Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/120/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203588.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
M. D., C.. XX.X.XXXX, C. S. P.. XX. X. XX/X, XXX XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
ustanovenou opatrovníčkou B. P., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
76,09 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 76,09 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne z tejto
sumy od 15.01.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 76,09 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel poistnú zmluvu č.
700404415 zo dňa 14.01.2012, z ktorej si nesplnil povinnosť spočívajúcu riadne a včas platiť poistné,
a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Súd v konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 03.06.2015 č.k. 21C/120/2015-16, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením č.k. 21C/120/2015-27 zo dňa 20.10.2015 súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporcovi nepodarilo doručiť a tak postupoval podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Uznesením č.k. 21C/120/2015-28 zo dňa 20.10.2015, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.
Na pojednávaní, konanom dňa 03.12.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil, navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 18.03.2015, poistnou
zmluvou č. 700404415 zo dňa 14.01.2012, výzvou na zaplatenie poistného z 08.03.2013, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 5.6.20163 a zistil tento skutkový stav:
Odporca označený v zmluvnom poistnom kontrakte ako poistník dňa 14.01.2012 uzavrel s
navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 700404415 zo dňa 14.01.2012, predmetom ktorej
bolo uzatvorenie poistenia motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 14.01.2012, s
poistným obdobím jeden rok, pri cene ročného poistného 262 Eur.
Odporca naposledy zaplatil poistné dňa 14.01.2012. Splátku poistného za nasledujúce obdobie, rok
2013 neuhradil, preto poistná zmluva dňa ku dňu 29.04.2013 zanikla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na základe ktorej mal
odporca uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla s názvom poistného produktu “Moje auto-
KASKO“. Za poistenie bol odporca povinný platiť bežné poistné, a to ročne vo výške 262 Eur, splatné
vždy k 14.01. príslušného roku. Odporca za ďalšie poistné obdobie splatné 14.01.2013 nezaplatil.
Navrhovateľ výzvou zo dňa 08.03.2013 vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 262 Eur, t.j.
na ďalšie poistné obdobie.
Odporca napriek výzve navrhovateľa dlžné poistné nezaplatil, preto v zmysle ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 29.04.2013. Navrhovateľovi tak vznikol nárok podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na nezaplatenú časť poistného za dobu do zániku poistenia, teda
za obdobie od 14.01.2013 do 29.4.2013.
Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania od 15.1.2013 vo výške 8,75 % ročne do zaplatenia.

Nároky navrhovateľa súd vyhodnotil ako dôvodné a návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel,
pričom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vrátane príslušenstva predstavujúcu
príslušnú časť dohodnutého bežného poistenia za dobu do zániku poistenia, vrátane úroku z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a účinným ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy 76,09 Eur vo výške 8,75% ročne, ktorého začiatok ohraničil plynutím odo dňa
nasledujúceho po dni povinnosti splatnosti ďalšieho obdobia poistného, a to až do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).