Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209654
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615209654.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľov: 1. Š. Č., T.. X.X.XXXX, Š. B.Z. G., H. F. XXXX/XX, Š.-
G. a 2. I. Č., T.. XX.X.XXXX, Š. B.V. G., H. F. XXXX/XX, Š.-G., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Luciou
Anovčinovou, so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, IČO: 42 362 318 proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 o nariadenie predbežného opatrenia
nariadil toto

r o z h o d o l :

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporcaje povinný zdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdynavrhovateľav1.radevyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 1.3.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania.

Zamestnávateľ navrhovateľa v 1. rade T. Z..G.., G. G. Y. C. XX, G., V.: XX XXX XXX je p o v i n n ý
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v 1. rade podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 1.3.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania.

Súd ukladá navrhovateľom v 1. a 2. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podali
na súd návrh o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 1.3.2007 uzavretá medzi účastníkmi
konania je neplatná.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume
33,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania, a to náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 145,84 € právnej zástupkyni navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Lucii
Anovčinovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliav1.a2.radesanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa23.11.2015domáhalinariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach

zo mzdy zo dňa 1.3.2007, obsiahnutej v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.3.2007, uzavretej medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom a zamestnávateľovi navrhovateľa v
1. rade spoločnosti T. Z..G.., G. G. Y. C. XX, G., V.: XX XXX XXX povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy navrhovateľa v 1. rade podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 1.3.2007 uzavretej medzi
navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom. Súčasne sa domáhali, aby súd uložil navrhovateľom v 1. a 2.
rade povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať na súd návrh o určenie, že Dohoda

o zrážkach zo mzdy zo dňa 1.3.2007 uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná, uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a uložil odporcovipovinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia. V odôvodnení návrhu uviedli, že účastníci konania uzavreli úverový právny vzťah, ktorý sa
stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľom v 1. a 2. rade zo strany

odporcu. Išlo o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovatelia v 1. a 2. rade považujú zmluvu
za problematickú, nakoľko v tejto zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia, ktoré
sú v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako napríklad
neprijateľná rozhodcovská doložka, zmluvné pokuty, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod. Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany odporcu ako veriteľa, je aj

Dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa navrhovateľa
v 1. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa navrhovateľov v
1. a 2. rade v rozpore s § 551 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zrážky zo mzdy možno
vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky, a teda nie je možné zabezpečovať budúcu pohľadávku.
Zabezpečenie záväzku dlžníka vopred podpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej
sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprijateľnú podmienku zmluvy. Takto

by odporca mohol od navrhovateľov v 1. a 2. rade vymáhať dlh, ktorý neexistuje. Bez akéhokoľvek
obmedzenia stavia dlžníkov do pozície, kedy strácajú právo disponovať so svojim príjmom a vlastným
majetkom bez právneho základu. Navrhovatelia v 1. a 2. rade odôvodnili potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov tým, že odporca už vyzval zamestnávateľa navrhovateľa v 1. rade, aby vykonával
zrážky zo mzdy. Obava, že odporca naplní zásah do majetku navrhovateľa v 1. rade bez súdneho

prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bola spotrebiteľom poskytnutá ochrana, najmä ak
existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu úverovú zmluvu uzavretú
medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom, ktorej súčasťou bola Dohoda o zrážkach zo mzdy,

zákazu použitia ktorej sa navrhovatelia v 1. a 2. rade nariadením predbežného opatrenia domáhali a
list zo dňa 20.10.2015 adresovaný zamestnávateľovi navrhovateľa v 1. rade, ktorým splnomocnenec
odporcu žiada zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa v 1. rade.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred

začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 76 ods. l písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa§77ods.1písm.a)O.s.p.,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenej
lehote návrh na začatie konania.Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie tohto
predbežného opatrenia, a preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, považujúc ho za dôvodný.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné dňom jeho

doručenia.

Podľa § 4 ods. 2, písm. za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku je
oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov - Položka 1 písm. c) ako prílohy Zákona o súdnych poplatkoch

je súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,00 €.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade mali v tomto konaní plný úspech a v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, písm. za)
Zákona o súdnych poplatkoch sú v tomto konaní od poplatku oslobodení, a preto súd zaviazal odporcu,
ktorý bol v konaní neúspešný, zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v sume 33,00 € v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade, ktorí mali v konaní plný úspech, náhradu trov
konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 145,84 € právnej zástupkyni navrhovateľov v
1. a 2. rade JUDr. Lucii Anovčinovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov v 1. a 2. rade v sume 145,84 € pozostávajú z tarifnej odmeny
za 2 úkony právnej služby v sume 129,06 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 64,53 € - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie návrhu na súd)
a zo sumy 16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony á 8,39 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).