Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/153/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109220384
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8109220384.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti žalovanej: Q. L., bytom O., Č. XXXX/X, v
konaní o zaplatenie 1 099,28 EUR s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.076,31

Eur od 1.7.2008 do zaplatenia.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti nároku nad 8,5 % ročne nad sumu 1.076,31 Eur od 1.7.2008
do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Prešove 8Co/28/2011 z 26.1.2012 bol zrušený rozsudok zo dňa 13.1.2010

vo výroku o zamietnutí návrhu v časti týkajúcej sa 8,5 % úroku z omeškania zo sumy 1.099,28 Eur od
1.7.2008 do zaplatenia a vo výroku o určenie, že zmluvná podmienka V-6 Všeobecných podmienok
Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je neplatná ako aj výrok o trovách
konania a vec vrátená súdu na

ďalšie konanie s tým, že je úlohou súdu opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v časti týkajúcej sa 8,5 %

úroku za omeškanie zo sumy 199,28 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia, ako aj zákonného dôvodu určenia
neplatnosti zmluvnej podmienky podľa V-6 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru a rozhodnúť o trovách konania.

Žalobca podaním doručený dňa 27.3.2012 vzal žalobu späť v časti úrokov z omeškania prevyšujúcej
zákonnú výšku a žiadal, aby mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.076,31

Eur od 1.7.2008 do zaplatenia.

Vzhľadom na späťvzatie v tejto časti nároku týkajúceho sa úroku z omeškania nad 8,5 % ročne, nad
sumu 1.076,31 Eur súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil, keď so späťvzatím
žaloby v tejto časti súhlasila aj žalovaná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 3 nemožno meniť výšku úrokov
z omeškania v súvislosti so zmenami v určení základnej úrokovej sadzby, ku ktorým došlo po prvom

dni omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase uzatvorenia tejto spotrebiteľskej zmluvy bola daná vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorá v čase omeškanostižalovanej bola stanovená vo výške 4,25 % tzn. zákonný úrok bol vo výške 8,5 %. Z tohto dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok v tejto výške zo sumy 1.076,31 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia, pretože
nad tento nárok žalobca vzal žalobu späť.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. i) Občianskeho zákonníka /účinné do 31.10.2008/, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi
jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou 18.12.2006 bod
V.- 6. Cetelem si vyhradzuje právo meniť náklady v prípade zmeny podmienok závislých na objektívnych
skutočnostiach, najmä zmeny úrokových sadzieb bánk, je Cetelem oprávnený meniť jednostranne aj
náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov. Cetelem je povinný oznámiť zmenu
nákladov a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred. V prípade zmeny príslušnej právnej úpravy

je Cetelem oprávnený kedykoľvek upraviť spôsob výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a jej
výšku. Cetelem je oprávnený účtovať klientovi podľa zmluvy prípadne podľa aktuálneho SP poplatky,
vrátane poplatku za správu úveru, za úverovú kartu, poplatku pri uskutočnení výberu v hotovosti a pri
použití karty v zahraničí za vrátenie preplatku, za dohľadanie platby za neoprávnenú reklamáciu, za
vystavenie a zaslanie kópie výpisu z účtu, či iného dokladu. Cetelem si vyhradzuje právo účtovať ním

určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Poplatky sú zúčtované na úverovom účte.

Pokiaľ odvolací súd vytkol vo svojom zrušujúcom uznesení 8Co 28/2011 z 26.1.2012, že nie je
možné zistiť z akých dôvodov súd určil neplatnosť zmluvnej podmienky V.- 6. Všeobecných podmienok
Cetelem Slovensko, keď neuviedol, ktoré plnenie vyplývajúce z uvedenej zmluvnej podmienky žalobcovi

nepriznal, resp. z akého zákonného dôvodu bolo potrebné uvedenú zmluvnú podmienku uviesť vo
výroku rozhodnutia, súd poukazuje na právoplatné rozhodnutia vo veci Krajského súdu v Prešove,
vo veci 17C/135/2010, 13Co/7/2011 a vo veci 6Co89/2011, ktorým boli potvrdené výroky rozsudku
prvostupňového súdu o určení neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok, keď podľa zákonného
ustanovenia súd v úradnej povinnosti ex offo je povinný prihliadať aj na ustanovenia § 54 ods. 1, 2

OZ s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tým
naplniť cieľ článku 6 Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
postaraťsa,abyspotrebiteľovneprijateľnéklauzulyvzmluváchnezaväzovali.Systémochranyzavedený
touto smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľomnachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom, bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky súdneho dvora Oceáno Gruppo Editoriál a SALVAT EDITORES, ako aj

Monzana Claro a tiež uznesenie súdneho dvora vo veci Pohotovosť/Korčkovská.

V rozsudku Krajského súdu v Prešove 13Co 7/2011 vo veci žalobcu Cetelem Slovensko a.s. proti
M. Z. bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa o určení neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienok, medzi nimi aj podmienky podľa V. - 6 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s.

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa ktorej si Cetelem vyhradzuje právo meniť jednostranne
náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov s tým, že takáto neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná. V tomto rozhodnutí Krajský súd konštatoval, že všeobecné úverové podmienky
sa nachádzajú na zadnej strane úverovej zmluvy a netvoria súčasť úverovej zmluvy, pretože jednak
nie sú odátumované, ani podpísané účastníkmi, teda nespĺňajú náležitosti ako súčasť dohody, resp.
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu správne rozhodol súd prvého stupňa ak určil

neplatnosť neprijateľných podmienok v bod V- 5 a V- 6 Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru a preto v tejto časti rozsudok potvrdil.

Ak by sa súd nestotožnil s uvedenými právoplatnými rozhodnutiami KS Prešov bez zdôvodnenia, podľa
nálezu nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3.11.2006, nekonal by v súlade s princípom

právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy a tým by mohlo byť porušené aj právo účastníka súdneho
konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Je povinnosťou súdu rozhodovať v obdobných
prípadoch rovnako a v prípade odklonu od judikatúry musí uviesť presvedčivé dôvody pre tento odklon.

V prejednávanej veci sa jedná o obdobnú situáciu, keď zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 18.12.2006

je podpísaná na prvej strane žalobcom a žalovanou a VOP nachádzajúce sa na druhej strane, nie sú
podpísanéanidátumované,atedanetvoriasúčasťzmluvyoúvere,takakotovyššievyhodnotilajKrajský
súd v Prešove v citovanom rozhodnutí.

Žalobca ako osoba podnikajúca na finančnom trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým

svoje služby poskytuje a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k ním sa bude správať poctivo.
Ak takto nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka
zmluvného vzťahu tak, ako to bolo definované Ústavným súdom ČR v náleze zo dňa 15.6.2009 sp. zn.
I.US 342/09 a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak, ako je uvedená
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov prevažne úspešnému
žalobcovi nepriznal jednak z dôvodu, že žalobca sa opakovane dopúšťal porušovania práv spotrebiteľov

a jednak s prihliadnutím na ťaživé sociálne podmienky rodiny žalovanej, ktorá žije len z príjmu žalovanej
307,- Eur. žalovaná má v opatere tri maloleté deti vo veku 14, 9 a 6 rokov, jej manžel je nezamestnaný
a celá jej rodina trpí finančným nedostatkom a žije pod hranicou životného minima a práve finančný
nedostatok bol dôvodom, prečo žalovaná nemohla uhrádzať ako dlžník svoje záväzky z úverovej zmluvy.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.