Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222516
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113222516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: R. H., J.,

Š.L. XX, právne zastúpenej JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom so sídlom v Prešove, Jarková 63,
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., Košice, Garbiarska 2, právne zastúpená JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom v Košiciach, ul. Nemcovej 22, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice so sídlom Alžbetina č.
14, Košice, pod sp.zn. 2C/2102/2012 z 19.1.2012 s tým, že nárok na úhradu 53,38 Eur podľa tohto
rozhodcovského rozsudku zamieta.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonania,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpenia
vo výške 376,99 Eur a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Lukášovi
Kišeľákovi, advokátovi v Prešove, Jarkova 63, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Lukášovi Kišeľákovi,
advokátovi v Prešove, Jarkova 63, 100 Eur, ako náhradu za zmarené pojednávanie 4.11.2013 do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške 16,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom 17C/446/2012 zo dňa 8.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.6.2013 v prejednávanej
veci účastníkov súd určil, že rozhodcovská doložka nachádzajúca sa v časti XV. bod 3 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou československou poisťovňou Rapid a.s. zo dňa
21.5.2007, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2008, taktiež nachádzajúce

sa v osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX a ktoré
sú súčasťou Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou československou
poisťovňou Rapid a.s. je neplatná a konanie v časti o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ako aj o
trovách konania vylúčil na samostatné konanie.

Žalobkyňa trvala na podanom návrhu zo dňa 20.12.2012 a žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok vydaný pod sp. zn. 2C/2102/2012 zo dňa 19.1.2012 Arbitrážnym súdom v Košiciach z dôvodu,

že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, je neplatná, teda odpadol aj právny titul, na
základe ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Pokiaľ ide o úhradu 53,38 Eur, tento nárok nemá
právny základ. Zároveň aj vzniesla námietku premlčania a žiadala aj z toho dôvodu nepriznať túto istinužalovanému. Počas celého konania žalobkyňa poukazovala na to, že rozhodcovská doložka, ktorá je
súčasťou VPP nebola individuálne dojednaná.

Žalovaný sa na ústne pojednávania vytýčené 4.11.2013 a 2.12.2013 neustanovil, hoci bol riadne
predvolaný, preto súd konal v jeho neprítomnosti a postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. V písomnom
podaní doručenom k pôvodne vedenému číslu konaniu sp.zn. 17C/446/2012 žalovaný poukazoval na
to, že predmetné konanie nie je spotrebiteľským sporom a napadnutý rozhodcovský rozsudok by mal
podliehať súdnemu prieskumu iba z hľadiska § 40 ods. 1 písm. a), i) zák. 244/2002 Z.z. s tým,

že súd v takomto konaní má len preskúmavať, či predpoklady a priebeh rozhodcovského konania
nevybočoval z medzí predvídaných v § 40 ods. 1 písm. a), i) zák. 244/2002 Z.z. Účelom inštitútu
zrušenia rozhodcovského nálezu súdu je umožniť ešte v inom súdnom konaní prieskum toho, či
boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci pred rozhodcami a všeobecný
súd nedisponuje žiadnym oprávnením preskúmavať rozhodcovský nález, či uznesenia rozhodcov po
vecnej, resp. právnej stránke. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní na základe

podkladov predložených žalovaným ako navrhovateľom, pričom prípadným podaním odporu zo strany
navrhovateľa by došlo k jeho zrušeniu. Táto právne významná skutočnosť však v žalobnom návrhu
absentuje a následne by došlo k ďalšiemu konaniu pred rozhodcom vo veci samej. Z návrhu žalobkyne
všakokolnosť,čivyužilamožnosťopravnéhoprostriedkuvrozhodcovskomkonaní,tedačiuplatnilatento
odpor, nevyplýva. Je nesporné, že žalovaný so žalobkyňou uzavrel dňa 24.6.2008 poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX s dohodnutou dobou poistenia v trvaní do 25.6.2023 a jej súčasťou boli VPP z 21.5.2007,
ktoré žalobkyňa podpísala 24.6.2008 a osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k tejto poistnej zmluve,
pričom súčasťou bodu 2 týchto osobitných zmluvných dojednaní bola aj rozhodcovská doložka. Táto
doložka bola jednoznačne individuálne dojednaná, bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného
textu VPP a to práve z dôvodu, aby bola zdôraznená a zrejmá aj žalobkyni ako účastníkovi zmluvného

vzťahu. Rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená žalobkyni tretím subjektom,
viazaným finančným agentom, ktorým bola p. P. V.. Žalovaný považoval preto za nespochybniteľné,
že vstupoval do poistného vzťahu so žalobkyňou ako s informovaným spotrebiteľom. Na základe
týchto skutočností žalovaný považuje za nesprávne tvrdenie žalobkyne, že rozhodcovská doložka bola
individuálne dojednaná a pre tento dôvod nemôže byť neprijateľná. Na základe žiadosti žalobkyne

doručenej žalovanému 14.8.2008 došlo k zrušeniu poistnej zmluvy, k zániku poistenia dňom 23.8.2008
s nedoplatkom poistného vo výške 424 Sk. Žalobkyňa v existujúcom poistnom vzťahu ani pri jeho
zániku nikdy nenamietala platnosť rozhodcovskej doložky a preto žalovaný považuje skutočnosti vedúce
k zániku poistného vzťahu s bilanciou nedoplatku poistného vymáhaného v rozhodcovskom konaní
za nesporné. Žalovaný dňa 2.1.2012 podal na Arbitrážny súd v Košiciach návrh proti žalobkyni na

vymoženie tejto pohľadávky, ktorá zodpovedala nákladom vynaloženým na uzavretie zmluvy podľa
bodu 7a VPP: S uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený osobitný provízny náklad v podobe
úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza
poisťovňa a podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške
vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri

ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkúpnej hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu.
Ak odkúpná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka sa stala splatnou
dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi ju uplatniť podľa zásad
dohodnutých v týchto VPP pred rozhodcovským súdom.

Predmetom konania pred rozhodcovským súdom vedeným pod sp.zn. 2C/2102/2012 nebolo dlžné
poistné, ale osobitná pohľadávka vo výške províznej odmeny, ktorú žalovaný vyplatil sprostredkovateľovi
poistenia za uzavretie poistnej zmluvy, a to v súlade s čl. 17 bodu 7a VPP po zániku poistného
vzťahu na žiadosť žalobkyne. Existenciu pohľadávky uplatnenej v rozhodcovskom konaní neovplyvňuje,
že nebola započítaná pri ukončení poistenia a jej vznik a trvanie nie je viazané na osobitné

písomné alebo iné upozornenie, či predchádzajúcu písomnú výzvu. Príslušné stanovenie VPP totiž
presne vymedzuje moment vzniku pohľadávky a o podstate a výške pohľadávky bola žalobkyňa ako
klient upovedomená finančným agentom (vychádzajúc z podpísaného záznamu o požiadavkách a
potrebách klienta). Pri zániku poistenia poisťovňa zaslala poistníkovi oznámenie o zániku poistenia
obsahujúce bilanciu poistenia. Vzhľadom na to, že predmetom rozhodcovského konania, ktorého sa toto

stanovisko žalovaného dotýka, nebola pohľadávka, ktorej právnym dôvodom bolo zaplatené poistné,
ale samostatná pohľadávka odlišná od poistného a s poistným nijako nesúvisiaca, oznámenie o zániku
poistenia neobsahovalo oznámenie o tejto osobitnej pohľadávke. Oznámenie o bilancii poistného protinej možno vykladať tak, že by malo znamenať aj zánik od poistného odlišnej pohľadávky podľa časti
XVII. ods. 7 a VPP.

Súd vychádzal z listinných dôkazov vykonaných v konaní 17C/446/2012 z dôvodov, že v tomto konaní
už účastníci žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nepredniesli a prednesov účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav.

Z právoplatného rozsudku 17C/446/2012 vyplýva, že súdom bola určená za neplatnú rozhodcovská

doložka nachádzajúca sa v časti XV. bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané
Prvou československou poisťovňou Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007, ktoré sa stali súčasťou poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2008, na ktorých sa nachádza aj osobitné zmluvné dojednanie č. 01/2007
k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, keď súd konštatoval, že osobitné dojednanie rozhodcovskej doložky
je súčasťou Všeobecných poistných podmienok aj keď má zvýraznený názov a žalobkyňa ho podpísala,
jesúčasťouvoprednaformulovanýchpodmienokžalovanéhovrámcištandardnejformulárovejzmluvy,aj

keď je naformulované ako individuálne osobitné dojednanie. Žalovaný nepreukázal, že tu došlo k takejto
individuálne dojednanej zmluvnej podmienke, ale naopak súd konštatoval, že ide o zjavné sofistikované
docielenie stavu, ktorý má formálne indikovať vyňatie rozhodcovskej doložky z režimu súdnej kontroly a
takéto správanie hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku. Rozhodcovskú doložku nemožno akceptovať
a vyžadovať od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

Podľa VPP v časti XVII - Záverečné ustanovenia bod 7 a, b,c, s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku
spojený osobitný provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi
poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná
pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej

poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkúpnej hodnote,
ak je vytvorená alebo poistnému plneniu. Ak odkúpná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená
nebola, pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči
poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto VPP pred rozhodcovským súdom.
Ak sa pri poistení vytvorila odkupná hodnota, akékoľvek pohľadávky poisťovne voči poistníkovi mimo

pohľadávky na poistné je možné vysporiadať mechanizmom poistnej kompenzácie v zmysle a podľa
zásad čl. 9 ods. 13 VPP s tým, že v tomto prípade sa kompenzácia aplikuje už v deň splatnosti
pohľadávky, o dlhu nie je potrebné poistníka osobitne upovedomovať a poistník nemá nárok na
dodatočnú 7 dňovú lehotu na úhradu dlhu.
V súlade s § 262 ods. 2 ObZ sa poisťovňa a poistník podpisom týchto VPP dohodli, že vzájomné

pohľadávky poisťovne a poistníka vrátane ich príslušenstva, spôsobu a včasnosti ich uplatnenia sa budú
spravovať ObZ. V súlade s § 401 ObZ sa zároveň poisťovňa a poistník dohodli na predlžení premlčacej
doby týchto pohľadávok na 10 rokov.

Z oznámenia žalovaného o zániku poistenia z 18.8.2008 vyplýva, že k zániku poistenia v zmysle § 800

OZ došlo dňom 23.8.2008 a konečný stav vyúčtovania je 424 Sk, ktoré žiadal žalovaný uhradiť do 7 dní.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c, j zák. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok nenadobudne právoplatnosť. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe,
môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 citovaného zákona ods. 1,2, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h)
možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu,
dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však
do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.Žalobkyňa podanou žalobou sa okrem určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky domáhala aj zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice, so sídlom Alžbetina č. 14, Košice, pod

sp.zn. 2C/2102/2012 z 19.1.2012.

Tým, že súd právoplatným rozsudkom sp. zn. 17C/446/2012 určil neplatnosť rozhodcovskej doložky
v časti XV. bod 3 VPP, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 24.6.2008, ako aj
rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa v osobitných zmluvných dojednaniach č. 1/2008, je daný

dôvod žalobkyne, aby podala žalobu na príslušnom súde a domáhala sa zrušenia rozhodcovského
rozsudku.Tentoprávoplatnýrozsudok17C/446/2012zároveňpreukazujeďalšídôvodnapodaniežaloby
na súd v zmysle § 40 ods. 1 písm. j), keďže pri rozhodcovskom konaní boli porušené všeobecné
záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Žalobkyňa v 30 dňovej lehote podala návrh na súd na
zrušenie rozhodcovského rozsudku 2C/2102/2012 zo dňa 19.1.2012, ktorý jej bol doručený 30.11.2012
a 20.12.2012 bola podaná táto žaloba. Tento rozhodcovský rozsudok bol vydaný v spotrebiteľskej veci

a je v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského
súdu, nebola platne uzavretá. S poukazom na tento právoplatný rozsudok ide o neplatnú rozhodcovskú
doložku a z toho plynúca neexistencia právomoci rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský rozsudok,
teda došlo tu k porušeniu všeobecných predpisov o ochrane spotrebiteľa, čo je dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 244/2002 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe.

Vzhľadom na to, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, pokračoval v konaní vo veci zrušenia rozhodcovského rozsudku 2C/2102/2012.
Predmetom žaloby pôvodne podanej žalovaným na rozhodcovský súd je pohľadávka 53,38 Eur, ktorá
vznikla podpisom poistnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 24.6.2008. V zmysle VPP časti
XVIIods.7ažalovanému vznikolprovíznynákladvpodobeúhradyodmenyzasprostredkovaniepoistnej

zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhradil a podpisom poistnej zmluvy mu vznikol nárok vo
forme pohľadávky voči poistníkovi vo výške vyplatenej provízie za sprostredkovanie príslušnej poistnej
zmluvy, ktorý sa mal vysporiadať pri skončení poistného vzťahu zápočtom voči odkúpnej hodnote, ak
bola vytvorená, alebo poistnému plneniu, resp. v prípade, že odkúpna hodnota pri ukončení poistného
vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka sa stala splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu. K zániku

poistnej zmluvy došlo dňa 23.8.2008, kedy začala aj plynúť 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie
tohto nároku žalovanému.

Žalobkyňa vzniesla námietku premlčania tohto nároku.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Keďže k zániku poistnej zmluvy došlo dňom 23.8.2008 v zmysle § 800 ods. 1 OZ týmto dňom začala

bežať aj 3-ročná premlčacia lehota, v rámci ktorej žalovaný si mohol uplatniť svoj nárok na províziu.
Žalovaný listom označeným ako oznámenie o zániku poistenia z 18.8.2008 vyčíslil žalobkyni konečný
stav finančného plnenia z poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia a zostatok 424 Sk žiadal ako dlžné
poistné uhradiť do 7 dní. V tomto oznámení si neuplatnil svoj nárok na zaplatenie provízie. Tento nárok
prvýkrát uplatnil až podaním žaloby na rozhodcovský súd dňa 4.1.2012. V čase uplatnenia tohto nároku

na rozhodcovskom súde však došlo k jeho premlčaniu, pretože premlčacia lehota uplynula 23.8.2011.
Tým, že tento nárok bol uplatnený až 4.1.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty, nie je možné
ho priznať, lebo je premlčaným nárokom v zmysle § 100 ods. 1 OZ a preto súd tento nárok musel
žalovanému zamietnuť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady procesnej úspešnosti v konaní.
Procesne úspešná bola žalobkyňa, preto jej súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú náklady

za právne zastúpenie podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. 655/2004 Z.z., a to príprava
a prevzatie zastúpenia 58,69 Eur, režijný paušál 7,63 Eur, podanie vo veci samej 20.12.2012 58,69 Eur,
režijný paušál 7,63 Eur, vyjadrenie zo dňa 20.2.2013 60,07 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, DPH 20 %
13,57 Eur, účasť na pojednávaní dňa 8.4.2013 a 2.12.2013 2x 60,07 Eur, režijný paušál 2x 7,81 Eur plus
DPH 20 % 2x 13,57 Eur. Celkové trovy predstavujú 376,99 Eur, ktoré súd priznal žalobkyni a zaviazal

žalovaného k úhrade týchto trov s tým, že ich uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne
JUDr. Lukášovi Kišeľákovi, advokátovi v Prešove, Jarkova 63, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Lukášovi Kišeľákovi, advokátovi v Prešove,
náhradu za zmarené pojednávanie zo dňa 4.11.2013, kedy sa právny zástupca žalovaného neustanovil
na pojednávanie a žiadal o odročenie pojednávania z neodkladných, naliehavých povinností.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p., účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 Eur.

Súd z vyššie uvedených dôvodov priznal právnemu zástupcovi žalobkyne náhradu za zmarené
pojednávanie vo výške 100 Eur, ktoré uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Lukášovi Kišeľákovi, advokátovi v Prešove.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola úspešná,

poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 zák. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch prešla na žalovaného a súd
mu uložil zaplatiť súdny poplatok vyrúbený podľa sadzobníka súdnych poplatkov pol. 1a vo výške 16,50
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu v Prešove.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.