Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:
U. W., nar. X. X. XXXX, L. XXX, XXX XX L., právne zastúpená JUDr. Marekom Polakovičom, advokátom
v Prešove, Duchnovičovo nám. 1 proti odporcovi: L. K., B.. XX. X. XXXX, Ž. XX/XX, XXX XX K., právne
zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove, Hlavná 89, v konaní o určenie výživného
zo strany rodičov pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na jej výživu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré v súčasnej dobe je 27,13 EUR mesačne,
vždy do každého 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 12. 8. 2014.

Na zameškanom výživnom za obdobie od 12. 8. 2014 do 28. 2. 2015 vo výške 180,88
EUR súd p o v o ľ u j e odporcovi splátky po 10,- EUR mesačne, ktoré bude uhrádzať
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 12. 8. 2014 doručila návrh, ktorým sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti,
keď svoj nárok odôvodňovala tým, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I, zo dňa 12.

6. 2014 bolo určené, že odporca je jej otcom. Na jej výživu nikdy neprispieval, nikdy ju nepodporoval
ani citovo ani psychicky a aj po rozhodnutí súdu stále popiera svoje otcovstvo. V súčasnej dobe je
študentkou prvého ročníka medicíny na W. D. P. L., kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Nemá
žiadne príjmy ani majetok a odporca ako jej otec je povinný si voči nej plniť vyživovaciu povinnosť až
do doby, kým nebude schopná sama sa živiť. Jej výdavky predstavujú náklady 150,- EUR mesačne
za ubytovanie v študentskom domove, stravné 100,- EUR mesačne, študijné materiály a pomôcky cca
50,- EUR mesačne, cestovné výdaje na cesty z L. do L. a späť mesačne cca 80,- EUR. Matka si voči

nej riadne plní vyživovaciu povinnosť. Má ešte jednu sestru, ktorá žije s matkou v trojizbovom byte vo
vlastníctve matky. Ani ona, ani jej rodina, nevlastnia iný majetok. V čase určovania otcovstva bola už
plnoletá a v tomto konaní z tohto dôvodu sudkyňa neurčovala výživné otcovi. Toto je prvý návrh o určenie
výživného, ktorým sa domáha plnenia tejto vyživovacej povinnosti.

Odporca poukázal na to, že jeho otcovstvo voči navrhovateľke bolo určené až po 17 rokoch od

jej narodenia. Matka dieťaťa mu neoznámila, že má s ním dieťa a preto, keď začalo toto konanie, neveril,
že môže tomu byť tak, ale testy DNA potvrdili jeho otcovstvo. V podstate bol vylúčený zo starostlivosti
o navrhovateľku a ochudobnený o citový vzťah s dcérou. Keďže o nej nevedel, nemohol sa o ňu starať.Až po 17 rokoch matka navrhovateľky podala návrh o určenie otcovstva a chcela od neho výživné za
17 rokov. Mal z toho veľkú traumu, aj v jeho rodine vznikol veľký problém, ktorý napokon s manželkou
prekonali. V máji 2013 stratil prácu, od tej doby jeho rodina poberá dávku v hmotnej núdzi 350,- EUR,

kde sú zahrnuté aj rodinné prídavky na 5 detí. Má tri dcéry, ktoré študujú medicínu v Košiciach, poberajú
sociálne štipendium, snažia sa nezaťažovať finančne rodinu a pri ich nákladoch pomáha celá širšia
rodina. Manželka je tiež nezamestnaná, pretože predtým bola na materských dovolenkách a ostala v
domácnosti. Má ďalej 11 - ročnú dcéru, ktorá má zdravotné problémy súvisiace so štítnou žľazou a má s
tým súvisiace traumy, pomaly prekonáva a dobehuje vývoj. Cez Facebook zistil, že navrhovateľka bola

v minulom roku 2 - krát pri mori, toto si on celý život nemohol dovoliť. Preto je toho názoru, že v takejto
situácii je v rozpore s dobrými mravmi, aby jej prispieval na výživu. Ďalej má ešte 13 - ročnú dcéru.
Nevyhnutné výdaje, ktoré z dávok v hmotnej núdzi potrebujú v rodine vyplácať mesačne predstavujú
299,93 EUR bez stravy. Pokiaľ ide o náklady na stravu a ostatné výdaje, pomáha im v tomto celá širšia
rodina a na strave dokážu ušetriť tým, že si sami dopestujú zeleninu, hydinu a pod. Spolupracuje s
úradom práce, zaujíma sa o vhodné práce, dával si žiadosti o prácu, ale firmy, ktorým ich zasielal mu

oznámili len, že evidujú jeho požiadavku, ale žiadnu ponuku práce od nich nedostal. Nemôže si dovoliť
vycestovať za prácou do zahraničia vzhľadom na to, že nemôže nechať manželku s piatimi
dcérami samé, lebo aj manželka má zdravotné problémy s chrbticou a pre narušený zdravotný stav
najmladšej dcéry je potrebné sa jej venovať pri učení každý deň, preto si nemôže dovoliť opustiť rodinu.
Žiadal preto, aby výživné bolo určené len vo výške minimálneho zákonného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami o zárobku, potvrdením o poberaní dávky v
hmotnej núdzi v rozhodnutí o zaradení do evidencii uchádzačov o zamestnanie, rozsudkom, sp. zn. 24
C 116/2011 a ďalšími listinami a zistil tento s k u t -
k o v ý s t a v :

Okresný súd Košice I v konaní, sp. zn. 24 C 116/2011, zo dňa 31. 3. 2014 určil, že odporca je
otcomnavrhovateľkyU.W.zmatkyIng.Q.K..Konanievčastiozvereniedovýchovyaurčenievýživného
zamietol s odôvodnením, že v čase rozhodnutia navrhovateľka bola už plnoletá a o výživnom môže súd
rozhodnúť len na návrh plnoletého dieťaťa, a to len za obdobie od podania takéhoto návrhu.

Navrhovateľka dňa 12. 8. 2014 doručila návrh o určenie výživného.

Pri svojom výsluchu navrhovateľka uviedla, že je študentkou 1. ročníka Lekárskej fakulty W. D. P. L. a
jej nevyhnutné náklady spojené so štúdiom sú 150,- EUR za ubytovanie na internáte,

stravné100,-EUR,nevyhnutnélieky,ktorévydalazaantibiotikáposlednétrimesiace20,-EUR,cestovné
náklady z L. J. L. a späť, jedna cesta 30,- EUR v Českej republiky, náklady na študijnú literatúru len v
2. ročníku bude potrebovať učebnice anatómie za 6.000,- ČK, výdaje za hygienu a oblečenie mesačne
30,- EUR až 50,- EUR. Má jednu sestru X., ktorá žije spolu s matkou v 3 - izbovom byte vo vlastníctve
matky. Iný majetok jej rodina ani ona nemá. Otcovstvo bolo určené až v roku 2014, v čase

rozhodovania bola už plnoletá a o výživnom súd nerozhodoval, s otcom sa nestretáva. Matka zarába
okolo 1.000,- EUR a sama je samoživiteľka, sama zabezpečuje potreby jej aj mladšej sestry. Na sestru
poberá výživné 30,- EUR. Všetky príjmy matky nestačia na pokrytie jej potrieb a je nútená požiadať
o finančnú pomoc aj starú matku, a to skoro každý mesiac. Snaží sa čo najviac ušetriť, ale niektoré
výdaje sú nevyhnutné. Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky Q. K. mal súd preukázané,

že jej priemerný zárobok je 991,10 EUR. Z potvrdenia Univerzity W. P. L., I. K. mal súd preukázané, že
navrhovateľka je v akademickom roku 2014/2015 študentkou 1. ročníka I. K., štúdia P. I..

Odporca je ženatý, má z manželstva 5 detí, z toho 3 plnoleté, študujúce na I. K. v Košiciach a 2 sú
žiačkami základnej školy. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny mal súd preukázané, že

odporca je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je teda nezamestnaný a od mája 2013 je
mu priznaná dávka v hmotnej núdzi v celkovej 349,90 EUR. Od mája 2014 vo výške 313,70 EUR, ktoré
mu boli priznané na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27. 6.
2013, kedy bol uznaný občanom v hmotnej núdzi, ktorý spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a bola
mu priznaná dávka a príspevky vo výške 349,90 EUR od 1. 5. 2013 a od 1. 5. 2014 339,70 EUR pre

odporcu a členov jeho domácnosti, t. j. manželky a 5 dcér. Rodinné prídavky na 5 detí poberá vo výške
117,60 EUR. Nevyhnutné výdaje potrebné na úhradu energií, vody, plynu (SIPO) predstavujú 162,44
EUR, MHD pre 3 dcéry 30,- EUR, cestovné do Košíc pre 3 dcéry 72,- EUR, hygienické potreby 35,-
EUR, internet 17,99 EUR, spolu 299,93 EUR mimo stravy. V týchto výdajoch nie je zahrnuté oblečeniea obuv, ktorú si kupujú podľa finančných možností a náklady stravy. Deti nenavštevujú školskú jedáleň,
družinu a neplatené záujmové mimoškolské krúžky. Pokiaľ ide o stravu a ostatné výdaje, pomáha im celá
širšia rodina, svokrovci, rodičia, sestra odporcu a na stravu ušetria tým, že si sami dopestujú zeleninu a

hydinu. Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že aktívne pracuje s úradom práce a zaujíma sa o vhodné
práce. Podával si žiadosti o prijatie do zamestnania, ale nedostal žiadnu odpoveď. Nemôže si dovoliť
vycestovať za prácou do zahraničia, lebo nemôže nechať 5 dcér s manželkou samé, hlavne z dôvodu,
že manželka má zdravotné problémy s chrbticou a najmladšia dcéra zdravotné problémy, potrebuje, aby
sa jej každý deň venovali pri učení.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Otcovstvo odporcu k navrhovateľke bolo určené rozsudkom Okresného súdu Košice I v konaní, sp.

zn. 24 C 116/2011, zo dňa 31. 3. 2014. Navrhovateľka si uplatnila v čase svojej plnoletosti výživné
podaním návrhu dňa 12. 8. 2014. Navrhovateľka sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na
vysokej škole - I. K. D. W. P. L. v súčasnej dobe v 1. ročníku. Je teda odkázaná na plnenie vyživovacej
povinnosti zo strany matky i otca. Matka si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne. Matka navrhovateľky
dosahuje priemerný zárobok 991,- EUR a má ešte 1 vyživovaciu povinnosť voči dcére vo

veku 14 rokov. Matka navrhovateľky je samoživiteľka. Na najmladšiu dcéru poberá výživné 30,- EUR.
Sama zabezpečuje potreby svojich dcér. Vlastní 3 - izbový byt, v ktorom býva s deťmi. Navrhovateľka
svoje výdaje špecifikovala v sume 350,- EUR až 400,- EUR mesačne a zahrňujú náklady ubytovania,
stravy, cestovných nákladov, nákup študijných pomôcok a učebníc a výdaje na hygienu a oblečenie.
Navrhovateľka poukázala na to, že tieto výdaje nie je schopná matka v plnej výške hradiť a je nútená

žiadať o finančnú pomoc svoju starú matku.

Otec je ženatý, má 5 detí, všetky študujúce. Tri staršie dcéry študujú na vysokej škole Lekárskej fakulty v
Košiciach, dve mladšie sú žiačkami základnej školy. Otec je nezamestnaný spolu s manželkou a rodina
žije len z dávok v hmotnej núdzi, ktoré v súčasnej dobe sú 339,70 EUR, rodinných prídavkov na deti

vo výške 117,60 EUR a len nevyhnutné výdaje v súvislosti s úhradami za SIPO, základné hygienické
potreby a cestovné náklady, internet predstavujú 300,- EUR. Rodina nevyžije z týchto prostriedkov, ktoré
má k dispozícii a je odkázaná na pomoc širšej rodiny, ktorá zabezpečuje ďalšie ich finančné náklady.Základné kritérium, ktoré vymedzuje vyživovaciu povinnosť rodičov je stanovené v §
62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. V konaní nebolo preukázané, že by odporca sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, odporca je nezamestnaný, bolo preukázané, že spolupracuje
s úradom práce, je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, prácu sa mu nepodarilo získať.
Nemožno odporcovi zazlievať, že si prácu nehľadá v cudzine, pretože takéto jeho možnosti

sú obmedzené, a to nevyhnutnou potrebou poskytovať svojej rodine, oporu, pomoc a starostlivosť aj s
prihliadnutím na to, že manželka odporcu má narušený zdravotný stav. Súd ďalej nezistil,
že by žiadané výživné zo strany navrhovateľky bolo v rozpore s dobrými mravmi a samotná okolnosť,
že navrhovateľka trávila 2 - krát dovolenku pri mori v roku 2014 nie je takou okolnosťou, pre ktorú
by nemala nárok na plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca.

Priurčenívýživnéhosúdvychádzalpozisteníosobných,rodinnýchamajetkovýchzárobkovýchpomerov
nastraneotcazustanovenia§62ods.3Zákonaorodineavýživnéstanovillenvminimálnomrozsahuvo
výške30%zosumyživotnéhominima,ktoréhovýškavčaserozhodovaniaje27,13EUR.Totominimálne
výživnéjestanovenéprekaždéhorodičabezohľadunajehoschopnosti,možnostiamajetkovépomerysi
v takejto výške v minimálnom rozsahu plniť vyživovaciu povinnosť. Výživné súd určil od podania návrhu,

t. j. od 12. 8. 2014. Na zameškanom výživnom za obdobie od 12. 8. 2014 do 28. 2. 2015 vo
výške 188,88 EUR súd povolil odporcovi uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne, spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože žiadané výživné 150,- EUR je neprimerané možnostiam a

schopnostiam odporcu tak ako to bolo vyššie zdôvodnené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľka i odporca boli čiastočne
úspešní, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.