Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209812
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413209812.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci
navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, Slovenská republika, proti odporcovi Š. V., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. Q. XXX/X, XXX XX Ž. W. Q., Slovenská republika, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Bc.

Zuzanou Turzovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, o zaplatenie 38,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 38,08 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.08.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 12.08.2013, domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 38,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 38,08 Eur
od 01.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa
30.03.2011 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu číslo 7300262559 na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od 31.03.2011 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal pre prípad, že nastane poistná udalosť, poskytnúť odporcovi poistné plnenie a

odporcasazaviazalplatiťročnépoistnévovýške495Eur,vštvrťročnýchsplátkachstermínomsplatnosti
k 31.03., 30.06., 30.09., 31.12. príslušného poistného obdobia vo výške 123,75 Eur. Dňa 19.04.2011
podal odporca výpoveď z poistnej zmluvy. V zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia, t.j. k 27.04.2011. Podľa § 803 OZ navrhovateľ
má právo na poistné do zániku poistenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil podaným návrhom za obdobie
od 31.03.2011 do 27.04.2011 vo výške 38,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 38,08 Eur od 01.04.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej splátky poistného.
Navrhovateľ listom zo dňa 21.04.2011 písomne vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného, no
odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Navrhovateľ preto podal návrh na súd, ku ktorému pripojil
návrhnauzavretiepoistnejzmluvyzodňa30.03.2011,potvrdenieopoistení(poistku)zodňa04.04.2011,
žiadosť odporcu o zrušenie poistnej zmluvy k 19.04.2011 zo dňa 18.04.2011, oznámenie navrhovateľa
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.04.2011.

Dňa 12.11.2013 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 11Ro/506/2013-14, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 38,08 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.04.2011 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 16,50 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením zo dňa 21.10.2014
bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.Odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Hollého 447/9, 965 01 Žiar nad Hronom, kde sa v
súčasnej dobe nezdržiava. Súčasné miesto jeho zdržiavania sa súdu nepodarilo zistiť napriek úkonom
vykonaným za účelom tohto zistenia. Súd preto uznesením č.k. 6C/166/2014-42 zo dňa 04.03.2016

ustanovil odporcovi pre toto súdne konanie opatrovníka v osobe Bc. Zuzany Turzovej, súdnej tajomníčky
Okresného súdu Žiar nad Hronom na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov podľa § 29 ods. 2 v
spojení s § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých, pokiaľ súd neurobí iné opatrenie,
môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy. Za opatrovníka súd ustanoví
osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi

blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca
súdu,ktorýprejednávavec;toneplatívoveciach,vktorýchhodnotapohľadávkybezpríslušenstvavčase
začatia konania neprevyšuje 1.000,-Eur (drobné spory). Uznesenie o ustanovení opatrovníka nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.03.2016.

Po opatrovníckom konaní súd doručil dňa 12.04.2016 ustanovenému opatrovníkovi do vlastných rúk

návrh s prílohami a uznesením, ktorým mu uložil, aby sa k doručenému návrhu vyjadril v lehote 10 dní.
Ustanovený opatrovník sa k návrhu osobitne písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 38,08 Eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd
podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením oznámenia na úradnej tabuli
súdu dňa 18.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženým návrhom poistnej zmluvy zo
dňa 30.03.2011, potvrdením o poistení (poistkou k poistnej zmluve č.: 31-new/7300262559) zo dňa

04.04.2011, žiadosťou odporcu o zrušenie poistnej zmluvy k 19.04.2011 zo dňa 18.04.2011, oznámením
navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.04.2011a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca návrhom číslo 9985587791 zo dňa 30.03.2011 požiadal navrhovateľa o uzavretie poistenia
zodpovednosti za škodu pri výkone povolania na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 31.03.2011, na

poistnú sumu 9.000,-Eur, so sadzbou poistného 5,5%, s výškou ročného poistného 495,-Eur, splatného v
štvrťročných splátkach vo výške 123,75 Eur, počnúc dňom 31.03.2011. O uzavretí poistnej zmluvy vydal
navrhovateľ potvrdenie o poistení (poistku) k poistnej zmluve č.: 31-new/7300262559 dňa 04.04.2011,
v ktorej sú uvedené základné údaje o poistnej zmluve. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 30.03.2011
so začiatkom poistenia 31.03.2011 na dobu neurčitú na krytie rizika - všeobecná zodpovednosť za

škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktorú spôsobí poistený svojmu zamestnávateľovi, vrátane škody
spôsobenej vedením motorového vozidla zamestnávateľa, s územnou platnosťou poistenia pre svet,
pripoistenia na chybne vykonanú prácu, chybne vykonanú službu a škodu na dopravovaných veciach,
na poistnú sumu 9.000,-Eur. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 495,-Eur, splatné štvrťročne v
splátkach vo výške 123,75 Eur, splatných 31.03., 30.06., 30.09. a 31.12. na účet poisťovateľa. Žiadosťou

zo dňa 18.04.2011, doručenou navrhovateľovi dňa 19.04.2011, požiadal odporca o zrušenie uzavretej
poistnej zmluvy ku dňu 19.04.2011. Oznámením zo dňa 21.04.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik
poistnej zmluvy na základe jeho žiadosti zo dňa 18.04.2011, a to uplynutím výpovednej lehoty ku dňu
27.04.2011, a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 38,08 Eur za obdobie
do zániku poistnej zmluvy.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:Podľa § 52 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 791 ods. 2 OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto

s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných
podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí

poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je

bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 800 ods. 2 OZ, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi založený uzavretou poistnou zmluvou č. 7300262559
je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich poistné zmluvy, ale aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka

upravujúcich spotrebiteľské zmluvy a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím
na právnu úpravu platnú v čase uzavretia poistnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci dňa 30.03.2011 uzavreli poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia

31.03.2011, na poistnú sumu 9.000,-Eur, so sadzbou poistného 5,5%. Ročné poistné bolo dohodnuté vo
výške 495,-Eur, splatné štvrťročne v splátkach vo výške 123,75 Eur, splatných 31.03., 30.06., 30.09. a
31.12. na účet poisťovateľa. O uzavretí poistnej zmluvy vydal navrhovateľ potvrdenie o poistení (poistku)
k poistnej zmluve č.: 31-new/7300262559 dňa 04.04.2011, v ktorej sú uvedené základné údaje o poistnej
zmluve. Táto skutočnosť (uzavretie poistnej zmluvy), ani jej obsah, neboli medzi účastníkmi sporné, čo
vyplýva aj z predloženej žiadosti odporcu o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 18.04.2011, ktorou odporca

požiadal navrhovateľa v zákonnej lehote do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy o jej zrušenie
k 19.04.2011. Podanú žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy súd v súlade s ust. § 800 ods. 2 OZ posúdil
ako výpoveď poistnej zmluvy, ktorej účinky v súlade s ust. § 45 OZ nastali jej doručením navrhovateľovi,
teda dňom 19.04.2011. Podľa § 800 ods. 2 OZ je výpovedná lehota osemdenná a jej uplynutím poistenie
zanikne. Výpovedná lehota začala v súlade s ust. § 122 ods. 1 OZ plynúť nasledujúcim dňom po jej

doručení, t.j. dňom 20.04.2011 a uplynula dňom 27.04.2011, tak ako to navrhovateľ uviedol v oznámení
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.04.2011. Podľa § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ ako poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ku dňu zániku poistenia, za obdobie platnosti uzavretej
poistnej zmluvy, t.j. za obdobie od 31.03.2011 do 27.04.2011, navrhovateľ vyčíslil výšku poistného
sumou 38,08 Eur a vyzval odporcu na jej zaplatenie v oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa

21.04.2011. K zrušeniu poistnej zmluvy nedošlo k 19.04.2011, ako to v žiadosti požadoval odporca,
nakoľko v tento deň bola výpoveď doručená navrhovateľovi a zákonná výpovedná osemdenná lehota
začala plynúť až nasledujúcim dňom 20.04.2011, pričom k jej uplynutiu došlo až dňom 27.04.2011. Z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že by k zrušeniu poistnej zmluvy (napr. dohodou účastníkov) došlo
pred 27.04.2011. Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ ten, kto uzavrie poistnú zmluvu je povinný platiť poistné.

Napriek tomu, že podľa uzavretej poistnej zmluvy a § 796 ods. 1 v spojení s ust. § 803 ods. 1 OZ bol
odporca povinný uhradiť navrhovateľovi pomernú časť poistného, odporca poistné vyčíslené v oznámení
o zániku poistnej zmluvy neuhradil. Z dokazovania vyplýva, že uzavreté poistenie zaniklo až uplynutím
výpovednej doby dňom 27.04.2011. Odporca poistné, vyčíslené do zániku poistenia, neuhradil, preto
pristúpil navrhovateľ k podaniu návrhu na súd, ktorým sa domáhal zaplatenia dlžného poistného za

obdobie platnosti poistnej zmluvy v celkovej výške 38,08 Eur. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz
svedčiaci o tom, že by odporca sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie,
ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť vyčíslené poistné zanikol, hoci aj
iným spôsobom ako splnením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie neuhradeného poistného.

S poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej poistnej zmluvy a ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľov súd posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, hoci odporca, resp. ani ustanovený
opatrovník námietku premlčania nevzniesol. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dlžné poistné
uplatnené návrhom bolo splatné dňa 31.03.2011. Návrh bol podaný na súd dňa 12.08.2013, vzhľadom

na čo je zrejmé, že trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ ku dňu podania návrhu neuplynula. Súd
preto dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok nie je premlčaný.

Navrhovateľ návrhom okrem sumy dlžného poistného uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.Podľa § 10c tohto nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa právnych predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení platnom k prvému dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania vychádzal súd z vyššie citovanej právnej úpravy. Dlžné poistné
bolo splatné dňa 31.03.2011. So zaplatením poistného sa odporca dostal do omeškania nasledujúci deň
po jeho splatnosti, t.j. dňom 01.04.2011. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, t.j. k 01.04.2011 bola vo výške 1,00 % ročne. Súd preto odporcu zaviazal na
úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 38,08 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.
Navrhovateľovi, ktorý nebol v konaní právne zastúpený, trovy právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods.2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).