Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/520/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214218122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

B. Z. M. F..M.. M. M. K. XX , XXX XX Ž. , R. : XX XXX XXX , proti žalovanej : X. Z., I..XX.XX.XXXX, Z.
I. O. XXXX/X, XXX XX X. M. o zaplatenie istiny 2.801,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.435,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z tejto
sumy, počnúc od 10.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku
100,80 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu 2.801,46 € s príslušenstvom na tom základe, že žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti z Úverovej zmluvy č. XXXXX.
Z dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom , súd
nariadil vo veci pojednávanie.
Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu , potvrdila výšku odfinancovaných peňazí ako aj výšku vrátených

peňazí na spornom úvere. Poukázala na to , že prišla o zamestnanie, poberala iba finančnú pomoc v
nezamestnanosti, rozviedla sa, musela sa odsťahovať s maloletým dieťaťom od bývalého manžela a
riešiť bytovú otázku. V súčasnosti sama vychováva maloleté dieťa, býva v podnájme, je zamestnaná,
avšak dlh vie splácať iba v mesačných splátkach po 50,-€.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXX, výpisom z účtu , výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy B.
Z. M., F..M.. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 16.08.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000,-€ na žalovanou určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných pravidelných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.08.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušilasvojezmluvnépovinnostiapretobolalistomzodňa15.08.2014vyzvanánapredčasnésplatenie
poskytnutého úveru v lehote do 06.09.2014. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu voči žalovanej
predstavuje sumu 3.055,53 € ktorá je tvorená nezaplateniu istinou poskytnutého úveru 2.801,46 €,

úrokmi 190,88 €, sankčnými poplatkami 3,19 €, poplatkami za upomienky 60,-€. Zároveň si uplatnil
úrok 17,90% z nezaplatenej istiny od 10.09.2014 , teda zo sumy 2.801,46 € ako aj úrok z omeškania z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 10.09.2014 do zaplatenia.Z doloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi na spornom
úvere 564,83 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver na základe Úverovej zmluvy zo dňa 16.08.2013.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ide o spotrebiteľských úver. Zmluva teda
musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :
a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené

náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie

poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou

splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd je toho názoru, že žalobca má právo od žalovanej
na vrátenie iba reálne poskytnutých finančných prostriedkov , teda bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,-€ z ktorého žalovaná realizovala
úhrady celkovo 564,83 €, teda k úhrade zostáva 2.435,17 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd z tejto sumy priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je
o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalovaná požiadala o možnosť plnenia v splátkach vo výške 50,-€ s čím žalobca nesúhlasil , nakoľko
pri takto nastavenom splácaní by len aktuálnu dlžnú sumu uhrádzala 6,5 roka. Pôvodnú splátku mala

žalovaná dohodnutú vyššiu a za takýchto podmienok by žalobca jej nikdy úver nebol poskytol. Navyše
na majetok žalovanej sú vedené exekúcie a nevidia dôvod na to, aby iný veriteľ bol zvýhodnený tým, že
môže požadovať celý svoj dlh naraz ( exekúciu vedie súdny exekútor Mgr. Jozef Deák pre oprávneného
OVB Allfinance Slovensko a.s.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku . Súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť , že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V tejto konkrétnej veci žalovaná síce požiadala o mesačné splátky vo výške 50,-€, avšak žiadnym
spôsobom nepreukázala svoje sociálne pomery, preto súd uložil žalovanej povinnosť splniť tento
záväzok v zákonnej trojdňovej lehote.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal pomernú
časť náhrady trov konania. Žalobca celkovo žiadal s úrokom a poplatkami zaplatenie 3.055,53 €, bolo
mu priznaných 2.435,17 €. Žalobca mal úspech vo veci 80% , žalovaná 20%. Celkový pomer úspechu
žalobcu dosiahneme tak, že od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovanej ( 80 - 20
= 60 ). Celkový úspech žalobcu v tomto konaní je teda 60%, v takom pomere súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli v súvislosti s konaním trovy na súdnom poplatku 168,-€ z čoho
60% predstavuje 100,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).