Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219890
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: B. S., H.. XX. XX. XXXX, H. R. S. H. X. K. Ľ., toho času u
S.. R. D., Z. X, XXX XX C. C., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3 074,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 074,70 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2 554,19 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 184,- Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia

vo výške 466,64 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska5,85102 Bratislava,IČO:36613843,atovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
28. 09. 2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3 074,70 Eur,
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 074,70 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia
a trovy konania (titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa).
Uplatnený nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu o vydaní a požívaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s. uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa - VÚB, a. s., so sídlom Mlynské

Nivy 1, Bratislava a odporkyňou dňa 31. 01. 2009. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet Č.. XXXXXXXX. Odporkyni bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala odporkyňa
schválený úverový rámec vo výške 1 194,98 Eur a bola povinná navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku po 39,83 Eur. Ďalej poukázal na § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v
znení neskorších predpisov. Odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením

na vymáhanie navrhovateľ vystavil ku dňu 14. 08. 2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31. 07. 2015, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporkyne s konečným zostatkom na
úhradu vo výške žalovanej sumy 3 074,70 Eur. Keďže žalovaný účastník svoj peňažný dlh neuhradilv lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15. 08. 2015,
preto navrhovateľ žiada priznať aj zákonný úrok z omeškania od 16. 08. 2015 do zaplatenia (odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti).

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne doručený.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj odporkyne, ktorá si zásielku s

predvolaním v odbernej lehote neprevzala. Súd má však za to, že menovaná má vedomosť o termíne
pojednávania, nakoľko jej predvolanie bolo zaslané aj obyčajnou zásielkou na adresu, na ktorej si
prevzala žalobný návrh vrátane príloh. K tomuto sa nevyjadrila a počas konania zostala pasívna.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh vrátane
listinných dokladov - zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., zo dňa 31. 01.

2009, výpis z účtu klienta zo dňa 14. 08. 2015, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného
pobytu odporkyne, zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá podľa § 254 a nasl. OZ medzi postupcom:
Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a postupníkom: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 dňa 01. 10.
2015, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 10. 2015 (č. l. 41 spisu), odpoveď právneho

zástupcu navrhovateľa na súdnu výzvu zo dňa 25. 11. 2015 vrátane príloh - vyhlásenie predčasnej
splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03. 10. 2012 adresovaná odporkyni, výpis zo splátkovej karty Quatro,
cenník, podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27. 04. 2016 a obsahom spisu v danej veci.
Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom tohto konania bolo uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
3 074,70 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 074,70 Eur od 16. 08. 2015 do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Uznesením tunajší súd v danej veci č. k. 15C154/2015-67 zo dňa 21. 01. 2016 podľa § 92 ods. 2

O.s.p. pripustil, aby z konania vystúpil doterajší navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto ako účastník na strane navrhovateľa
vstúpil EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803. Toto citované
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 02. 2016.

Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ opieral uplatnený nárok o
písomne uzavretú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., a to medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava a odporkyňou dňa 31.
01. 2009. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 31428317. Odporkyni bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec vo výške 1 194,98
Eur a bola povinná navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 39,83 Eur. Navrhovateľ
poukázal na § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto
zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle tohto zákona

a opatrenia NBS zo dňa 16. 01. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené
v Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov

spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
metodickým usmernením č. 7/2004. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15
dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje

klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky, ktorá je uvedené v informácií
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmivypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Odporkyňa
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo ani

obnoviť po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľ vystavil ku
dňu 14. 08. 2015 nový výpis z bankovej knihy s končený stavom ku dňu 31. 07. 2015, obsahujúci
súhrn debetných položiek ako istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady odporkyne s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3 074,70 Eur. Keďže odporkyňa
si nesplnila peňažný dlh v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku

dňu 31. 07. 2015, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15. 08. 2015, navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný úrok
z omeškania od 16. 08. 2015 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti).

Je nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 10. 2015 uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
pohľadávka postupcu voči odporkyni z titulu nesplateného peňažného dlhu v rozsahu žalovanej sumy

postúpená postupníkovi.

Z ďalšieho písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa vrátane listinných dôkazov vyplýva,
že na základe vopred písomne uzavretej zmluvy veriteľ poskytol odporkyni úverový rámec vo výške
1 194,98 Eur. Z tohto úverového rámca žalovaná účastníčka čerpala peňažné prostriedky vo výške 1

725,06 Eur. V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
s ktorými sa odporkyňa podľa zmluvy oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať, boli menovanej
vyúčtované poplatky vo výške 315,- Eur. V zmysle obchodných podmienok boli odporkyni vyúčtované
aj úroky vo výške 2 554,82 Eur, ktoré v platobnej histórií predstavujú súčet položiek a vyčíslené sú
podľa nasledujúceho vzorca: výška dlžnej sumy - dohodnutá sankčná úrokový sadzba/ počet dní v roku

- počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného
obdobia). Aktuálna výška úrokovej sadzby ku dňu, ku ktorému bol vyrátaný úrok, je uvedená vo výpise
zo splátkovej karty Quatro. Ďalej právny zástupca písomne uviedol, že zmluvnú pokutu za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie predstavuje výšku 33,19 Eur. Súčet debetných operácií predstavuje sumu 4
628,07 Eur. Odporkyňa uhradila sumu v celkovej výške 1 553,37 Eur. Potom žalovaná suma predstavuje

rozdieldebetnýchakreditnýchoperáciívovýške3074,70Eur.Zároveňnavrhovateľzaslalsúdupísomné
vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03. 10. 2012 adresované odporkyni, v zmysle
ktorého pôvodný veriteľ vyhlásil splatnosť dlžnej sumy.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie

obchodná kniha podľa osobitného predpisu.37ac) Spôsob vedenia obchodnej knihy sú banka a pobočka
zahraničnej banky povinné upraviť vo svojom vnútornom predpise.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe všetkých predložených listinných dôkazov súd má za to, že na základe zmluvy o vydanie
splátkovej karty Quatro uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 31. 01.
2009, bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1 994,98 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať tento
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 Eur. Z
pripojeného výpisu zo splátkovej karty Quatro je zrejmé, že odporkyňa z tohto úverového rámca čerpala

peňažné prostriedky v celkovej výške 1 725,06 Eur. Boli jej vyúčtované poplatky vo výške 315,- Eur, ďalej
vyúčtované úroky vo výške 2 554,82 Eur. Súčet debetných operácií predstavoval sumu 4 628,07 Eur.
Doposiaľ odporkyňa uhradila celkom 1 553,37 Eur. Preto žalovaná suma predstavuje rozdiel debetných
a kreditných operácií vo výške 3 074,70 Eur. Táto žalovaná suma pozostáva z istiny 1 175,86 Eur,
riadneho úroku 1 378,33 Eur, úroku z omeškania 312,12 Eur a z poplatkov 208,39 Eur.

Nazákladelistinnýchdôkazovokresnýsúdmázato,ženavrhovateľoviprináležížalovanásuma3074,70
Eur, ktorú mu aj priznal. Zo súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa napriek prevzatiu žalobného návrhu
vrátane príloh sa k tomuto písomne nevyjadrila ani sa nezúčastnila pojednávania. Teda súd má za to,
že je si vedomá vzniknutého dlhu voči navrhovateľovi, ktorý doposiaľ nezaplatila napriek predžalobnej
výzve. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný účastník zostal v tomto konaní pasívny.

Keďže odporkyňa vzniknutý dlh vo výške žalovanej istiny doposiaľ nezaplatila, z dôvodu jej omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05
% ročne, nie však z celkovej žalovanej sumy, ale len z nezaplatenej sumy 2 554,19 Eur (ktorá bola
súčasťou žalovanej sumy) od 16. 08. 2015 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z. z.). Žalovaný účastník nezaplatil vzniknutý dlh ani napriek doručovaniu predžalobnej
výzvy na zaplatenie tejto pohľadávky. Odporkyňa si mala splniť povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 07. 2015, teda
v lehote splatnosti do dňa 15. 08. 2015. V dôsledku pasívneho správania odporkyne, potom okamih
omeškania sa viaže na deň 16. 08. 2015 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky, ktorá

predstavovala dlžný zostatok uvedený vo výpise zo splátkovej karty Quatro). Preto súd prvým výrokom
rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 074,70 Eur a úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 554,19 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Následne okresný súd poznamenáva, že navrhovateľovi priznal zákonný úrok len zo sumy 2 554,19 Eur
od 16. 08. 2015 do zaplatenia, suma ktorá pozostáva z istiny 1 175,86 Eur a riadneho úroku 1 378,33
Eur. Teda súd nepriznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 312,12 Eur a z poplatkov vo výške 208,39 Eur. V tejto súvislosti súd konštatuje, že úroky aj
úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo

požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania z ďalších
vyčíslených úrokov z omeškania) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Podľa § 121 ods. 3
OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením. Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola
pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.

29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006). Preto súd druhým výrokom rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa z vopred uvedených dôvodov zamietol. Súd nevidel dôvod ani na priznanie úrokov
z omeškania z vyčíslených poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľovi prináleží

priznať plnú náhradu trov konania, keďže vo veci mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (druhým
výrokom rozsudku súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol). Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil,
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 184,- Eur a trov jeho právneho
zastúpenia vo výške 466,64 Eur, a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Súd tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 184,- Eur, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.Navrhovateľ si uplatnil aj trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 466,64 Eur. Tieto
predstavujú tri úkony právnej služby po 121,17 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného
návrhu na súd, návrh na zmenu účastníka konania), režijný paušál 2x po 8,39 Eur, režijný paušál 1x po

8,58 Eur, ako aj 20 % DPH v sume 77,77 Eur. Preto súd štvrtým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak,
že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 466,64, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.