Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209366
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: V. Y., C. XX, C. - K.
G., v konaní o zaplatenie 1 280,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.280,45 Eur s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy
1.251,48 Eur od 16.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za
súdny poplatok vo výške 76,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia a trovy za náhrady za súdny

poplatok zaplatí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Marekovi Hroudovi, advokátovi v
Košiciach, Krmanova 16.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 31.3.2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu pohľadávky
v celkovej výške 1 280,45 Eur s príslušenstvom keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným
uzatvorilzmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.XXXXXXXXXXC1.12.2005,nazákladektorejžalovaný
odobral elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste I. XXXX, C. číslo elektromera XXXXXXX.
Žalovaný uzatváral tento zmluvný vzťah ako živnostník a identifikoval sa V. Y. - K. G., IČO: XXXXXXXX,
C. XX, C.. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že žalovaný svoju podnikateľskú

činnosť ukončil 27.2.2014. Napriek tejto skutočnosti doposiaľ nevyrovnal svoje záväzky súvisiace s
vykonávaním jeho už ukončenej podnikateľskej činnosti a za ich splnenie zodpovedá celým svojím
majetkom aj ako fyzická osoba. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať
odplatu vo forme mesačných platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny a
za obdobie od 1.1.2011 do 12.5.2011 mu bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2011 na sumu 979,92 Eur s lehotou splatnosti 3.6.2011.
Za obdobie od 1.1.2011 do 31.7.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreby elektriny faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2011 na sumu 269,56 Eur s lehotou splatnosti 2.9.2011. Z dôvodu včasného
neuhradenia, vystavených daňových dokladov bol žalovanému vyúčtovaný úrok za omeškania vo výške
28,97 Eur faktúrou zo dňa 14.4.2011 splatnou 28.4.2011. V súlade s článkom IV bod 18 (ceny a
spôsob úhrady platieb) Obchodných podmienok bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu
neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti a to upomienkou zo dňa 25.4.2011 v sume 2 Eurá. Celková
pohľadávka ku dňu podania žaloby je 1 280,45 Eur. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok za omeškania
vo výške 0,04 % za každý deň omeškania vypočítaný v súlade s článkom IV bod 12 od 16.2.2014 a to

výlučne zo sumy istiny a zmluvných pokút v celkovej výške 1 251,48 Eur.

Žalovaný súdne zásielky nepreberal. Súd zistil výpisom z obchodného registra, že žalovaný je v
obchodnom registri vedený ako podnikateľ s obchodným menom S. G.. M.. B.., Č. XXXX/XX, C.,spoločníci V. Y., C. XXXX/XX, C. a I. C., Y. XXXX/XX, C.. Súd predvolal žalovaného z tejto adresy.
Žalovaný doručenie riadne prevzal, na ústne pojednávanie sa však neustanovil. Na ústne pojednávanie
2.5.2016 sa neustanovil ani žalobca, ktorý písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa konalo

v jeho neprítomnosti.

Súd postupoval preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny pre

maloodber podnikateľov a iné subjekty zo dňa 26.3.2004, obchodnými podmienkami VSE účinné od
1.9.2010, faktúrami, upomienkou zo dňa 25.4.2011 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre maloodber podnikateľov a iné subjekty dňa
26.3.2004, na základe ktorej žalovaný V. Y. - K. G., C. XX, C. sa zaviazal odoberať dojednané množstvo
elektriny a uhrádzať vo forme preddavkov platby. Zároveň bolo dojednané, že v prípade omeškania

odberateľa so zaplatením faktúry alebo zálohy môže dodávateľ účtovať odberateľovi úrok z omeškania
vo výške 0,04 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Žalobca vyhotovil za obdobie od 1.1. - 12.5.2011 ročné periodické vyúčtovanie spotreby elektriny a
po zohľadnení zaplatených preddavkov žalovaného vyzval k úhrade dlhu 979,92 Eur do 3.6.2011.

Ďalšou faktúrou za odber elektriny zo dňa 19.8.2011 za obdobie od 1.1. - 31.7.2011 po zohľadnení
preddavkových platieb vyzval žalovaného k úhrade 269,56 Eur s dátumom splatnosti 2.9.2011. Žalovaný
neuhradil žiadnu platbu. Upomienkou zo dňa 25.4.2011 vyzval žalovaného k zaplateniu 695 Eur a 2
Eurá zmluvnej pokuty, spolu 697 Eur. Výpisom zo živnostenského registra bolo preukázané, že žalovaný
ukončil podnikanie pohostinskej činnosti ku dňu 27.2.2014 s obchodným menom V. Y. - K. G. a podľa

výpisu z obchodného registra podniká žalovaný pod obchodným menom S. G.. M.. B.., Č. XXXX/XX,
C., V.: XX XXX XXX s dátumom zápisu 8.3.2013 v oblasti činnosti uvedených v obchodnom registri ako
spoločník a konateľ od 8.3.2013. Predmetný spor nie je spotrebiteľským sporom, ale riadi sa Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods. 1 -4 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,

ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a
ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník jev omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka vznikla zo zmluvy o
dodávke elektriny uzatvorenej 26.3.2004 so žalovaným ako podnikateľským subjektom, pričom žalovaný
nevykonal úhradu faktúr z ročných vyúčtovaní elektriny a ku dňu 3.6.2011 ostal dlžný žalobcovi sumu
979,92 Eur. Z vyúčtovania dodanej elektriny za obdobie od 1.1.2011 do 12.5.2011 a ďalšou faktúrou

s dátumom 2.9.2011 dlhuje 269,56 Eur za vyúčtovaný odber za obdobia od 1.1. do 31.7.2011. Ďalej
žalobca vyúčtoval úrok za omeškanie faktúrou z 14.4.2011 splatnou 28.4.2011 vo výške 28,97 Eur a
zároveň si uplatnil voči nemu zmluvnú pokutu 2 Eurá výzvou z 25.4.2011.

Keďže mal súd preukázané z listinných dôkazov tvrdenie žalobcu a teda aj preukázané, že predmetná

pohľadávka existuje, nebola splnená zo strany žalovaného súd vyhovel tomuto návrhu a zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi istinu 1 280,45 Eur s 0,04 % úrokom z omeškania denne z istiny 1 251,48
Eur od 16.2.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol plne úspešný v konaní, preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré
predstavujú náklady súdneho poplatku vo výške 76,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

166,68 Eur (za dva úkony právnej prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh, 2 x 61,41 Eur, 2 x
režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 138,90 Eur plus 20 % DPH spolu 166,68 Eur).

Priznané plnenia ako aj trovy konania zaplatí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Marekovi

Hroudovi, advokátovi v Košiciach, Krmanova 16.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.