Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/464/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228478.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanému: V. M., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o zaplatenie 94,56 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,56 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny
od 3.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku súd návrh zamieta.

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na trovách konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia čiastku, ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení a tieto
zaplatí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnej zástupkyne žalobcu Mgr.
Zuzane Bollovej, advokátke advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 25. 11. 2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia ceny neuhradených služieb vo
výške 61,56 Eur a náhradu škody vo výške 33 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., na základe ktorej mu zapožičal SIM kartu, ktorá
umožnila žalovanému využívať len komunikačné služby. Žalovaný za obdobie od januára do februára
2014 nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 93,38 Eur. Žalovanému doručil pokus o pokonávku
zo dňa 19.5.2014, po tomto zaslaní pokonávky bola časť pohľadávky vo výške 31,82 Eur odpísaná a
preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalovanému tak dlhuje 61,56 Eur. Žalovaný mu ďalej spôsobil
škodu za odpredaný mobilný telefón Huawei E367 vo výške 33 Eur, uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a predstavuje škodu, ktorú žalovaný
mu spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušil svoj zákonný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bodu
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len
toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Predmetný spor podľa § 200ea ods. 1 nedosahuje výšku 500 Eur, ide preto o drobný spor a v takýchto
konaniach v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Z tohto dôvodu súd
nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.4.2016 o 11.45, ku ktorému sa účastníci neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. L. zo dňa 21.3.2012, faktúrami, pokonávkou, všeobecnými podmienkami a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6222696 a
jej dodatok, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické
telekomunikačné služby a podľa dodatku článku 1 bod 1.2 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
Huawei E367 USB modem za 1Euro a podľa článku 2 bod 2.3 a 2.5 sa žalovaný zaviazal odoberať
poskytované služby vo výške mesačného poplatku 22,99 Eur po dobu viazanosti 24 mesiacov a v
prípade porušenia niektorej z povinnosti v bode 2.3 a 2.4 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
99 Eur.

Za obdobie od januára do februára 2014 boli žalovanému zaslané faktúry za odobraté služby to za
obdobie od 18.12.2013 do 7.2.2014 s dátumom vyhotovenia 10.1.2014 a splatnosti faktúry 24.1.2014 na
sumu 70,39 Eur a faktúrou s dátumom vyhotovenia 10.2.2014 s dátumom splatnosti 24.2.2014 na sumu
22,99 Eur. Žalovaný tieto faktúry neuhradil a žalobca ho pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval
k úhrade 93,38 Eur ako aj zmluvnej pokuty, teda v celkovej výške 192,38 Eur do 2.6.2014. Žalovaný
neposkytol žiadnu úhradu. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca sám časť pohľadávky vo výške
31,82 Eur odpísal.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 Zákona 351/2011 Z.z. (1)zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie verejnej
služby prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ
obsahovej služby.
(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.
(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa§ 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2
(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné
zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na
ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9) Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (1)každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v podanej žalobe uplatňuje dva nároky a to jednak nárok za nezaplatenú cenu poskytnutých
služieb vo výške 61,56 Eur a jednak nárok na náhradu škody vo výške 33 Eur.

Pokiaľ ide o nezaplatenú cenu služieb , z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že tieto
služby žalobca riadne žalovanému dodal avšak žalovaný, ktorý odobral tieto služby nezaplatil ich cenu,
teda v tejto časti o 61,56 Eur súd považuje uplatnený nárok za plne dôvodný a preto ho priznal.

Súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok za omeškanie, ktorého výška je stanovená úrokovou sadzbou
ECB k prvému dňu omeškania plus 5 percentuálnych bodov, teda výška zákonného úroku je 5,25 % a v
takejto výške ho súd priznal od 3.6.2014. kedy sa žalovaný dostal do omeškania do zaplatenia. Žiadaný
úrok nad 5,25 % nie je dôvodný , a preto v tejto časti návrh bol zamietnutý.

Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške 33 Eur, ktorú má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu 100 Eur a cenou akciovou 1 Euro, za ktorú bolo predané mobilné zariadenie a
žalovaný podľa žalobcu mal mu túto škodu spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
oproti trhovej, keď sa zaviazal po dobu viazanosti poskytovať služby a za tieto platiť a následne porušil
tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd má za to, že pre priznanie tohto nároku nie sú splnené zákonné predpoklady podľa § 420
Občianskeho zákonníka, lebo pre priznanie náhrady škody musí byť preukázané porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi nimi a zavinenie toho,
kto škodu spôsobil protiprávnym úkonom. Je nesporné, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť,
kedy riadne neuhrádzal služby, ktoré odoberal od žalobcu, avšak má za to, že nie je tu preukázaná
príčinná súvislosť medzi porušením tejto právnej povinnosti a vznikom škody na strane žalobcu, lebo
žalovaný odkúpil mobilný telefón za riadne stanovenú kúpnu cenu, teda za kúpnu cenu, ktorú stanovil
žalobca a nie je možné považovať za škodu, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predával
mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi nimi potom nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami a
tento zmluvný konsenzus nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Súd
poukazuje na to, že žalobca si dojednal so žalovaným zmluvnú pokutu podľa bodu 2.5. Dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb vo výške 99 Eur práve za nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2 t.j. záväzku viazanosti a práve v tejto zmluvnej pokute bolo dojednané, že výška predstavuje
zvýhodnenia poskytnuté žalovanému na základe tohto dodatku, keď využil ponukovú akciu tablet za 49
Eur a odpredal mu mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu so zľavou, resp. so zvýhodnením. Žalobca
si však v tomto konaní zmluvnú pokutu neuplatňuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a to úspešný vo výške 65,10 %, neúspešný vo výške 34,90
%, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 30,20 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania, teda za súdny poplatok zaplatený vo výške 16,50 patrí žalobcovi náhrada
4,95 Eur a za trovy právneho zastúpenia žiadané vo výške 59,98 Eur (za dva úkony právnej pomoci
prevzatie a príprava zastúpenia a žalobný návrh 2x po 16,60 + 2x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu
49,98 Eur + 10 Eur DPH podľa § 10 ods. 1, §13 a ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z.) súd priznal 18,11 Eur.
Priznané plnenia trovy konania uhradí žalovaný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že trovy právneho zastúpenia zaplatí priamo na účet právnej zástupkyne žalobcu Mgr. Zuzane Bollovej,
advokátke advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr. Vlada Clementisa 10, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.