Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/3060/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509212619
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2509212619.4

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: SR - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, so sídlom Piešťany, Krajinská č. 5053/13, IČO: 37 847 724, proti povinnému: J. C.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom O., O. č. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Galu so sídlom
exekútorského úradu Piešťany, E. Belluša č. 6936/10, pod sp. zn. EX 602/2009, na vymoženie 122,48
eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Petra Galu pod EX 602/2009 na základe poverenia
Okresného súdu Piešťany zo dňa 14. decembra 2009, č. 5204*026673 pre nemajetnosť povinného z
a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

Súdemu exekútorovi súd p r i z n á v a náhradu trov exekúcie v sume 57,71 eura, ktorú sumu je
oprávnený povinný zaplatiť k rukám súdneho exekútora v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.11.2009 súdny exekútor JUDr. Peter Galo požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bolo vykonateľné
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch zo dňa 20. marca 2008, č.
2008/15302/4. Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 14. decembra 2009, č. 5204*026673.

Ako to vyplýva z exekučného titulu, povinnej bolo uložené, oprávnenému zaplatiť sumu 199,16 eura
(6.000,-Sk) spolu s penále v sume 49,79 eura (1.500,-Sk). Právoplatnosť exekučný titul nadobudol dňom
15.04.2008 a vykonateľným sa stal dňa 02.05.2008. Po vydaní exekučného titulu povinná čiastočne
plnila, a to v sume 76,68 eura.

Podľa § 57 ods. 1 písmena h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, návrh oprávneného, ako aj exekútorský spis a zistil, že
exekúciu je potrebné zastaviť. Ako to vyplýva zo zistení súdneho exekútora, upovedomenie o začatí
exekúcie sa zo známej adresy povinnej vrátilo ako nedoručené. Z oznámenia Registra obyvateľov SR
bolo zistené, že povinná je prihlásená k trvalému pobytu v Obci Tekovské Lužany. Na adrese bydliska sa
však nezdržiava a rodinný dom, ktorý vlastnila je už odpredaný inej osobe. Ďalej súdny exekútor zistil,
že povinná nevlastní na území SR žiaden nehnuteľný majetok, nie je tiež vlastníčkou, ani držiteľkou
žiadneho motorového vozidla. Povinná nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni a nemá ani registrovaný
účet na daňovom úrade.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, pohľadávku oprávneného nemožno vymôcť pre jeho
nemajetnosť, preto je potrebné exekúciu zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Náhradu trov exekúcie súd podľa § 200 ods. 1,2 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi priznal v
sume 57,71 eura, keď preskúmaním vyúčtovania trov exekúcie bolo zistené, že súdnemu exekútorovi
patrí odmena v sume 33,19 eura (§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 233/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ďalej len „vyhláška“), poštovné v sume 14,90 eura (§ 22 vyhlášky). Odmenu, ako aj
náhrady súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil o sadzbu dane z pridanej hodnoty, teda o 20%.

Nahradiť trovy exekúcie súd v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Podáva sa trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha