Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213450
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213450.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
RWE Gas Slovensko, s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 13,
zastúpenéhoJUDr.MarekomHroudom,advokátomsosídlomvKošiciach,Krmanova16protiodporcom:
1/ Y. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXX a 2/ M. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXX o zaplatenie sumy
230,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 59,56 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,56 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania voči odporcovi 1/ a súčasne odporcovi 1/ sa právo na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 115,43 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 115,43 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42,22 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 115,43 Eur od odporcu 1/
a sumy 115,43 Eur od odporcu 2/ z toho dôvodu, že ich právna predchodkyňa R. L., W.. XX.XX.XXXX,

A.. XX.XX.XXXX, W. F. U. J. XX neuhradila cenu za odber zemného plynu v období od 01.07.2013
do 18.09.2013 vyúčtovanú vo faktúre Č.. XXXXXXXXXX vo výške 322,84 Eur, pričom dlžný zostatok
predstavuje sumu 230,85 Eur.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 115,43 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia od každého z odporcov osobitne a náhradu trov
konania, ktorú už žiadal priznať voči odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2015, voči
ktorému podali odporcovia 1/ a 2/ odpor zo dňa 16.12.2015. V odpore poukázali na to, že v dedičskom
konaní im nebol oznámený žiadny dlh navrhovateľa voči ich predchodkyni Juliane Strelcovej, a takisto
im táto skutočnosť nebola oznámená ani pri „prepise na V. Q..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 25.04.2013
a faktúrami.Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 25.04.2013 (ďalej len „Zmluva“) uzavretej medzi
navrhovateľom, ako dodávateľom plynu, a právnou predchodkyňou odporcov 1/ a 2/, ako odberateľkou

plynu, súd zistil, že dodávka plynu bola poskytovaná na odberné miesto: Gortva 27 s prideleným číslom:
92313.

Zosvedčeniaodedičstveč.k.XDX/XXXX-XX,H.W.X/XXXXzodňa11.02.2014týkajúcehosadedičskej
veci po nebohej R. L., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. F. U. J. XX (ďalej len „predchodkyňa

odporcov“) vyplývajú nasledovné skutočnosti:
- dedičmi po nebohej R. L. sa stali odporcovia 1/ a 2/
- čistá hodnota dedičstva bola 12.370,62 Eur,
- odporca 1/ nadobudol dedičstvo v hodnote 3.194,- Eur,
- odporca 2/ nadobudol dedičstvo v hodnote 9.176,62 Eur,
- pomer toho, čo z dedičstva nadobudli odporcovia 1/ a 2/ k celému dedičstvu je 25,8 % v prospech

odporcu 1/ a 74,2 % v prospech odporcu 2/,
- odporca 2/ nadobudol dedičstvo vo vyšej hodnote ako odporca 1/ bez povinnosti vyplatiť odporcu 1/.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na cenu za dodávku plynu súd uvádza nasledovné:
Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2013, splatnej dňa 31.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ
vyúčtoval predchodkyni odporcov cenu za dodávku plynu v období od
01.07.2013 do 18.09.2013 vo výške 322,84 Eur, avšak v konaní si uplatnil nárok len na jej časť vo výške

230,85 Eur.

Z návrhu navrhovateľa, ale aj z vyúčtovania dodávky plynu (tvoriaceho súčasť faktúry) vyplýva, že počas
žalovaného obdobia od 01.07.2013 do 18.09.2013 bol realizovaný odber zemného plynu na zmluvne
dohodnutom odbernom mieste, pričom predchodkyňa odporcov (ako oficiálny odberateľ) odber plynu

žiadnym spôsobom neukončila.
Súdmázato,ževuvedenomobdobíexistovalapovinnosťpredchodkyneodporcovriadneavčaszaplatiť
navrhovateľovi cenu za dodávku zemného plynu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na pomer toho, čo nadobudli odporcovia 1/ a 2/ z dedičstva po ich

predchodkyni považuje súd nárok navrhovateľa za dôvodný:
- voči odporcovi 1/ len do výšky 59,56 Eur, vzhľadom na jeho 25,8 % podiel na hodnote dedičstva,
- voči odporcovi 2/ v celej uplatnenej výške 115,43 Eur, aj hoci si navrhovateľ mohol uplatniť nárok až
do výšky 171,29 Eur vzhľadom na jeho 74,2 % podiel na hodnote dedičstva.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 115,43 Eur od
01.11.2013 u každého odporcu osobitne, tak súd považoval tento nárok za dôvodný voči odporcovi 1/
len z priznanej sumy 59,56 Eur a voči odporcovi 2/ z celej uplatnenej aj priznanej sumy 115,43 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku
uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov

podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z predstavuje 5,05 %.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od 01.11.2013, nakoľko tento deň nasleduje po
dni splatnosti žalovanej faktúry.

Súd v prevyšujúcej časti týkajúcej sa:

- nedôvodne uplatnenej sumy 55,87 Eur (predstavujúcej rozdiel medzi uplatnenou sumou 115,43 Eur a
priznanou sumou 59,56 Eur) voči odporcovi 1/,
- nedôvodne uplatneného úroku z omeškania z nepriznanej sumy 55,87 Eur voči odporcovi 1/,
návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 2 písm. c/ bod 17 zákona č. 656/2004 Z.z., sa pod dodávkou plynu na účely tohto zákona
rozumie predaj plynu odberateľom.Podľa § 2 písm. c/ bod 25 zákona č. 656/2004 Z.z., sa pod odberateľom plynu v domácnosti na účely
tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
Súd posudzoval predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania aj podľa § 588 Občianskeho
zákonníka, ktoré upravuje kúpnu zmluvu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Pri rozhodovaní o trovách konania nemohol súd uplatniť zásadu - ak sú viacerí dedičia, tak zodpovedajú
za dlhy poručiteľa podľa pomeru hodnoty, ktorú z dedičstva nadobudli k hodnote dedičstva - pretože
trovy v tomto konaní nie sú dlhom prechodkyne odporcov 1/ a 2/ (poručiteľky).
Súd pri rozhodovaní o trovách konania musel prihliadať na to, že:

- navrhovateľ podal svoj návrh voči dvom odporcom,
- nárok na istinu a úrok z omeškania rozdelil medzi odporcov rovným dielom (po polovici),
- voči odporcovi 1/ bol navrhovateľ úspešný len čiastočne,
- voči odporcovi 2/ bol navrhovateľ úspešný v plnom rozsahu.

Nakoľko ide o špecifický prípad jedného nároku na celkové trovy konania voči dvom odporcom s
delenou zodpovednosťou za uplatnený dlh a s rozdielnou úspešnosťou navrhovateľa, súd v záujme čo
najspravodlivejšieho vyriešenia otázky nároku na trovy
konania dospel k záveru, že bude vychádzať z podlielov odporcov 1/ a 2/ uvedených v návrhu s
prihliadnutím na mieru úspechu navrhovateľa v konaní voči tomu ktorému odporcovi.

Odporcovia 1/ a 2/ nezodpovedajú za dlhy poručiteľky spoločne a nerozdielne, a preto nemajú v konaní
postavenie solidárnych dlžníkov. Je tomu tak aj pri nároku navrhovateľa na náhradu trov konania.Súd nezaviazal odporcu 1/ na náhradu trov konania navrhovateľovi a súčasne nezaviazal navrhovateľa
na náhradu trov konania odporcovi 1/ podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko obaja účastníci konania mali
vo veci (vo vzájomnom vzťahu) úspech len čiastočný.

Navrhovateľ mal voči odporcovi 1/ úspech v rozsahu 52 % a neúspech v rozsahu 48 %, t.j. miera jeho
úspechu predstavuje 4 %.
Odporca 1/ mal voči navrhovateľovi úspech v rozsahu 48 % a neúspech v rozsahu 52 %, t.j. miera jeho
neúspechu predstavuje 4 %.

O povinnosti odporcu 2/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pričom priznaná suma 42,22 Eur predstavuje polovičný podiel odporcu 2/ na celkovej sume uplatnených
trov konania navrhovateľom vo výške 84,44 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 Eur za súdny poplatok
za návrh a zo sumy 67,94 Eur za trovy právneho zastúpenia (odmena za za 2 úkony právnej služby, t.j.
za prípravu a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 19,92 Eur, režijný paušál - dvakrát
po 8,39 Eur, 20 % DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Ak si odporcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti odporcom 1/ a 2/ prostredníctvom exekúcie.