Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201819
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: D. L., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XX, N. zaplatenie sumy 972,90
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 140,82 Eur, spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140,82 Eur od 13.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.
Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.02.2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 972,90 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,42 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 972,90 Eur odo dňa 13.02.2016 do zaplatenia, a tiež náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ") dňa 09.04.2013 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- Eur.

Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju
pôvodný veriteľ listom zo dňa 19.11.2015 ku splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu
1.002,90 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 11.04.2016 k návrhu uviedla, že dlžnú sumu by vedela splácať
len v splátkach, ktoré jej určí súd.
Pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa, pričom odporkyňa túto

skutočnosť nespochybnila.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 09.04.2013, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad a
výzvou zo dňa 19.11.2015.
Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 09.04.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol odporkyni, ako úverovej dlžníčke, úver vo výške 1.100,-

Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 72-och mesačných splátkach vo výške
po 33,26 Eur.
V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 24,64 % a ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len "RPMN") intervalom v sadzbe od 27,5 % do 28,6 %, pričom v úverovej zmluveabsentovali údaje o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech pôvodného veriteľa v
období od 14.05.2013 do 23.11.2015 postupne sumu 959,18 Eur.
Nahliadnutím do výzvy zo dňa 19.11.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu odporkyne k
uvedenémudňunasumu1.002,90Eur,ktorúodnejžiadaluhradiťnajneskôrdo15dníododňaodoslania
výzvy.

V rámci istiny vo výške 972,90 Eur, si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- istina vo výške 48,51 Eur
- zosplatnená istina vo výške 813,78 Eur,
- úrok vo výške 72,09 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 9,36 Eur,
- upomienka II. vo výške 24,- Eur

- poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur
- poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,42 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 972,90 Eur od 13.02.2016 do zaplatenia.

Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon
o spotrebiteľských úveroch") a súčasne je aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.
Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ
neobsahuje:
- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

- správne uvedenú RPMN, nie v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej
zmluvy vyplýva len počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si
mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovom počte splátok (72), z ktorého nie je

možné zistiť termín konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku

istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

Ďalej súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ je, aby bola RPMN v
spotrebiteľskej zmluve uvedená správne.K dojednaniu výšky RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere v podobe intervalu od nižšej hodnoty
po vyššiu súd uvádza, že takéto určenie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby za daných okolností
mohol z úverovej zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci uvedeného intervalu bude v konečnom dôsledku

veriteľom použitá. Stav neistoty spotrebiteľa ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný
a nevylučuje sa ani možnosť zavádzania spotrebiteľa. Pre veriteľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral
takú hodnotu z určeného intervalu, vrátane maximálnej, ktorá bude pre neho výhodná, pričom výber
tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa nepredvídateľný a nepreskúmateľný.
Súd poukazuje na fakt, že pôvodný veriteľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť určité časové

obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku predpokladanému dňu
poskytnutia úveru, aby tak odporkyňa vedela, že keď jej bol úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, tak
aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.
K uvedenému súd len pre doplnenie uvádza, že pôvodný veriteľ v mnohých iných obdobných prípadoch
uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v
predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.

Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o výške RPMN v podobe intervalu od 27,5 % do
28,6 %, ktorý je možné považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa.

V dôsledku uvedených skutočností je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11
ods. 1 písm. b) a d) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Preto vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pôvodnému veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru
vo výške 1.100,- Eur.

Pokiaľideouplatnenénárokynaistinuvovýške48,51Eur,nazosplatnenúistinuvovýške813,78Eur,na
úrok 72,09 Eur, na poplatok za upomienku II. vo výške 24,- Eur, na poplatok za možnosť zmeny splátky

vo výške 1,20 Eur a na poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 Eur, tak súd konštatuje, že
pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.100,- Eur, a keďže odporkyňa uhradila pôvodnému
veriteľovi 959,18 Eur, možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, je
odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi 140,82 Eur, ako rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutého
úveru a sumou, ktorú v prospech pôvodného veriteľa už uhradila (1.100 Eur - 959,18 Eur = 140,82 Eur).

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 140,82 Eur a nárok navrhovateľa
vo výške 832,08 Eur zamietol (832,08 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou 972,90 Eur uplatnenou
navrhovateľom v návrhu a sumou 140,82 Eur priznanou navrhovateľovi týmto rozsudkom). Zvyšné
nároky navrhovateľa súd vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok vyplývajúci z poistenia Bill protection vo výške 9,36 Eur, tak súd konštatuje,
že pôvodný veriteľ nedohodol s odporkyňou náležitosti týkajúce sa takéhoto poistenia v úverovej zmluve,
pričom uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo žiadnej inej listiny predloženej navrhovateľom v konaní, a
preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu relevantnej dohody o poistení
individuálne dojednanej s odporkyňou podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného

dôvodu súd v zmysle § 9 ods. 9 ZSÚ považuje predmetný nárok za nedôvodný.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,42 Eur, tak súd z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že výpočet tohto nároku vykonal pôvodný veriteľ za obdobie
od 05.12.2015 do 12.02.2016, pričom do základu (pre výpočet) zahrnul aj úverové úroky, na ktoré

pôvodnému veriteľovi vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nevznikol. Súd preto predmetný nárok
navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 972,90 Eur od
13.02.2016 do zaplatenia, tak súd považoval tento nárok za dôvodný len v súvislosti s priznanou časťou

istiny vo výške 140,82 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z predstavuje 5,05 %.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov

z omeškania zamietol.

Súd nevyhovel návrhu odporkyne na povolenie plnenia priznaného nároku navrhovateľovi v splátkach,
nakoľko odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.04.2016 uviedla len toľko, že momentálneje v zlej finančnej situácii z rodinných dôvodov, pričom tieto skutočnosti nijako bližšie nešpecifikovala a
súčasne nepredložila súdu ani žiadne listiny, z ktorých by súd vyvodil potrebu povoliť odporkyni plnenie
v splátkach.

Navyše je potrebné poukázať na to, že ak by odporkyňa mienila svoju požiadavku na plnenie v splátkach
skutočne vážne, tak by pokračovala s čiastočnými úhradami svojho dlhu aj po 23.11.2015 (ktorý je
posledným dňom úhrady zo strany odporkyne) a preukázala by tak, že má subjektívne aj objektívne
možnosti dlh plniť v splátkach.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmäa) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporkyne nevyplývali. Odporkyni by inak vznikol nárok
na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože bola v konaní tým účastníkom ktorý mal

úspech v prevažnej časti (jej úspech je v rozsahu 86 %, neúspech v rozsahu 14 %, z čoho vyplýva jej
miera úspechu v konaní v rozsahu 72 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.