Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: D. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. T., Š. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 765,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 535,40 Eur, spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 535,40 Eur od 28.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.
Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,- Eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.01.2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 765,82 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 16,26 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 765,82 Eur odo dňa 28.01.2016 do zaplatenia, a tiež náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ") dňa 14.10.2014 uzavrel s odporkyňou

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
800,- Eur.
Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju
pôvodný veriteľ listom zo dňa 13.08.2015 ku splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu
865,82 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa, pričom odporkyňa túto
skutočnosť nespochybnila.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 14.10.2014, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad a
výzvou zo dňa 13.08.2015.
Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 14.10.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len

"úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol odporkyni, ako úverovej dlžníčke, úver vo výške 800,-
Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške
po 22,32 Eur.V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 22,33 % a ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len "RPMN") vo výške 25 %, pričom v úverovej zmluve absentovali údaje o konečnej
splatnosti úveru, ako aj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech pôvodného veriteľa v
období od 24.10.2014 do 20.10.2015 postupne sumu 264,60 Eur.
Nahliadnutím do výzvy zo dňa 13.08.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu odporkyne k
uvedenému dňu na sumu 865,82 Eur, ktorú od nej žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania

výzvy.
V rámci istiny vo výške 765,82 Eur, si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- zosplatnená istina vo výške 727,73 Eur,
- úrok vo výške 26,09 Eur,
- upomienka II. vo výške 12,- Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 16,26 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 765,82 Eur od 28.01.2016 do zaplatenia.

Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon
o spotrebiteľských úveroch") a súčasne je aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ

neobsahuje:
- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.
Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,

splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej
zmluvy vyplýva len počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si

mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovom počte splátok (60), z ktorého nie je
možné zistiť termín konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku
istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.

Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

V dôsledku uvedených skutočností je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11
ods. 1 písm. b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Preto vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pôvodnému veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru
vo výške 800,- Eur.Pokiaľ ide o uplatnené nároky na zosplatnenú istinu vo výške 727,73 Eur, na úrok 26,09 Eur a
na poplatok za upomienku II. vo výške 12,- Eur, tak súd konštatuje, že pôvodný veriteľ poskytol
odporkyni úver vo výške 800,- Eur, a keďže odporkyňa uhradila pôvodnému veriteľovi 264,60 Eur,

možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, je odporkyňa povinná uhradiť
navrhovateľovi 535,40 Eur, ako rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutého úveru a sumou, ktorú v
prospech pôvodného veriteľa už uhradila (800,- Eur - 264,60 Eur = 535,40 Eur).
Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 535,40 Eur a nárok navrhovateľa
vo výške 230,22 Eur zamietol (230,22 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou 765,82 Eur uplatnenou

navrhovateľom v návrhu a sumou 535,40 Eur priznanou navrhovateľovi týmto rozsudkom). Zvyšné
nároky navrhovateľa súd vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 16,26 Eur, tak súd z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že výpočet tohto nároku vykonal pôvodný veriteľ za obdobie
od 01.09.2015 do 27.01.2016, pričom do základu (pre výpočet) zahrnul aj úverové úroky, na ktoré

pôvodnému veriteľovi vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nevznikol. Súd preto predmetný nárok
navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 765,82 Eur od
28.01.2016 do zaplatenia, tak súd považoval tento nárok za dôvodný len v súvislosti s priznanou časťou

istiny vo výške 535,40 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z predstavuje 5,05 %.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov

z omeškania zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa

predstavuje40%(úspechmalvrozsahu70%aneúspechvrozsahu30%).Priznanásumavovýške76,-
Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho miere úspechu
v konaní.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 46,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 143,62 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu

a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 51,45 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,39 Eur,
20 % DPH), pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 40 % sumu 76,- Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.