Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200281
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714200281.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

S. M., M. XXX, XXX XX M., A.: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Iankom Troiakom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti odporkyni E. J., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., občianke SR, zastúpenej JUDr. Petrom Petríkom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie 3.366,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 1.608,64 Eur, pozostávajúce
z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 201,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
1.407,14 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Petra Petríka, vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.: 2627099330/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.1.2014 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 3.366,85 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ uzatvoril dňa 28.3.2007 s odporcom Zmluvu o nájme
obecného bytu, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal odovzdať odporcovi do užívania byt č. X na I. poschodí
domu č.p. XXX v M. a odporkyňa sa zaviazala za užívanie bytu platiť dohodnuté mesačné nájomné a

preddavky za služby súvisiace s užívaním bytu. Byt bol odovzdaní odporkyni do užívania dňa 28.3.2007.

Navrhovateľ počas užívania predmetného bytu odporkyňou ako nájomníčkou, vyfakturoval odporkyni
dodávku služieb súvisiacich s užívaním bytu.

Faktúrou č. 0002010071 zo dňa 30.12.2010, ktorá bola splatná dňa 13.1.2011 vyfakturoval za dodávku
tepla v období rokov 2007 až 2010 sumu 647,07 Eur.

Faktúrou č. 0002011005 zo dňa 31.5.2011, splatnou 15.6.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
dodávku studenej vody, teplej úžitkovej vody a spotrebu elektriny v spoločných priestoroch za obdobie
rokov 2008 až 2011 sumu 1.176,50 Eur.

Faktúrou č. 0002011017 zo dňa 20.10.2011, splatnou 3.11.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
dodávku tepla, studenej vody a teplej úžitkovej vody v období roku 2011 sumu 574,04 Eur.

Faktúrou č. 0002011032 zo dňa 31.12.2011, splatnou 15.2.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
dodávku tepla, studenej vody a teplej úžitkovej vody za obdobie rokov 2011 až 2012 sumu 390,78 Eur.Faktúrou č. 0002012029 zo dňa 19.11.2012, splatnou 15.12.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
za dodávku tepla, studenej vody a teplej úžitkovej vody za obdobie roku 2012 sumu 591,08 Eur.

Faktúrou č. 0002012041 zo dňa 31.12.2012, splatnou 15.2.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
dodávku studenej vody a teplej úžitkovej vody za obdobie roku 2012 sumu 172,88 Eur.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa vyfakturované sumy navrhovateľovi v lehotách
splatnosti neuhradila. Uhradil len sumu 185,50 Eur zo sumy 390,78 Eur vyfakturovanej faktúrou č.

0002011032 zo dňa 31.12.2011, ktorá bola splatná dňa 15.2.2012.

Navrhovateľ preto eviduje vo svojom účtovníctve voči odporkyni dlh v celkovej výške 3.366,85 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Ro/3/2014-30 zo dňa 20.3.2014.

Platobný rozkaz dňa 13.5.2014 neprevzala odporkyňa, ale ako splnomocnenkyňa p. L.. Preto súd musel
platobný rozkaz doručovať odporkyni opäť riadne do vlastných rúk. Odporkyňa platobný rozkaz prevzala
18.8.2014. Proti tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor. Podaním odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

Právny zástupca odporkyne odpor odôvodnil tým, že platobný rozkaz je nedôvodný. Spôsob vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu nebol vykonaný navrhovateľom zákonným spôsobom a pohľadávka
navrhovateľa je minimálne čiastočne premlčaná. Náklady, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval vôbec
nekorešpondujú podmienkam, ktoré mali byť dodávkami služieb v rozsahu tvrdenom navrhovateľom
zabezpečené. Odporkyňa spochybňovala dodanie služieb v rozsahu ako to tvrdí navrhovateľ. Vo zvyšku

odkázala na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odpore zo dňa 21.5.2014.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 13.8.2015 do zápisnice súdu uviedol, že v obci M. došlo k zmene
starostu na začiatku roka 2015. Starostka obce má záujem vec riešiť mimosúdnou dohodou. Preto
navrhol pojednávanie odročiť, s čím súhlasil aj právny zástupca odporkyne. Súd pojednávanie odročil

na 16.10.2015 z dôvodu poskytnutia lehoty účastníkom konania na mimosúdne vysporiadanie predmetu
sporu.

Na pojednávanie dňa 16.10.2015 sa dostavila odporkyňa riadne a včas spolu so svojim právnym
zástupcom. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý termín pojednávania

zobral na vedomie.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na doterajších písomných a ústnych
vyjadreniach. S prihliadnutím na postup navrhovateľa, ktorý je nečinný a nedoručil žiadne listinné
dôkazy a ani písomné vyjadrenie, ktorými by nejakým spôsobom argumentoval voči argumentácii

právneho zástupcu odporkyne, považuje právny zástupca odporkyne návrh za nedôvodný. Z hľadiska
hospodárnosti konania navrhol vo veci vypočuť prítomnú odporkyňu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že väčšinu toho, čo sa týkalo bytu, riešil jej manžel. Riešil to ústne so
starostom obce. Ona bola na materskej dovolenke. Ako odporkyňa je vedená ona, lebo byt bol napísaný

na ňu. K faktúram uviedla toľko, že tieto faktúry im neboli vôbec oficiálne doručované prostredníctvom
pošty, ale boli im len nejako hodené do schránky. Jediný oficiálny dokument im bol riadne doručený, bola
to inventarizácia, ktorá sa týkala faktúr a úhrad. Vo faktúrach sa uvádza aj teplá úžitková voda. Uviedla,
že nevie ako tento údaj zisťovali, lebo sa to nemeralo. Nikto k nim nikdy neprišiel. Z obecného úradu sa
nikto neprišiel do bytu pozrieť, merač bol na bytovke. Uviedla, že mesačný predpis pravidelne platili a boli

toho názoru, že tie platby stačia. Pravidelne mávali v byte zimu. Manžel to chodieval osobne konzultovať
so starostom obce. K inventarizácii sa vyjadrila tak, že čo sa týka ceny tepla, navrhovateľ tam aj cenu
tepla zmenil. Uviedla, že nevie ako k tej cene prišili, lebo cena bola zvýšená bez akejkoľvek informácie.
V byte mali aj tak zimu, lebo táto bytovka je obecná bytovka, je napojená kúrením na základnú školu
a je možné, že sa tam nejako šetrilo, lebo tam boli nejaké finančné problémy. Teplo im bolo dodávané,

bolo aj meračom merané, ale teplo unikalo cez deravé okná. Bytovka nebola zateplená, neboli tam
vymenené okná a popri zatvorených oknách videli aj von. Keď pršalo, voda im vtekala aj do bytu. Takéto
problémy mali vo všetkých bytoch v bytovke. Väčšinou tam bývali zamestnanci školy a preto si to manžel
odporkyne snažil riešiť sám.Právny zástupca odporkyne uviedol, že namieta skutočnosť, že navrhovateľ neúčtoval prijaté preddavky
na služby spojené s užívaním bytu v zmysle zákona o bytoch. Nie je vôbec zrejmé aká časť tepla

vyrobeného v kotolni, ktorá je umiestnená v budove školy išla do bytovky a koľko tepla bolo použité
v rámci vykurovania školy. Tiež nie je zrejmé akým spôsobom dospel navrhovateľ k stanoveniu ceny
za jednotku tepla, ktorá podľa jeho názoru bola navýšená nedôvodne a protiprávne. Rovnako uviedol,
že nemajú vedomosť o tom, akým výpočtom a akým spôsobom dospel navrhovateľ k cene alebo k
výslednému zúčtovaniu a záväzku zo strany odporkyne za vyplatené preddavky a dodané služby a

rovnako namietal skutočnosť, že nebolo riadne ročne vykonané vyúčtovanie ako ukladá zákon o bytoch
a toto vôbec nebolo ani doručované v lehotách, ktoré ukladá zákon o bytoch. Napríklad pri jednej faktúre
nie je možné definovať koľko za príslušný rok mali byť tie náklady, resp. nedoplatok, čo potom bráni
ďalšiemu procesnému postupu zo strany odporkyne najmä čo sa týka námietky premlčania. Navrhol, aby
navrhovateľ doručil jasné a preukázateľné vyúčtovanie zaplatených preddavkov zo strany odporkyne s
tým, aby bolo zrejmé koľko z prijatých záloh bolo použitých na poskytnutie alebo dodanie tepla, vody a

ostatných médií, aby to potom mohli všetko prekontrolovať a mohli preveriť, či uplatnený nárok je alebo
nie je dôvodný. Takisto žiadali, aby navrhovateľ uviedol na akom základe bolo účtované príslušnou
jednotkou za dodané množstvo tepla, či to bolo schválené alebo či to vyplýva z nejakého interného
predpisu, nakoľko podľa právneho zástupcu odporkyne vstupný údaj nie je správny. Zároveň žiadal,
aby navrhovateľ preukázal doručovanie jednotlivých vyúčtovaní, ak ich doručoval. Žiadal predložiť aj

podklady, odpisy jednotlivých meračov v byte odporkyne, lebo táto skutočnosť má takisto vplyv na
správnosť alebo úplnosť vyúčtovania. Akonáhle navrhovateľ doručí tieto požadované listinné dôkazy,
bude minimálne možné zo strany štátnej energetickej inšpekcie skontrolovať správnosť záverov a
vyvodiť záver, či je alebo nie je nárok dôvodný alebo nie.

Pojednávanie určené na deň 17.12.2015 bolo odročené, lebo ešte pred začatím pojednávania právny
zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že mal dopravnú nehodu v Banskej Bystrici a nestihne sa na
pojednávanie dostaviť.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 24.3.2016 požiadal súd o odročenie

pojednávania vytýčeného na deň 24.3.2016 z dôvodu, že starostka obce chce prejednať späťvzatie
návrhu v tejto veci na obecnom zastupiteľstve.

Na pojednávaní dňa 2.6.2016 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že napriek skutočnosti, že
oboznámil svojho klienta s tým, že je potrebné predložiť v prípade trvania na podanom návrhu všetky

doklady, ktoré súvisia s vyúčtovaním, resp. vyúčtovaniami za dodávku tepla a ostatných energií, to
znamená so žalovanou sumou, nakoľko táto je zo strany odporkyne spochybňovaná a teda z dôvodu,
aby bolo možné naozaj relevantne a zákonným spôsobom preskúmať, či už inšpekciou energetickou
alebo prípadne nejakým znaleckým dokazovaním, je potrebné predložiť všetky doklady, ktoré slúžili
ako podklad na vyhotovenie predložených vyúčtovaní. Tieto dokumenty mu predložené neboli, bola

tam snaha ukončiť konanie mimosúdne, resp. zastavením konania. Napriek tejto skutočnosti sa
nepodarilo presvedčiť navrhovateľa, aby ten návrh bol, keďže je dá sa povedať nateraz nepreukázané
to, čo sa požaduje, aby to bolo zastavené z dôvodu nepreukázania tvrdených skutočností, resp. tých
výpočtov, ktoré boli predložené. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ bohužiaľ po stanovisku obecného
zastupiteľstva návrh na začatie konania nechcel zobrať späť. K tejto skutočnosti právny zástupca

navrhovateľa povedal len toľko, že iné doklady ako tie, ktoré sú v spise, predložiť nevie, nakoľko mu
predložené neboli. Ďalší postup nechal na zváženie súdu.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že ich strana od začiatku spochybňovala nárok navrhovateľa ako
vecne nedôvodný a v podstate doteraz nešpecifikovaný. Napriek tomu, že platobný rozkaz bol doručený,

resp. odpor podávali dňa 21.5.2014, za viac ako 2 roky navrhovateľ nepredložil žiadne konkrétne listinné
dôkazy, o ktoré by svoje tvrdenia oprel. Poukázal na to, že navrhovateľ svoje dôkazné bremeno
neuniesol a tým pádom má za to, že je na mieste jeho návrh ako taký zamietnuť. Poukázal na to, že
odporkyňa od začiatku konzistentne rozporovala nárok vzhľadom na to, že je nepreskúmateľný, nie je
možné sa k nemu vyjadriť. Vzniesla aj námietku premlčania práve z dôvodu nepreukázania skutočností

potrebných k uplatnenému nároku. Uviedol, že odporkyňa počas celej doby bývania v bytovke, riadne
platila mesačné preddavkové platby. V tomto prípade sa nejedná o klasických neplatičov, ktorí by za tie
poskytnuté služby neboli platili vôbec. Platili, zrejme navrhovateľ mal názor, že bolo treba platiť viac, alenikdy ich nejako nevyzýval až do podania žaloby. Nijako ich neinštruoval, nepredkladal im vyúčtovania,
prípadne iné zálohové predpisy, z ktorých by vyplývalo, že majú platiť viac. Návrh žiadal zamietnuť.

Navrhovateľ predložil do spisu Zmluvu o nájme bytu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a
odporkyňou E. L.. Predložený bol aj evidenčný list zo dňa 28.3.2007. Ročná úhrada nájomného mala
byť vo výške 14.468,- Sk, čo je 480,25 Eur.

Faktúrou č. 0002010071 zo dňa 30.12.2010, splatnou 13.1.2011 bola odporkyni vyfakturovaná suma

647,07 Eur za dodávku tepla od 1.1.2007 do 31.12.2010. Pripojené bolo vyúčtovanie zo dňa 30.12.2010.

Faktúrou č. 0002011005 zo dňa 31.5.2011, splatnou 15.6.2011 bola odporkyni vyfakturovaná suma
1.176,50 Eur za dodávku vody, teplej vody a chodbovej elektriky za obdobie od 25.4.2008 do 30.4.2011.

Faktúrou č. 0002011017 zo dňa 20.10.2011, splatnou 6.11.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni

576,04 Eur (ťažko čitateľná fotokópia) za dodávku tepla a studenej vody. Faktúra bola vystavená na
základe vyúčtovania zo dňa 19.10.2011.

Faktúrou č. 0002011032 zo dňa 31.12.2011, splatnou 15.2.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
390,78 Eur za teplo, teplú a studenú vodu, a to na základe vyúčtovania zo dňa 13.1.2012.

Faktúrou č. 002012029, splatnou 15.12.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni 591,08 Eur za dodávku
tepla, studenej vody a teplej úžitkovej vody. Faktúra bola vystavená na základe vyúčtovania zo dňa
19.11.2012.

Faktúrou č. 0002é12041 zo dňa 31.12.2012, splatnou 15.2.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
172,88 Eur za studenú a teplú vodu do 21.12.2012 na základe vyúčtovania zo dňa 31.12.2012.

Faktúrou č. 0002011032 zo dňa 31.12.2011, splatnou 15.2.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
390,78 Eur za teplo, teplú a studenú vodu za obdobie od 30.3.2011 do 3.1.2012.

Právny zástupca odporkyne v písomnom podaní zo dňa 21.5.2014 označenom ako odpor proti
platobnému rozkazu uviedol, že nárok navrhovateľa nie je zákonný a je len čiastočne preskúmateľný.
Navrhovateľ je povinný vykonať vyúčtovanie raz ročne a na jeho základe vypočítať (resp. zistiť)
nedoplatok alebo preplatok za príslušný rok, čo nerobil. Faktúrou č. 0002010071 je vyúčtovaný

nedoplatok za roky 2007 až 2010. Vo viacerých prípadoch tak nie je zrejmé aká výška nedoplatku má
tvoriť nedoplatok za príslušný rok. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči všetkým premlčaným
nárokom navrhovateľa.

Z predložených podkladov nie je rovnako zrejmý spôsob výpočtu a ani údaje, z ktorých navrhovateľ

pri vyúčtovaní úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vychádza. Ani údaje o maximálnej cene
tepelnej energie pre konečného spotrebiteľa nie sú zrejmé. Podľa právneho zástupcu odporkyne z
predložených dokumentov vyplýva, že niektoré položky navrhovateľ účtoval duplicitne. Bytový dom,
v ktorom je predmetný byt, je napojený len na vedenie studenej úžitkovej vody a elektrickej energie,
nie teplej úžitkovej vody. Dodávky teplej úžitkovej vody boli v bytovom dome zabezpečené tak, že

sa studená úžitková voda ohrievala v elektrických bojleroch inštalovaných v technologickom podlaží
bytového domu a následne dodávala rozvodmi do jednotlivých bytov, kde bolo inštalované meradlo
studenej úžitkovej vody a teplej úžitkovej vody. Ak teda navrhovateľ účtuje dodávku studenej úžitkovej
vody, teplej úžitkovej vody a elektrickej energie, podľa názoru právneho zástupcu odporkyne je
účtovanie za dodávku teplej úžitkovej vody duplicitné, nakoľko sa jedná o dodávku studenej úžitkovej

vody zohriatej elektrickou energiou, ktorú rovnako navrhovateľ vyúčtoval.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 698 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ
prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo
po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak
sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho

užívanie bytu zhoršilo.

Podľa § 698 ods.3 Občianskeho zákonníka, nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pokiaľ ich prenajímateľ riadne a včas neposkytuje.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny zástupca odporcu namietal čiastočné premlčanie dlhu. Jednoznačne bol premlčaný nárok na
zaplatenie 647,07 Eur, ktorá suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 0002010071 zo dňa 30.12.2010,
splatnou 13.1.2011. Touto bol vyúčtovaný nedoplatok za dodávku tepla za obdobie od 1.1.2007 do
31.12.2010 na základe vyúčtovania zo dňa 30.12.2010. Návrh na začatie konania bol podaný 14.1.2014,

čiže návrh bol podaný po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Faktúrou č. 0002011005 zo dňa 31.5.2011, splatnou 15.6.2011 bola vyfakturovaná suma 1.176,50 Eur
ako nedoplatok za teplo (za obdobie od 25.4.2008 do 30.4.2011), vodu (obdobie 1.1.2009 až 30.4.2011)
a elektriku (obdobie 1.1.2009 až 12.4.2011).

Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že predložená faktúra je dôkazom toho, že navrhovateľ
si neplnil riadne svoje povinnosti, keď nepredkladal každoročne vyúčtovanie skutočných nákladov za
služby spojené s užívaním bytu. Pokiaľ by navrhovateľ si bol svoju povinnosť riadne plnil každoročne,
časť vyfakturovanej sumy 1.176,50 Eur by bola v čase podania návrhu na začatie konania 14.1.2014 tiež

premlčaná. S prihliadnutím na to, že navrhovateľ nedokázal predložiť a nepredložil súdu požadované
listinné dôkazy, keď nepredložil dodávateľské faktúry, nepredložil prehľad úhrad nájomného plateného
odporkyňou a nepredložil ani riadne ročné vyúčtovania, súd nemohol posúdiť oprávnenosť podaného
návrhu. Súd nemohol posúdiť oprávnenosť vyúčtovania nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu.

Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd návrh na začatie konania
v plnom rozsahu zamietol z dôvodu čiastočného premlčania nároku a z dôvodu nepreukázania
oprávnenosti vyúčtovaných nedoplatkov.Odporkyňa mala v konaní úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyni vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného odporu proti platobnému rozkazu vo výške
201,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 1.407,14 Eur, čo je spolu 1.608,64 Eur. Právny

zástupca odporkyne si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia sumou 1.344,49 Eur, čo po pripočítaní 20%
DPH je 1.613,39 Eur.

Trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 131,13 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie odporu proti platobnému rozkazu, porada s odporkyňou dňa 20.8.2014, účasť na pojednávaní

dňa 16.10.2015 a účasť na pojednávaní dňa 2.6.2016) predstavuje 655,75 Eur. Trovy právneho
zastúpenia za 2 pol úkony právnej služby (písomné podanie zo dňa 3.11.2014 - návrh na priznanie
oslobodenia od platenia súdneho poplatku z odporu proti platobnému rozkazu) a písomné podanie -
odvolanie proti uzneseniu, ktorým odporkyni nebolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku
zo dňa 3.2.2015 po 65,56 Eur predstavuje sumu 131,12 Eur. Odmena za 3 štvrť úkony právnej služby
(účasť na pojednávaniach, kde nedošlo k meritórnemu prejedaniu veci - 13.8.2015, 17.12.2015 a

24.3.2016) po 32,78 Eur predstavuje 98,34 Eur. Režijné paušály za 4 úkony uskutočnené v roku 2014
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - odpor proti platobnému rozkazu, porada s klientom
20.8.2014 a písomné podanie zo dňa 3.11.2014) po 8,04 Eur, režijné paušály za úkony uskutočnené
v roku 2015 (písomné podanie zo dňa 3.2.2015, účasť na pojednávaniach dňa 13.8.2015, 16.10.2015
a 17.12.2015) po 8,39 Eur a 2 x režijný paušál po 8,58 Eur (účasť na 2 pojednávaniach v roku 2016),

spolu predstavujú 82,88 Eur.

Právny zástupca odporkyne si vyúčtoval aj cestovné náhrady za 5 ciest uskutočnených z Banskej
Bystrice do Zvolena a späť v dňoch 13.8.2015, 16.10.2015, 17.12.2015, 24.3.2016 a 2.6.2016. Vždy
najazdil 50 km, čo je spolu 250 km. Základná sadzba predstavovala vždy 50 x 0,183 Eur, čo je 9,15

Eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri najazdených 50 km, priemernej spotrebe 5,9 l/100
km motorovým vozidlom C. C., X,X V., U.: L. a cene pohonných hmôt 1,20 Eur /l predstavuje 3,54 Eur.
Cestovné náhrady tak pri 5 cestách z Banskej Bystrice do Zvolena a späť predstavujú spolu 63,45 Eur.

Náhrada za stratu času je vždy za 2 aj začaté pol hodiny strávené cestovaním z Banskej Bystrice do

Zvolena a späť. Za účasť na pojednávaniach vytýčených v roku 2015 to bolo vždy 2 x po 13,98 Eur. Za
účasť na pojednávaniach v roku 2016 to bolo vždy 2 x po 14,30 Eur.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavovali bez DPH sumu 1.172,62 Eur a spolu s 20% DPH to
predstavovalo sumu 1.407,14 Eur. Trovy konania spolu s náhradou za zaplatený súdny poplatok vo

výške 201,50 Eur predstavujú sumu 1.608,64 Eur.

Podľa 10 ods.1 a § 13a ods.1 boli správne účtované odmeny za celé úkony právnej služby po 131,13 Eur.

Za písomné podanie - nemeritórne (návrh na oslobodenie od platenia súdneho poplatku) a za písomné

podanie - odvolanie proti uzneseniu, ktorým nebolo vyhovené návrhu na oslobodenie od súdneho
poplatku, predstavuje odmena 1/2-icu základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods.2 písm. b)
vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 13a ods.4 uvedenej vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Preto súd nemohol priznať právnemu zástupcovi odporkyne právo na zaplatenie odmeny vo výške 1/2-
ice úkonu, ale len vo výške 1/4-iny úkonu pri účasti na 3 pojednávaniach, kde nedošlo k meritórnemu
prejednaniu veci.

Takisto súd nemohol priznať právnemu zástupcovi odporkyne právo na zaplatenie odmeny, tomu
zodpovedajúcemu režijnému paušálu a dane z pridanej hodnoty za 2 x podaný odpor proti platobnému
rozkazu. Platobný rozkaz pod č. 18Ro/3/2014-30 zo dňa 20.3.2014 dňa 13.5.2014 nebol doručený do
vlastných rúk odporkyne. Platobný rozkaz bol prevzatý splnomocnenkyňou a podľa podpisu ňou bola p.

L.. Takéto doručenie nebolo účinným doručením platobného rozkazu podľa § 173 ods.1 O.s.p., podľa
ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Preto
súd musel platobný rozkaz opäť riadne doručovať do vlastných rúk odporkyne. Platobný rozkaz jej bolpotom riadne doručený dňa 18.8.2014. Proti tomuto platobnému rozkazu bolo možné podať odpor a
tento bol aj riadne podaný. Pri neúčinnom doručení platobného rozkazu odpor neprichádza do úvahy.

Podľa § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods.4 uvedenej vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods.1 uvedenej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods.3 uvedenej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Právny zástupca odporkyne preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je
platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).