Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej E. Ž., F.. XX.X.XXXX, T. J. X, G. o zaplatenie 877,13 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 155,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 54,98 Eur za obdobie od 18.3.2013 do 25.2.2016, výške 8,75% ročne zo sumy
40,17 Eur za obdobie od 18.4.2013 do zaplatenia, výške 8,50% ročne zo sumy 59,97 Eur za obdobie od
19.5.2013 do zaplatenia, výške 8,50% ročne zo sumy 40,17 Eur za obdobie od 19.6.2013 do zaplatenia,

a to všetko v 20,- eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia
vždy do 27-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva sa zročné
celé plnenie .

Čo do sumy 40,- Eur súd konanie z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.3.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 877,13 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 12.10.2011 s predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanej telekomunikačné
služby. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby. Žalovaná neuhradila riadne a včas uvedenej
spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 195,29 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti

vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
681,84 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili,
nežiadali o odročenie pojednávania. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:Žalovaná uzatvorila dňa 12.10.2011 so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytnutí
verejnýchslužiebadodatokč.XXXXXXXXXX,sdobouviazanostipodobu24mesiacov.Žalovanáriadne
a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb, ktoré jej boli fakturované :

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.3.2013 vo výške 54,98 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.4.2013 vo výške 40,17 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.5.2013 vo výške 59,97 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.6.2013 vo výške 40,17 Eur
Z dôvodu porušenia tejto povinnosti predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2013 zmluvnú pokutu vo výške 681,84 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Žalovaná uviedla na pojednávaní, že uzavrela so žalobcom zmluvu, ale vrátila mu všetko, čo jej bolo

žalobcom poskytnuté. Nebola preto ochotná uhradiť zmluvnú pokutu, iba poplatky za služby, ktoré
skutočne využívala. Požiadala o povolenie uhrádzať dlh v splátkach, pretože je nezamestnaná. Poberá
vdovský dôchodok vo výške 230 Eur a vyživuje dcéru, ktorá je síce plnoletá, ale študuje. Zo svojho
príjmu musí uhradiť inkaso vo výške 180,- Eur mesačne. Spláca 70,- Eur mesačne úvery a pôžičky,
ktoré jej ostali po manželovi. Má vážne zdravotné problémy, pretože je po mozgovej príhode. Musí si

kupovať lieky.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne
opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom

žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb a tým porušila
svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 155,29 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ ide
o zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.

Keďže pred začatím pojednávania zobral žalobca prípisom zo dňa 2.6.2016 , čo do sumy 40 Eur svoj
žalobný návrh späť, preto súd v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo
na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie

zmluvných povinnosti zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Podľa
názoru súdu z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnostiježalovanápovinnázaplatiťzmluvnúpokutu.Jevňomuvádzaný pojemakákoľvekpovinnosť.
Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne
pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v Zmluve o

pripojení a dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná
nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s

ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.
V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanej počas celej doby

viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,
aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.
Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a

neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1

ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov."S ohľadom na relevantnú
judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť

spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: "Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie

a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na ktorých
rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka teda zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná

podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúcehoprotiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného

dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty.

Za týchto okolností súd nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu

zmluvnej pokuty 681,84 Eur, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení Zmluvy o
pripojení a Dodatku k nej a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná riadne a včas neplatila poplatky za služby žalobcu, preto sa dostala do omeškania so
zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania ktorého výška je v
zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 18.3.2013 a ku dňu 18.4.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
stanovená na 0,75 %, teda súd priznal žalobcovi úroky vo výške 8,75 % ročne zo sumy zo sumy 54,98
Eur za obdobie od 18.3.2013 do 25.2.2016, výške 8,75% ročne zo sumy 40,17 Eur za obdobie od
18.4.2013 do zaplatenia. Ku dňu 19.5.2013 a li dňu 19.6.2013 bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola stanovená na 0,50 %, teda súd priznal žalobcovi úroky vo výške 8,50 % ročne zo
sumy zo sumy 59,97 Eur za obdobie od 19.5.2013 do zaplatenia a výške 8,50% ročne zo sumy 40,17
Eur za obdobie od 19.6.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaná požiadala o povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery.

Vzhľadom na to že je nezamestnaná, vdova a vyživovaciu povinnosť má k plnoletej dcére, ktorá sa
štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie, ale aj na jej nepriaznivý zdravotný stav a výdavky spojené
s nákupom liekov, súd povolil žalovanej splátky po 20 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení t.j. podľa úspešnosti v spore ako aj podľa
toho, kto zavinil, že konanie bolo zastavené. Žalobca si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške 877,13 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 155,29 Eur ktorá predstavuje 17,70% z
uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo výške 721,84 Eur ( 40 Eur zastavené konania
a suma 681,84 Eur zmluvná pokuta) čo predstavuje 82,30 % z uplatnenej istiny.

V konaní bola teda úspešnejšia žalovaná (úspech mala v 64,60% ), ktorá si náhradu trov konania
neuplatnila, preto o nej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.