Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

D. U., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., občan SR, proti odporcovi: Š. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
na čas po rozvode manželstva k maloletej E. E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená
kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. U., rod. P., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Š. U., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v C., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Maloletá E. E. U., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti navrhovateľky ako matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Odporca ako otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej E. sumou 150,00 € mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 11. 04. 2016 návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo uzavreté s odporcom a mal. E. pochádzajúca z manželstva bola zverená do jej osobnej
starostlivosti a odporcu ako otca zaviazať prispievať na jej výživu po 150,00 € mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 27. 10. 1989 a následne bývali u rodičov odporcu, kde však
nemali súkromie. Samostatné bývanie si zabezpečili pred desiatimi rokmi. Kým bývali u rodičov odporcu,
navrhovateľka sa domnievala, že vzájomné spolužitie nie je dobré kvôli tomu, že nemajú samostatné

bývanie. Avšak aj po osamostatnení dochádzalo k hádkam kvôli financiám, kvôli tvrdohlavosti odporcu,
ktorý robil všetko podľa seba a jej názor ho nezaujímal. Zhruba 10 rokov s odporcom spoločne
nehospodária, ona nevie o zárobku odporcu, nemá prístup k jeho účtu. Manželstvo si neplní biologickú
funkciu už 8 rokov, toho času už odporcovi ani nevarí, neperie cca 1,5 roka. Hoci bývajú spolu v rodinnom
dome, odporca obýva spodnú časť domu, ona obýva inú časť, snaží sa mu vyhýbať, pretože neustále
dochádza medzi nimi k hádkam, ktorých svedkov je maloletá dcéra. Odporca je chorobne žiarlivý, prchký
a tvrdohlavý. Na zachovanie manželstva spolu s odporcom navštívili psychológa, avšak bezvýsledne.

Odporca svoje správanie nezmenil, chyby stále hľadá len v nej a svoje chyby si nedokáže priznať.
Napriek tomu, že v manželstve je ešte maloleté dieťa, navrhovateľka má zato, že je v jeho záujme, aby
bolo vychovávané v pokojnom prostredí bez hádok a napätia. Keďže je dcéra na ňu citovo naviazaná,navrhuje zveriť ju do svojej výchovy, pretože ona sa jej venuje pri príprave do školy, pri záujmovej
činnosti.

Na pojednávaní odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva, súd preto vykonal dokazovanie a to
výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli po krátkej známosti, v tom

čase bola tehotná. Začali bývať u svokrovcov, čo malo byť len na krátku dobu, napokon z toho bolo 16
rokov. Kvôli tomu sa hádali, aby si našli vlastné bývanie, v rodine svokrovcov sa holdovalo alkoholu.
Pred 13-timi rokmi si spoločne kúpili s manželom rodinný dom, ktorý prerobili, opravili a 11 rokov tam
bývajú. Po presťahovaní však hádky sa začali stupňovať, kedy jej manžel začal vyčítať jej prácu, že málo
zarába, že ovplyvňuje synov. Stalo sa aj, že mladší syn na ňu zanevrel a začal používať názory svojho
otca. Po odsťahovaní sa prejavila manželova žiarlivosť, ktorá vyvrcholila žiarlivostnou scénou počas

Veľkej noci. Vtedy si uvedomila, že sa jedná o problém na strane manžela, ktorý neuznával jej názory,
vyčítal jej rôzne správanie, záujmy a neustále ich komunikácia končila hádkami. Spolu s manželom
začali chodiť k psychologičke, prišli aj ich už dvaja dospelí synovia, kedy sa aj synovia vyjadrili, že pre
ich maloletú sestru by bolo vhodné, aby nebola prítomná pri hádkach tak, ako to zažívali v detstve
oni. V marci 2015 bolo psychologické vyšetrenie ukončené, avšak manžel nebol spokojný so závermi

psychologičky a tvrdil, že vybaví niekoho iného, čo však neurobil. Ona sama s dcérou následne ešte
pár krát psychologičku navštívili. Toho času rodina obýva dvojdom, kde zostali bývať aj dvaja dospelí
synovia, ktorí sú samostatní. Ona býva spolu s dcérou v jednej časti, v spodnej časti kuchyňu a izbu má
k dispozícii manžel. Tento jej dáva pravidelne mesačne po 400,00 € na účet - na domácnosť a potreby.
Ona uhrádza platby za elektrinu, koncesionárskej poplatky 75,00 € mesačne, spláca úver, ktorý brali

na bývanie pred 8 rokmi po 70,00 € mesačne, toho času je ešte zostatok 3.000,00 €. Uhrádza všetky
potreby pre dcéru, stravu, družinu v škole, záujmové krúžky, klavír, spev, plávanie. Dcéra chodí do 3.
triedy základnej školy, nedávno jej bolo potrebné zakúpiť okuliare. Navrhovateľka je živnostníčkou ako
obchodný zástupca Prvej stavebnej sporiteľne od roku 2001, má pohyblivý príjem. Za minulý rok 2015
mala príjem v priemere 450,00 € v čistom, platí si odvody po 200,00 € mesačne. Má v užívaní auto, ktoré

jej kúpil starší syn, asi 10 ročné, takže má výdavky aj na cestovné. Navrhovateľka zotrvala na rozvode
manželstva, uviedla, že už nevidí priestor na obnovenie manželského spolužitia, pretože problémy, ktoré
sú medzi nimi ako manželmi sú dlhodobé a na ničom sa dohodnúť nevedia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že manželstvo uzavreli po vyše rok a dvojmesačnej známosti na

základe vzájomnej dohody, pretože si boli sympatickí a mali sa radi. Je pravdou, že spočiatku bývali
u jeho rodičov a bol tam prítomný alkohol, ale nie z jeho strany. S manželkou si spočiatku rozumeli a
pokiaľ bol problém, vždy sa jej zastal. Podľa neho problém nastal po osamostatnení sa, keď sa im minuli
peniaze a vtedy sa začala medzi nimi lámať dôvera. Manželka kupovala veci bez jeho vedomia, a keď jej
to vyčítal, tak ho len odbila, že ako manžel sa má finančne starať o rodinu. Taktiež spočiatku pracovala

pod jeho živnosťou, kedy mu začali chodiť upomienky na nedoplatky a pokiaľ jej to vyčítal, iba ho odbila.
Keď manželka spomínala udalosť na Veľkú noc, nebolo to tak, ako to ona uvádzala, je pravdou, že v
tom čase sa objavil jeden muž Peter a ona ho začala s ním porovnávať, s čím nesúhlasil. Nikdy však
manželku slovne nenapádal, správal sa voči nej slušne. Ona sa následne začala oddeľovať, najskôr v
manželskej posteli, potom ho požiadala, aby sa odsťahoval, preto si pripravil izbu v spodnej časti domu.

On touto situáciou trpel, avšak nechal to tak, mal zato, že manželku to prejde. V tom čase synovia
ešte študovali a nechcel situáciu riešiť s nikým z rodiny. Následne ho až synovia vyhecovali, aby šiel k
psychologičke. On chcel riešiť sám problém so psychologičkou, ona mu však navrhla, že je možné dať
rodinu dokopy, preto začala chodiť aj manželka a následne aj synovia. Psychologička ho však v závere
označila za človeka, ktorý hľadá chyby, nevie ich riešiť a uviedla, že sú spolu 25 rokov, že je to dosť

a každý môže začať iný život. On však s týmto postojom nesúhlasil. Je pravdou, že následne neriešil
vec cez psychológov, pretože od januára 2015 na návrh manželky chodil na cirkevné súdy, pretože ona
chcela anulovať manželstvo z dôvodu, že ju dostal do manželstva nasilu. Najskôr boli v Banskej Bystrici,
kde jej návrh zamietli a teraz je znovu návrh a rieši sa to v Bratislave. Je pravdou, že toho času manželke
posiela na účet po 400,00 € mesačne, jedná sa o spoločný účet, s ktorým on však nenakladá, on má

svoj účet, pretože boli problémy s financiami a manželka to riešila tak, že ho posielala za svojimi rodičmi
alebo nech peniaze zarobí. On uhrádza ročné náklady na vodu 130,00 €, na drevo 750,00 €, na daň a
smeti 100,00 €, poistenie domu 25,00 €, plyn 65,00 až 80,00 €, poistku auta 70,00 €, vozík 14,00 €, za
mobilný telefón má ročné náklady 80,00 €. Okrem toho má náklady spojené s bežnou údržbou domu,záhrady a zvierat, platí si cestovné do zamestnania autom, nakoľko dochádza do PPS Detva. V marci
2016 dosplácal úver na auto. Deťom na sviatky dá finančné prostriedky, aby si kúpili, čo potrebujú. V
priebehu roku 2016 dal manželke pre potreby dcéry 3x po 50,00 €. On sám je zamestnaný v PPS Detva

a dosahuje priemerný čistý príjem 650,00 €, iný príjem nemá. S rozvodom manželstva nesúhlasil, pokiaľ
chcel situáciu riešiť s manželkou, táto ho vždy len odbila. Mal zato, že svoje problémy môžu vyriešiť
opätovne cez manželskú poradňu s tým, že by boli voči sebe otvorení a začali by spolu komunikovať.
Manželka ho nepravdivo obviňuje zo žiarlivosti, problém bol v tom, že stratili medzi sebou dôveru, ako
aj pre peniaze.

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Z manželstva
pochádza maloletá E. E. U., nar. XX. XX. XXXX a dvaja dospelí synovia. U oboch manželov sa
jedná o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Posledné spoločné bydlisko
manželov je v obvode tunajšieho súdu, čím bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu Zvolen.

Podľa správy Obecného úradu Kriváň, manželia žijú v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome, ktorý
je v ich BSM, v obci sa správajú slušne.

Podľa oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, podala navrhovateľka daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015, v ktorom uviedla príjmy vo výške 7.575,27 €,

výdavky vo výške 5.342,00 €, základ dane 2.233,27 €, daň 0 €.

Podľa správy zamestnávateľa otca PPS Group, a. s. Detva, je tento zamestnaný od 01. 04. 2010 v
pracovnom pomere na dobu neurčitú ako strojárenský robotník - brusič. Zamestnávateľom bol kladne
hodnotený. Jeho priemerný mesačný zárobok za posledných 12 mesiacov bol 692,80 € v čistom, v čom

je zarátaný aj daňový bonus na maloletú E. vo výške 21,41 €.

Podľa správy kolízneho opatrovníka bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov v domácnosti rodičov
maloletéhodieťaťa,ktorýchsavšaknepodarilozastihnúťanazákladeosobnéhokontaktunavrhovateľky
bolo zistené, že rodina žije v rodinnom dome v obci Kriváň, ktorý je v spoločnom vlastníctve manželov. V

spoločnej domácnosti žije maloletá E. a dvaja dospelí synovia E. a E.. Manželia majú oddelené spálne,
manžel využíva časť domu so samostatným vchodom a matka má spoločnú izbu s maloletou E., kde
má každá samostatné lôžko. V podkroví má vlastnú izbu syn E. a na prízemí má vlastnú izbu syn
E.. Navrhovateľka pracuje v Prvej stavebnej sporiteľni, jej čistý mesačný príjem je 450,00 až 500,00 €
mesačne a poberá prídavky na maloletú E. 23,52 € mesačne. Daňový bonus si uplatňuje otec. Manželia

spolu nehospodária, majú oddelené účty. Maloletá E. je žiačkou 3. ročníka základnej školy, kde jej
matka uhrádza stravné 25,00 € mesačne a školský klub 15,00 € polročne. Maloletá navštevuje Základnú
umelecké školu v odbore klavír a spev, kde sa platí 50,00 € polročne, v škole navštevuje výtvarný krúžok,
jeden krát do týždňa chodí plávať, kde sa platí 12,00 € za jedno plávanie. Matke bolo doporučené
poradenstvoakovysvetliťdcéresituáciuorozvodemanželstva,akoajjejbolaponúknutámožnosťvyužiť

psychologickú pomoc v záujme obnovy spolužitia. Rovnako osobne kontaktoval kolízneho opatrovníka
aj otec, ktorý uviedol, že je zamestnaný v PPS Group Detva a jeho príjem je 650,00 € mesačne, má
vyplácaný daňový bonus. V ďalšom potvrdil spoločné hospodárenie v súlade s tvrdeniami matky. K
návrhu na rozvod manželstva sa vyjadril, že manželka zrejme podala návrh, pretože on nenaplnil jej
očakávania, je v manželstve nespokojná. V manželstve sú problémy a hádky najmä kvôli financiám,

manželka ho vždy porovnávala s inými mužmi. S rozvodom manželstva však nesúhlasí, ničím sa
neprevinil, s manželkou chce o problémoch rozprávať. Majú spolu deti, chce, aby zostali spolu. V prípade
rozvodu manželstva súhlasil, aby dcéra bola zverená matke. Rovnako bola otcovi ponúknutá možnosť
využiť psychologickú pomoc v záujme obnovy spolužitia.

Kolízny opatrovník v celom rozsahu poukázal na podanú písomnú správu a v prípade rozvodu doporučil
zveriť maloletú do starostlivosti matky, kde neboli zistené žiadne problémy v jej starostlivosti.

Matka predložila súdu psychologickú správu z priebehu psychologického poradenstva od decembra
2014 do februára 2015, kedy absolvovali manželia individuálne poradenstvo, párové i rodinné

poradenstvo spolu so synmi. Z predloženej správy vyplýva, že pán U. inicioval stretnutie za účelom
dohovorenia manželke, aby sa inak správala v manželskom vzťahu. Na spoločnom stretnutí došlo medzi
manželmi k obviňovaniu najmä zo strany manžela, ktorý najmä žiadal zmenu v správaní sa manželky.
Bolo tiež realizované rodinné stretnutie spolu so synmi, z ktorého vyplynulo, že synovia vnímajú vzťahmedzi rodičmi ako negatívny manželský i rodinný model a zrelo požadovali iné výchovné prostredie pre
maloletú sestru. Vzťah rodičov vnímajú ako deštrukčný bez skutočnej lásky. Z psychologického hľadiska
psychologička považovala manželstvo za disfunkčné s tým, že pán Hakeľ manželstvo a vzťahy v rodine

vníma a hodnotí opačne ako zvyšok rodiny, stále sa vracia do minulosti a rozhovormi sa nepodarilo
dlhodobo narušenú rodinnú situáciu vyriešiť. Pani U. bolo doporučené ukončiť takto narušený vzťah a
pokračovať vo vzťahu rodičovskom najmä čo sa týka maloletej dcéry. Z psychologického hľadiska vzťah
manželov nemá predpoklady na jeho sfunkčnenie a pokračovanie, ibaže by sa tak slobodne vzájomne
rozhodli obaja manželia. Podľa psychologickej správy matka s dcérou E. absolvovali psychologické

poradenstvo 29. 01. a 30. 05. 2016 so zameraním na psychický stav dieťaťa v predrozvodovom období.
Na základe rozhovorov psychologička konštatovala, že maloletá je na rozvod pripravovaná najmä zo
strany matky a je prirodzené, že z rozchodu rodičov je smutná, avšak citlivo vníma tiež narušenie
vzťahu medzi rodičmi. Psychologička konštatovala, že je potrebné vzhľadom na nepriaznivé psychické
následky pre všetkých členov rodiny ukončenie manželstva a zadefinovanie podmienok pokračujúceho
rodičovstva.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods.2, súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko narušené a trvalo rozvrátené,
že takéto manželstvo neplní účel, za ktorým bolo uzavreté. Na základe jednoznačného vyjadrenia

navrhovateľky je zrejmé, že od počiatku manželstvo prechádzalo konfliktami, ktoré spočiatku súviseli
so zabezpečením vlastného bývania, následne po osamostatnení sa manželov dochádzalo k neustálym
hádkam z dôvodu rozdielnych názorov na manželský život a rodinný život. Je zrejmé, že tieto konflikty
tak, ako vyplynulo z výpovede oboch manželov, trvali dlhodobo a manželia tieto nevedeli vyriešiť
samostatne. Pod vplyvom okolností najmä v záujme maloletej dcéry sa manželia pokúsili vec riešiť

prostredníctvom psychologickej poradne, čo však bolo neúspešné. Zo záverov psychologičky vyplynulo,
že hoci manželia popísali problém, ktorý je v ich vzájomnej komunikácii, nevedeli nájsť spôsob na
vyriešenie tohto problému, nakoľko každý zotrval na svojom názore a celá situácia sa potom prenáša do
vzájomnej konfrontácie v rodine. Už dospelí synovia sa u psychologičky vyjadrili tak, že takáto atmosféra
nie je dobrá pri výchove maloletých detí, čo má vplyv toho času najmä na stav maloletej dcéry účastníkov

konania. Súd rovnako konštatuje, že bol zistený nezmieriteľný postoj oboch účastníkov konania, kedy
aj v konaní pred súdom vyplynulo, že odporca iba slovne deklaruje vôľu zotrvať v manželstve, avšak
nevedel súdu uviesť žiadne reálne kroky, ktorými by bolo možné obnoviť manželský vzťah. Cestu ďalšej
psychologickej poradne súd nevidel za reálnu vzhľadom na postoj manželov, kedy odporca trvá na tom,aby hlavne navrhovateľka zmenila svoje správanie v manželstve. Toto však navrhovateľka nie je ochotná
už ďalej znášať, t. j., aby prispôsobovala svoje správanie želaniam odporcu. Súd potom konštatuje, že
vzhľadom na postoj oboch manželov je atmosféra v rodine neustále napätá, dochádza aj pri bežnej

komunikácii k neustálym hádkam. Navrhovateľka uviedla, že sa skôr odporcovi vyhýba, aby predišla
hádkam. Takéto manželstvo preto neplní svoj účel a nevhodne pôsobí pri výchove maloletej dcéry a
nemôže byť ani vzorom pre deti pochádzajúce z manželstva. Súd preto konštatuje, že vzťahy medzi
manželmi sú natoľko rozvrátené, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva. V tomto prípade
manželiaakorodičiasabudúmusieťsústrediťnajmänazvládnutierodičovskejrolevovzťahukmaloletej

E. a nájsť spôsob spoločnej komunikácie v záujme zabezpečenia výchovy a výživy maloletej dcéry. Súd
z tohto dôvodu rozhodol o rozvode manželstva.

Pri rozvode manželstva súd rozhoduje aj o úprave práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva. Z manželstva účastníkov konania pochádza maloletá E. E., ktorú
súdsosúhlasomrodičovzverildoosobnejstarostlivostinavrhovateľkeakomatke,ktorásaodieťariadne

stará a má vytvorené všetky podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa, zároveň je oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca ako otec bude povinný platiť na jej výživu, ktorej výšku
súd určil sumou 150,00 € mesačne v súlade s návrhom matky, nakoľko uvedenú sumu súd považuje za
primeranú vo vzťahu k oprávneným potrebám maloletej, ako aj schopnostiam a možnostiam otca ako
povinného. Otec výšku výživného nenamietal., t.č. dobrovoľne prispieva do rodiny sumou 400 €.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 144 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.