Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228152
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava

26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: O. M. N., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom G., A. XXXX/X, t.č.
na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou F. F., tajomníčkou Okresného súdu Komárno,
o zaplatenie 79,67 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,67 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 79,67 Eur od 13.2.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,29 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 13.12.2013 žiadal súd, aby zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 79,67 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy istiny od 13.2.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z
navrhovateľom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej služby. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel dňa 12.4.2010 poistnú zmluvu č. 2560059763 o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla s tým, že poistné obdobie bolo určené na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Poistenie zaniklo dňa 12.2.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia od 13.10.2011 do 12.2.2012.

Odporcovibolauznesenímč.k.8C/299/2015-30zodňa22.5.2015ustanovenánazabezpečenieochrany
jeho práv opatrovníčka v zmysle § 29 OSP, pretože jeho pobyt je neznámy a na adrese svojho trvalého
bydliska sa nezdržiava. Táto sa však na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná,

svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom a to poistnou zmluvou
uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.3.2012,
VOP a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 11 ods. 10 zák.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený. Právny
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe poistnej zmluvy zo dňa 12.4.2010. Táto zanikla

dňom 12.2.2012, pretože odporca neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od 13.4.2010, na dobu neurčitú, pričom bolo dohodnuté, že poistné sa bude platiť ročne vo
výške 199 Eur. Odporca za obdobie od 13.10.2011 do 12.2.2012 neuhradil poistné v celkovej sume
79,67 Eur.

Na základe vyššie uvedených záverov súd návrhu úplne vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 € titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 16,60 €, .nasledovne:
- prevzatie a príprava......................................................................16,60 + 20% DPH =19,92 €
- podanie návrhu..............................................................................16,60 + 20% DPH =19,92 €

- režijný paušál 2x 7,81 € + 20% DPH ( 9,37 €)..............................................................18,74 €

SPOLU:............................................................................................................................58,58 €

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 29,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.