Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

maloletej navrhovateľky : S. I., T.. XX.XX.XXXX, H. B., B. G. Č.. XXX, zastúpená opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - Y. I. M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
H., H. 1 a otec - D. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Y., I. XXX/X, Č. M. o návrhu na rozhodnutie o prípustnosti
zapretia otcovstva k maloletej navrhovateľke takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zapretie otcovstva odporcu v 1. rade D. I. T.. XX.XX.XXXX voči maloletej S. I. T..
XX.XX.XXXX je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda uznesením 12P 17/2015-10 zo dňa 13.04.2015 , právoplatného
03.06.2015 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za opatrovníka pre
maloletú S. I. na zatupovanie v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva. Opatrovník v mene maloletej
navrhovateľky dňa 27.11.2015 podal na tunajšom súde návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia
otcovstva k maloletej .
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä rodným
listom maloletej, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 16C 230/05-61, vypočul matku maloletej a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Manželstvo rodičov maloletej S. I. bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V 16C 230/05-61 ktorý nadobudol právoplatnosť 08.03.2006. Maloletá S. sa narodila matke dňa
XX.XX.XXXX, teda do uplynutia 300-tého dňa po zániku manželstva, preto sa za otca maloletej považuje
D. I., bývalý manžel matky a tento je ako otec v rodnom liste aj zapísaný. D. I. však nemôže byť jej
biologickým otcom, nakoľko v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa matka maloletej s D. I. pohlavne
nestýkala. Odporca ani v súčasnosti o maloletú nejaví žiadny záujem. Biologickým otcom maloletej je

iný muž, V. G.. Otcovstvo D. I. k maloletej vylúčil aj znalecký posudok č. 15/2013 súdnej znalkyne RNDr.
Heleny Polákovej.
Opatrovník maloletej navrhovateľky žiadal súd o rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva odporcu
aby bolo možné uviesť do súladu právny stav so stavom biologickým a tiež, aby bolo možné upraviť
práva a povinnosti skutočných rodičov k dieťaťu. Opatrovník poukázal na dohovor o právach dieťaťa čl.
7 a to na právo poznať svoj biologický pôvod a poznať svojich rodičov.
Odporca D. I. zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie si v odbernej lehote 2x neprevzal, súd

považoval doručenie predvolania za riadne vykázané a s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v neprítomnosti odporcu D. I..Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Žalobu na zapretie otcovstva podáva dieťa proti
matrikovému otcovi a matke ktorí sú v postavení nerozlučných spoločníkov ( § 91 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ
jeden z nich nežije, podáva sa žaloba proti druhému rodičovi. Ak však nežije ani jeden z matrikových

rodičov, nemožno žalobu o zapretie otcovstva podľa § 96 podať a to ani v prípade, ak súd predtým
rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva.
Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičom uplynula zákonná lehota
na podanie otcovstva. Zákonná domnienka otcovstva svedčí Viktorovi Mayerovi, avšak na základe
znaleckého dokazovania sa javí, že tento nemôže byť biologickým otcom maloletej Danky , nakoľko v
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nemali spolu pohlavný styk. Je pravdepodobné, že biologickým

otcom maloletej je Igor Sedlák. Keďže maloleté dieťa má právo poznať svoj biologický pôvod a poznať
svojich rodičov, súd rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).