Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204379
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204379.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Z. I., P.. XX.X.XXXX, Y. H. L. XXX proti
odporkyni: D. I., P.. XX.X.XXXX, Y. P. L. XXX, právne zast. advokátkou JUDr. Miroslavou Slovinskou,
Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves o zrušenie vyživovacej povinnosti. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporkyni na účet právnej zástupkyne JUDr. Miroslavy Slovinskej
trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporkyni z dôvodu, že v roku 2014 ukončila štúdium na strednej škole.

Dňa 9.5.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie
zastavil. Uviedol, že pred podaním návrhu mal mylné informácie o štúdiu odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie o tomto návrhu zastavil.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ nemal správne informácie o štúdiu
odporkyne. Návrh teda nebol podaný dôvodne. Súd preto zaviazal navrhovateľa v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. uhradiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne trovy
právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur. Tieto pozostávajú z odmeny vyčíslenej v zmysle ustanovenia
§ 11 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle § 13a

ods. 1 písm. a/ cit. vyhl., vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15.4.2015 v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ cit.
vyhl.) á 66,- eur plus 2 x 8,58 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- 2 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.