Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218501
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: EURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava, IČO: 46 132 767, zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: C. H.,
narodený XX. X. XXXX, bytom E. U. H. XX, o zaplatenie 136 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 1. - Hlavné špeciálne zmluvné podmienky Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013 v znení: „V prípade, ak je klient v omeškaní so
splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 (tridsať) kalendárnych dní, odo
dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je

povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e - maily a poštu.
Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e - mail predstavuje sumu 2 €. Výška sumy za
každú jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5 €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 132 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 132
eur od 11. 5. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 12,54 eur za súdny poplatok
a vo výške 37,98 eur ako náhradu trov konania splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 7. 2015 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 136 eur, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 136 eur od 11. 5. 2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 4. 2013.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 12. 4. 2013 uzavrel zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 100 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 10.
5. 2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 32 eur.
Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala v dohodnutej lehote splatiť bola vo výške 132 eur. Žalobca
zaslal žalovanej sumu 100 eur prevodom účet dňa 12. 4. 2013. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 100
eur pôžička, poplatku za poskytnutie pôžičky 32 eur, poplatku za notifikáciu SMS správu/e-mail/poštová

zásielka 4 eurá.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom zo
dňa 7. 7. 2015, zmluvou o pôžičke zo dňa 12. 4. 2013, Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery
vo forme pôžičky poskytované prostredníctvom internetu, s obsahom celého spisového materiálu a zistilnasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti splnomocnenkyne žalobcu a žalovaného v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetu dňa 12. 4. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
7278, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100 eur s celkovou
výškou úroku 32 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku s príslušenstvom v lehote 28
kalendárnych dní do 10. 5. 2013. Ročná úroková sadzba predstavovala 417,14 % a ročná percentuálna

miera nákladov predstavovala 3.630,50 %. Ďalej sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak bude odporca v
omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní,
odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť navrhovateľovi jednorazovú pokutu za
omeškanie plnenia vo výške 75 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 200 eur - 300 eur. Ďalej sa žalobca
a žalovaný dohodli, že ak bude žalovaný v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku
za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola

žalobcom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za
notifikačné SMS správy, e - maily a poštu s tým, že výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS
správu, e - mail predstavuje sumu 2 € a výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje
sumu 5 €. Žalobca poukázal sumu 100 eur na účet žalovaného dňa 12. 4. 2013. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu a dostal sa do omeškania s vrátením pôžičky dňa 11. 5.

2013.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení
ku dňu uzavretia zmluvy úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou
banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy toho istého

zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2,
§ 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov pobočky zahraničnej banky

a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zákona každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou
služba poskytovaná 1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou
alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými

papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 3. správcovskou spoločnosťou,
zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou,
zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6.
inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej
inštitúcie elektronických peňazí, 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom
až siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania

alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického
kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä
elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo
technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom
umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim

nezmenenéreprodukovanieuloženejinformácie,najmätechnickýnosičinformácií,g)prevádzkovateľom
prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania
sprístupňuje jeden alebo viacero prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h)
automatickýmtelefónnymvolacímsystémomsystém,ktorýautomatickydoručujezaznamenanúhlasovú
správu, i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona

oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením
od zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy práva spotrebiteľa

ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na
právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero
prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h) automatickým telefónnym volacím
systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i) sprostredkovateľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona oprávnená vykonávať činnosť

smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j)
zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10d nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom
2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných
do 31. mája 2014.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pôžičke je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl., § 52 a nasl.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy
o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako

spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Zmluva o pôžičke je neformálnou ale reálnou zmluvou, ktorou jedna strana
(veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veci rovnakého druhu. Pre uzavretie zmluvy o pôžičkesa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnym kontraktom, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Žalobca v návrhu a v doplneniach návrhu uvádzal,

že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. S týmto tvrdením žalobcu sa nie je možné stotožniť, keďže v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa

musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, čo je i prejednávaný prípad, keďže účastníci sa dohodli,
že poskytnutú pôžičku má odporca vrátiť navrhovateľovi do 28 kalendárnych dní.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe

ktorej uzatvorenej zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku v
sume 100 eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 417,14 % za odplatu v sume 32 eur a žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote do 10. 5. 2013. V konaní nebolo sporné, že
žalobca previedol na účet odporcu peňažné prostriedky v sume 100 eur a žalovaný žalobcovi uvedenú
sumu peňažných prostriedkov nevrátil, resp. nezaplatil, v lehote splatnosti do 10. 5. 2013. Žalobca si

svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke splnil, keď prenechal žalovanému na voľné nakladanie peniaze,
avšak žalovaný si svoj záväzok vrátiť žalobcovi po uplynutí dohodnutej doby požičané peniaze nesplnil.
Keďže žalovaný nezaplatil z poskytnutej pôžičky žalobcovi žiadnu sumu, má žalobca právo na vrátenie
istiny, t. j. sumy požičaných peňazí, a preto žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur. Žalobca
taktiež žiadal o zaplatenie poplatku za poskytnutie pôžičky v sume 32 eur. Ako vyplýva z ustanovenia §

657 a § 658 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná. Odplata za užívanie
peňažnej istiny je úrok a plní sa v určitom percente za určité obdobie a jeho výška závisí od dohody
zmluvných strán. Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť dohodnutú odplatu v sume 32 eur, ktorá suma
32 eur predstavuje v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke celkovú výšku úroku za poskytnutú pôžičku.
Rovnako ako v prípade istiny žalovaný dohodnutú odplatu nezaplatil žalobcovi, a preto je povinný spolu

s istinou v sume 100 eur zaplatiť žalobcovi i dohodnutú odplatu v sume 32 eur. Ďalej žalobca žiadal
o zaplatenie poplatku vo výške 2 eur za 2 notifikačné upomienky urobené formou e - mailu, t. j. spolu
sumu 4 eur. V zmysle bodu 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013 sa žalobca
a žalovaný dohodli, ak bude žalovaný v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku
za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu

bola žalobcom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky
za notifikačné SMS správy, e - maily a poštu s tým, že výška poplatku za každú jednu notifikačnú
SMS správu, e - mail predstavuje sumu 2 € a výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku
predstavuje sumu 5 €. V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov
žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013, ktorá zmluva

o pôžičke z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka
a v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie. Právna úprava
spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou prevedenou
zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L

095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť
a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah.

Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne
rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana
spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerýchprípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty a poplatkov za notifikačné e - maily považoval súd za neopodstatnený. Z obsahu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013 uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že text

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013 bol žalobcom ako dodávateľom evidentne
vyhotovený vopred, v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom
do uvedenej zmluvy sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a údaje o poskytnutej
pôžičke. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa so zmluvnými ustanoveniami
pripravenými navrhovateľom pred podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013,

ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah, keď žalovaný ako spotrebiteľ tento štandardný formulár
žalobcu ako poskytovateľa pôžičky podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje
vopred naformulovaný jednostranný záväzok žalovaného ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho
povinností podľa uvedenej zmluvy, uhradiť žalobcovi poplatok za každú upomienku urobenú e-mailom
vo výške 2 eur. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa 12. 4. 2013 vrátane dojednania o poplatku za notifikačný e -

mail, mohol iba uvedenú zmluvu odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania
o poplatku za notifikačný e - mail, a preto predmetné dojednanie o poplatku za notifikačný e - mail
nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o poplatku za
notifikačné e - maily boli individuálne dohodnuté pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka bolo na žalobcu ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie poplatku

za notifikačné e - maily nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálnu dojednanú. Z uvedeného je zrejmé, že poplatok za notifikačný e - mail
v danom prípade neboli individuálne dojednané a len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad
porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Takto dohodnutý poplatok za notifikačný e - mail neobstoja v rámci

súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah
a všetky osobitosti právneho úkonu. Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje poplatok za notifikačný
e - mail v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Žalobca ako osoba
podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi,

ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať
poctivo. Ďalej žalobca v konaní nepreukázal ani len vystavenie akýchkoľvek notifikačných e - mailov,
nieto ich zaslanie žalovanému, tiež nepreukázal skutočné výdavky na notifikačné e - maily, na ktoré
by mu mohol vzniknúť nárok. Problémový poplatok za notifikačný e - mail v spotrebiteľskej zmluve sú
objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných

strán. Dojednaný poplatok za notifikačný e - mail v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7278 zo dňa
12. 4. 2013 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
je nplatný. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania poplatku za notifikačný e - mail. Napokon
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 136 eur od 11.

5. 2013 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 11. 5. 2013,
nakoľko pôžička v sume 100 eur bola splatná dňa 10. 5. 2013 a úroky v sume 32 eur sú splatné najneskôr
spolu s istinou, pokiaľ ich splatnosť nebola dohodnutá v iných termínoch, ktorý nárok na zaplatenie sumy
132 eur považoval súd za opodstatnený, a žalobcovi prináleží právo na zaplatenie úroku z omeškania
z tejto sumy. Nárok na zaplatenie poplatku v sume 4 eurá súd nepovažoval za opodstatnený, a preto

nemožno z tejto sumy 4 eur priznať žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.

Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a náklady spojené
s jej uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho
zákonníka). Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na ktorú má
veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na sankcie pre
omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom.

Tým, že dlžník včas nezaplatí úroky z istiny dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva, nie
do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Veriteľ preto nemá právo nárokovať si voči dlžníkovi
príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z dohodnutých úrokov nakoľko ani Občiansky
zákonník ani Obchodný zákonník to neumožňujú, neupravujú sankčný nárok pre prípad omeškania splatením príslušenstva pohľadávky, preto súd žalovaného zaviazal k úhrade úrokov z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 132 eur od 11. 5. 2013 do zaplatenia, keď mal za preukázaný deň vzniku
omeškania od 11. 5. 2013, t. j. deň nasledujúci po splatnosti celého dlhu a výšku úroku z omeškania mal

súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného 11. 5. 2013 bola
vo výške 0,50 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,50 % + 5 bodov spolu výška 5,50
% ročne. Na základe uvedeného rozhodol súd tak ak je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh v
časti istiny 4 eurá, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 4 eurá od 11. 5. 2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania 4 % ročne zo sumy 132 eur od 11. 5. 2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému žalobcovi 76 % (88 % úspech - 12 % neúspech) priznal náhradu trov konania vo
výške 12,54 eur ako 76 % zo sumy 16,50 eur za súdny poplatok a vo výške 37,98 eur ako 76 % zo sumy
49,98 eur za náhradu trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie dňa 7. 7. 2015
písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7. 7. 2015

2 x á 16,60 eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3,

ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú náhradu, ktorú súd žalobcovi priznal
zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.