Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

S. R., C..R.., R. R. H. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomnosti: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: D. F., X.. XX.XX.XXXX, L. G. F. XXX,
XXX XX E. , o zaplatenie 383,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 104,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 30.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 07.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 383,66 €
a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nárok žalobcu pozostával čiastočne čo do zaplatenia 279,-€ z
nároku na náhradu škody a vo zvyšku 104,66 € z ceny nezaplatených služieb ktoré žalobca žalovanému
poskytol.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na

výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby spolu s prílohami a poučením doručil žalovanému do vlastných rúk ktorá sa k žalobe
nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.

A XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.08.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014,
Všeobecnými podmienkami žalobcu, dokladom o predajnej cene mobilného zariadenia a zistil tento
skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku

na náhradu škody voči žalovanému ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón zariadenie
Samsung Galaxy S III mini white a to výške 279,-€. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, žepodpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu

predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavu zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca tvrdí, že pri
výpočtespôsobenejskutočnejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacovktoréuplynulioduzavretia

Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Túto skutočnosť
však žiadnym spôsobom v žalobe nepodložil..
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná čiastočne čo do
výšky 104,66 € za poskytnuté služby vyfakturované v období august 2013 a september 2013.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdo3mesiacovodposledného
dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 52 ods. 1 a 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k tomu záveru, že právny vzťah založený medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o
pripojeníjespotrebiteľskýmvzťahomazmluvajespotrebiteľskouzmluvou.Vdôsledkutohobolonadaný
vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany práv spotrebiteľa v znení účinnom

v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Súd teda za dôvodný považoval nárok žalobcu iba čo do zaplatenia
ceny poskytnutých služieb vo výške 104,66 €.
Ztejtosumy spoukazomna§517ods.2 OZkeďžežalovanýsasosvojimplnenímdostaldoomeškania,
z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 5%-nych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Za nedôvodný súd považoval nárok žalobcu na náhradu škody.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom úspešnosti
žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej

povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým

ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz o preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, teda výpoveď prípadne
odstúpenie žalobcu od zmluvy ani dohodu so žalovaným o ukončení platnosti zmluvy. Žalobcom
uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu súd nepovažoval
za škodu v zmysle OZ. Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu

je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na
kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu bola
to dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi v ďalšom nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k
zmenšeniu jeho majetku.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca si uplatnil priznanie istiny 383,66 € s príslušenstvom, bolo mu priznaných 104,66 € s
príslušenstvom, teda jeho úspech v konaní bol nižší než 50% uplatneného nároku. Naopak žalovaný
náhradu trov konania si neuplatnil a v konaní mu preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).