Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113237812.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: C. O., L.. X.X.XXXX, J. K. XX, G., občianka SR, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200, proti
odporcovi:C.D.Q.S..D..,D.D.V.XX,Ž.,W.:XXXXXXXX,právnezastúpenýJUDr.MichalomKrnáčom,
advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého793/21, Žilina, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu

S. D. G. S..D.., D. D. K.Y. O. X, J., W.: XX XXX XXX, o náhradu škody na zdraví vo výške 24.495,-
Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 domáhala súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 154,-
Eur titulom bolestného a sumu 14.934,- Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka
svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že dňa 11.11.2011 utrpela úraz ľavej nohy v budove Obchodu a
služieb C. D. Q. E. Ž., ktorá sa nachádza vo výlučnom vlastníctve odporcu. K úrazu navrhovateľky došlo
tak, že po výstupe z eskalátora (ktorý je umiestnený za vstupom od Y. L., v časti kde je i predajňa J.) sa
pošmykla na klzkom povrchu a spadla na ľavú nohu. Klzkosť povrchu bola zapríčinená poveternostnými

podmienkami v dotknutý deň ( t.j. prenikajúcim vlhkým vzduchom cez vstup do budovy, ako aj nánosom
vody z vonku vchádzajúcimi návštevníkmi budovy najmä na ich obuvi) s tým, že povrch na ktorom sa
pošmykla nemal protišmykový charakter. Navrhovateľke v dôsledku jej imobility bola privolaná rýchla
zdravotnícka pomoc a po úraze bola prevezená rýchlou záchrannou službou na privátnu ambulanciu
na ul. E.. D. XX, Ž., C.. I. O., D..O..M.. Dňa 23.1.2013 vydala C.. C. D., lekárka vykonávajúca lekársku
posudkovú činnosť pre sociálnu poisťovňu, odborný posudok o invalidite navrhovateľky, v ktorom bolo

okreminéhouvedené,ževnovembri2011utrpelaúrazľavéhočlenka,došlokpodvrtnutiu,konzervatívne
liečená, absolvovala rehabilitáciu a kúpelnú liečbu, ale napriek tomu pretrváva poúrazovo výrazne
obmedzenie hybnosti ( aktívna flexia je nemožná ), prítomné sú parestézie. Na vyšetrení - MR ľavého
členka potvrdené poškodenie bočného lýtkového väzu, realizované EMG- vyšetrenie v novembri 2011,
ktoré potvrdilo kompletné poškodenie priameho lýtkového svalu. Odvtedy je v pravidelnej rehabilitačnej
liečbe až doteraz bez výraznejšieho efektu, zlepšenia, kontrolné EMG vyšetrenie potvrdilo nezmenený

stav bez zlepšenia intervácie. V klinickom obraze pretrváva výrazné zhrubnutie ľavého členka ( takmer
o 1/2 -vicu oproti pravému), obmedzenie pohyblivosti ťažkého stupňa s pocitom tŕpnutia a bolesti.
Naviac je celkový zdravotný stav negatívne ovplyvnený výraznou exogénnou obezitou s J. XX/X, ktorá
zhoršuje pohyblivosť posudzovanej. Na základe odporných nálezov a vlastného vyšetrenia stanovila
C. pre poškodenia lýtkového nervu ľavej nohy po úraze s poškodením šľachy a výrazne obmedzenou
pohyblivosťou 45% čo je horná hranica rozpätia a 10% navyšuje pre ťažkú exogénnu obezitu. Celková

C. percenta C je 55%. Navrhovateľka ďalej poukazovala na ustanovenia § 415, 420, 444 Občianskeho
zákonníka, § 5 ods. 1 a 2, Zákona č. 437/2004 Z.z., na základe ktorých si uplatnila nárok na náhraduškody na zdraví titulom bolestného v sume vo výške 153,80 Eur po zaokrúhlení 154,- Eur za 100
bodov x 15,38 Eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume vo výške 14.934,- Eur za 950
bodov x 15,72 Eur. Porušenie právnej povinnosti odporcu videla v jeho nekonaní dňa 11.11.2011, čo

do zabezpečenia takých opatrení vo vzťahu k povrchu ( opísaného v návrhu ), aby došlo k zamedzeniu
alebo zníženiu vzniku škody na zdraví a pokiaľ škoda hrozila, vo vykonaní takých opatrení, ktoré by
slúžili na jej odvrátenie.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2014,

v ktorom uviedol, že má za to že navrhovateľka, ktorá sa v návrhu odvolala na ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázala zodpovednosť odporcu za vzniknutú
škodu. Vzhľadom na to, že predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je
preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním, alebo
opomenutím, navrhovateľka je povinná preukázať zavinenie odporcu nakoľko nehnuteľnosť, ktorá je vo
výlučnom vlastníctve odporcu je obchodným centrom, ktoré denno-denne navštevujú stovky zákazníkov,

je v záujme odporcu, aby počet zákazníkov sa neustále zväčšoval, za účelom čoho robí všetko potrebné,
aby predišiel vzniku akejkoľvek škody na zdraví zákazníkov. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že k
jej úrazu došlo tak, že po výstupe z eskalátora sa pošmykla na klzkom povrchu. Klzkosť povrchu
odôvodnila poveternostnými podmienkami ( t.j. prenikajúcim vlhkým vzduchom cez vstup do budovy, ako
aj nánosom vody z vonku vchádzajúcimi návštevníkmi budovy, najmä na ich obuvi ) s tým, že povrch na

ktorom sa pošmykla nemal protišmykový charakter. Odporca k tomuto vyjadreniu navrhovateľky uviedol,
že aj v prípade nepriaznivých poveternostných podmienok spočívajúcich vo výskyte akéhokoľvek
druhu zrážok nie je prakticky možné, aby vlhkosť prenikla od vchodu nachádzajúcom sa na -3 pp
až na miesto pádu navrhovateľky, vzdialené cca 37,5 m od vchodu a dokonca nachádzajúce sa na
vyššom podlaží -2 pp . K tvrdeniu navrhovateľky, že ku klzkosti povrchu mohlo dôjsť taktiež z dôvodu

nánosu vody z vonku vchádzajúcimi návštevníkmi, odporca uviedol, že vchod do obchodného centra
je zabezpečený otočnými interiérovými dverami - turniketom, pričom na podlahe otočných interiérových
dverí - turniketu sa nachádza gumová čistiaca rohož a tesne za vstupom do obchodného centra sa
nachádza polypropylénový čistiaci koberec, pravdepodobnosť nánosu vody z vonku návštevníkmi je
minimálna vzhľadom na to, že vyššie uvedené materiály vodu z topánok návštevníkov pri ich vstupe do

obchodného centra takmer úplne odstránia. Odporca okrem toho ako prílohu k tomuto vyjadreniu priložil
vyjadrenie k udalosti zo dňa 11.11.2011 poskytnuté veliteľkou zmeny D. K. na obchodnom centre dňa
11.11.2011 S. Y., v ktorom pani Y. okrem toho, že podpisuje okolnosti za akých sa úraz navrhovateľke
stal, jasne uvádza, že podlaha a okolie počas vzniku úrazu bola suchá a bez akýchkoľvek prekážok.
Súčasne priložil kópiu denného záznamu z knihy o priebehu služby zo dňa 11.11.2011, do ktorej službu

konajúcizamestnancibezpečnostnejslužbyzaznačiliúraznavrhovateľkyspolusostručnýmopisomjeho
priebehu. Ďalej uviedol, že navrhovateľka ako jeden z dôkazov k návrhu prikladá lekársku správu C.. I.
O. zo dňa 11.11.2011 ako aj odborný posudok o invalidite, z ktorých vyplýva, že pri páde navrhovateľky
došlo k úrazu spočívajúcom v podvrtnutí členku, ktorý bol následne zafixovaný elastickým obväzom. S
ohľadom na pretrvávajúce zdravotné ťažkosti navrhovateľky a v spojení s nárokovaním si navrhovateľky

na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia je podľa názoru odporcu na
mieste položiť si otázku, či minimálnej časť tejto žaloby spočívajúcej si v nárokovaní si náhrady škody na
zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, nemala byť smerovaná na ošetrujúcich lekárov, ktorý
pri stanovovaní liečby a fixácii zranenej končatiny len elastickým obväzom nemuseli zohľadniť vtedajší
celkový zdravotný stav navrhovateľky, najmä s ohľadom na jej výraznú obezitu, ktorá mala ešte pred jej

úrazom zo dňa 11.11.2011 za následok výrazné obmedzenie pohyblivosti. Ďalej odporca poukázal na
ustanovenie§5ods.1a2Zákonač.437/2004Z.z.Kuplatneniunárokunavrhovateľkynanáhraduškody
na zdraví titulom bolestného vo výške 153,80 po zaokrúhlení 154,- Eur za 100 bodov krát 15,38 Eur a
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 14.934,- Eur za 950 bodov krát 15,72 Eur odporca
bez priznania si zodpovednosti za škodu uviedol, že navrhovateľka doposiaľ nepredložila lekársky

posudok, ktorý by preukázal výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatneniavyčíslenúvsúladesozákonom437/2004Z.z.Odporcaodmietolakékoľvekporušenieprávnej
povinnosti nakoľko obchodné centrum bolo riadne dokončené a skolaudované, predpisy BOZP neboli
porušené a má za to, že úraz navrhovateľky sa stal výlučne v dôsledku jej konania, resp. opomenutia
spôsobeného ako neopatrnosťou, tak aj obmedzenými motorickými schopnosťami v dôsledku obezity,

pričom uplatnenie nároku na náhradu škody v tomto konaní súčasne odporca považuje bezpochyby za
účelové a v zmysle vyššie uvedeného má za to, že neporušil žiadnu povinnosť a ako v minulosti, tak aj
teraz si počína tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredía ďalej má za to, že nie je za vzniknutú škodu zodpovedný a navrhovateľka jeho zodpovednosť za škodu
doposiaľ nepreukázala.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania na základe výzvy súdu v zmysle návrhu
odporcu, vo svojom vyjadrení doručeného súdu dňa 18.3.2014 uviedol, že na základe dojednanej
poistnej zmluvy má odporca právo, aby vedľajší účastník za neho podľa dojednaných všeobecných
poistných podmienok nahradil poškodeným škodu, za ktorú zodpovedá. Za tohto právneho stavu
má preto právny záujem na výsledku súdneho konania., keďže otázka zodpovednosti odporcu za

spôsobenú škodu je rozhodujúcou pre vznik jeho povinnosti plniť z dojednanej poistnej zmluvy titulom
poistnej udalosti. Ďalej uviedol, že po oboznámení sa so žalobným návrhom a s listinnými dôkazmi
doloženými účastníkmi konania sa pripája k argumentácii odporcu. Zo žiadneho z dosiaľ vykonaných,
alebo navrhnutých dôkazov podľa názoru vedľajšieho účastníka nevyplýva zodpovednosť odporcu za
škodu na zdraví navrhovateľky, ku ktorej malo dôjsť 11.11.2011. Pokiaľ sa navrhovateľka domáha
proti odporcovi náhrady škody na základe jeho zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka,

neoznačila okrem § 415 Občianskeho zákonníka žiadnu právnu povinnosť, ktorú mal odporca porušiť a
ktorej porušenie má byť v príčinnej súvislosti so škodou na jej zdraví. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
podľa § 415 Občianskeho zákonníka, odporca vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol všetky preventívne
opatrenia, ktoré pre zamedzenie vzniku škôd vykonal. Odporca zabezpečil čistotu podlahy v interiéry
nákupného centra gumovou čistiacou rohožou v otočných turniketových dverách a čistiacimi kobercami

nachádzajúcimi sa bezprostredne za vstupom do obchodného centra. Z hľadiska preventívneho tak
podľa názoru vedľajšieho účastníka vykonal dostatočné opatrenia na zabránenie vzniku škôd a splnil
si tak povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka v žalobnom návrhu uvádza,
že v čase vzniku jej škody na zdraví spôsobenej jej pošmyknutím na podlahe mal byť na podlahe
nános vody spôsobený z vonku vchádzajúcimi návštevníkmi budovy. V prvom rade poukázal na to,

že ide výlučne o tvrdenie navrhovateľky, ktoré nie je preukázané žiadnym dôkazom. V ďalšom odkázal
na písomné vyjadrenie svedkyne S. Y. bezprostredne prítomnej v čase a mieste vzniku škody na
zdraví navrhovateľky, ktoré navrhovateľkou udávanú vlhkosť podlahy popiera. Zároveň súdu predložil
verejne dostupný záznam o počasí zo dňa 11.11.2011, podľa ktorého bolo v inkriminovaný deň v Žiline
jasno, t.j. bez zrážok, ktoré by mohli vlhkosť podlahy, po ktorej prechádzali z vonku prichádzajúci

návštevníci budovy spôsobiť. Zároveň uviedol, že aj samotná navrhovateľka je povinná dodržiavať § 415
Občianskeho zákonníka a predchádzať vzniku škody na svojom zdraví, preto považoval za potrebné
vypočuť aj samotnú poškodenú navrhovateľku. Okrem námietok smerujúcich proti zodpovednosti
odporcu za vznik škody, t.j. proti samotnému základu žalovaného nároku, namietol vedľajší účastník
aj výšku žalobou uplatnenej náhrady škody. Podkladom na uplatnenie nároku titulom bolestného a

titulom sťaženia spoločenského uplatnenia je lekársky posudok vydaný ošetrujúcim lekárom podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. Takýto posudok nebol prílohou žalobného návrhu a teda považoval žalobou
uplatnený nárok čo do výšky za nepreukázaný. Zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky pripojenej k
žalobnému návrhu a z posudkov sociálnej poisťovne a ÚPSVaR navyše vyplývajú ďalšie skutočnosti,
ktoré mali na vznik škody na jej zdraví výrazný podiel. U navrhovateľky je lekármi konštatovaná externá

obezita a gonantróza kolenného kĺbu ( degeneratívne ochorenie ), pričom tieto obmedzenia mali už
v čase úrazu bezpochyby výrazný vplyv na jej motoriku. Vedľajší účastník je preto toho názoru, že
navrhovateľkou utrpený úraz a všetky súvisiace okolnosti, súvisiace s jej zdravotným stavom bude nutné
preskúmať znaleckým posudkom. S ohľadom na uvedené námietky žiadal vedľajší účastník žalobný
návrh zamietnuť.

V priebehu konania zotrvali navrhovateľka a odporca, ako aj vedľajší účastník na svojich písomných
stanoviskách.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 12.1.2015 predložil znalecké odborné vyjadrenie č.

XX/XXXXvydanéC..I.C.,C.,znalcomzodboruzdravotníctvo,súčasťouktoréhobolajlekárskyposudok
o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia. Právny zástupca navrhovateľky vzhľadom na
uvedený lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia žiadal, aby súd pripustil
zmenu návrhu v znení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 4.845,- Eur
titulom bolestného a sumu vo výške 19.650,- Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedol,

že pri ustálení výšky bolestného vychádzal z bodového ohodnotenia v lekárskom posudku vo výške 315
bodov a pri sťažení spoločenského uplatnenia z lekárskeho posudku, ktoré bolo bodovo ohodnotené
vo výške 1.250,- Eur, čo pri uvedenom bodovom ohodnotení vychádzajúc z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR za rok 2010 za jeden bod predstavuje pri bolestnom sumu 15,38 Eur.Pri sťažení spoločenského uplatnenia vychádzali z priemernej mesačnej mzdy za rok 2011, nakoľko
zdravotný stav sa ustálil v roku 2012 a ktorá bola vo výške 15,72 Eur. Súd na pojednávaní pripustil
zmenu žalobného návrhu v zmysle prednesu právneho zástupcu navrhovateľky.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, svedkov C. Y., G. Y., S. Y., T.
T., W. D., E. B., oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými účastníkmi a to
najmä výpisom z LV č. XXXX, lekárskou správou C.. I. O. zo dňa 11.11.2011, odborným posudkom o
invalidite, komplexným posudkom ÚPSVaR Žilina, oddelenie posudkových činností zo dňa 12.02.2013,

Vyjadrenie k udalosti zo dňa 11.11.2011 podpísané S. Y., fotodokumentáciou k čistiacim kobercom
ARCOS, gumová čistiaca rohož, fotokópiou zo záznamov z denníka služieb SBS založená na čl. 21 až
22, poistnou zmluvou č. XXX XXX XXX, hlásením poistnej udalosti doručené poisťovni dňa 06.02.2014,
záznamom o počasí v Žiline dňa 11.11.2011 z internetovej stránky eurometeo.com, vyjadrením k udalosti
zo dňa 11.11.2011 M. C. D. E., D..O..M.., vyjadrením k dodaným čistiacim rohožiam do M. C. D. C. C.,
D..O..M.. zo dňa 02.10.2014, certifikátom pre spoločnosť C. mat na výrobu a montáž čistiacich rohoží,

faktúrou dodávateľa W.. C. J. - C. mat adresovaná odporcovi s dátumom vyhotovenia 19.07.2011 o
dodávke a montáži čistiacich rohoží spolu s dodacím listom, faktúrou zo dňa 15.12.2010 o dodávke
gumových rohoží a čistiacich rohoží, faktúrou zo dňa 23.05.2011 o dodávke a montáži čistiacich
rohoží podľa súpisu, súčasťou ktorého je súpis prác, dodávka a montáž zo dňa 23.05.2011, faktúrou
zo dňa 27.11.2010 spolu so súpisom prác, faktúrou zo dňa 17.02.2011 o dodávke čistiacich rohoží,

znaleckým odborným vyjadrením č. XX/XXXX vydané C.. I. C., C., znalcom z odboru zdravotníctvo,
lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, originálom záznamu o
priebehu služby z knihy spoločnosti C.-D. D..O..M.., kolaudačným rozhodnutím Č.-XXXXX/XXXX-M.G.-
M. zo dňa 16.12.2010 vydané Mestom Žilina, Spoločný obecný úrad v Žiline, odbor stavebný a životného
prostredia oddelenie stavebného poriadku, úradne preloženým listom od spoločnosti S. a technickým

preukazom podlahy, ktorá je v M. C. umiestnená a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 11.11.2011 v čase okolo 11.45 hod. navrhovateľka v budove Obchodu a služieb C. D. Q. E. Ž.,
ktorého vlastníkom je odporca ( LV č. XXXX pre kat. územie Žilina ), po vystúpení z eskalátora na -2 pp

po páde na podlahu utrpela úraz ľavej nohy. Na miesto samé bola následne privolaná službukonajúca
pracovníčka SBS, ktorá o úraze spísala záznam. V dôsledku imobility navrhovateľky a bolesti nohy
bola navrhovateľke privolaná rýchla zdravotná služba, ktorou bola navrhovateľka prevezená na privátnu
ambulanciu C.. I. O.T. D..O..M.. L. A.. E.. D. XX Ž..

V lekárskom zázname C.. I. O. zo dňa 11.11.2011 je uvedené, že dnes v C. sa pošmykla a spadla na
ľavú nohu, opuch, bolesť v oblasti ľavého členka s diagnózou distorsio ATC syn.

Zo znaleckého odborného vyjadrenia č. XX/XX vypracovaného C.. I. C. C., chirurg traumatológ, znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia zo dňa 8.1.2015 súd zistil, že

uvedené odborné vyjadrenie bolo vypracované na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 19.12.2014
vo veci uplatnenia jej nárokov na náhradu škody spôsobenej na zdraví pri úraze v M. C. D. Q. E. Ž.
zo dňa 11.11.2011, kde na mokrej podlahe po vystúpení z eskalátora sa pošmykla a spadla, pričom
si spôsobila úraz ľavej nohy. Na základe ňou položených a zadaných otázok a po preštudovaní ňou
zadaných materiálov - kópii zdravotných nálezov, oslovený znalec odpovedal na položené otázky

navrhovateľky, keď uviedol, že považuje zdravotný stav navrhovateľky v zmysle ukončenia liečby jej
prvotného úrazového poškodenia za ustálený, jej liečenie akútnych poranení považuje za skončené a
zdravotný stav za ustálený, ďalšie kontroly sú v zmysle pokračujúcej liečby vyvinutých následkov na ich
základe. Na otázku, či bola poranená končatina nejako funkčne postihnutá už predtým úrazom uviedol,
ženie,poranenákončatinapredtýmtoúrazomnebolanijakfunkčneanitvarovopoškodená.Vzdravotnej

dokumentácii poškodenej nenašiel žiadne záznamy o takomto možnom poškodení a taktiež ošetrujúci
lekár na prvom ošetrení nepopísal žiadne známky, ktoré by o takomto predchádzajúcom poškodení
hovorili. Na otázku, či považuje zdravotný stav klientky v zmysle vývoja trvalých následkov tohto úrazu a
tým aj jej sťaženia spoločenského uplatnenia taktiež za ustálený uviedol, že trvalé následky, ktoré priamo
súvisia s prvotným zranením ako jeho následok v zmysle obmedzenia hybnosti ľavej nohy ( chodidla) pre

ochrnutie ihlicového nervu považuje taktiež nateraz za ustálené, ďalšou liečbou sú len pomaly a veľmi
ťažko ovplyvniteľné, ako dokazuje doložená zdravotná dokumentácia. K otázke aký je správny výpočet
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol, že výpočet bodového hodnotenia bolestného
a výpočet sťaženia spoločenského uplatnenia na základe vývoja trvalých následkov z týchto poranení,ktoréutrpelapritomtoúrazejepriloženýnasamostatnomlistinnomdokumentevprílohetohtoodborného
vyjadrenia vypracovanom podľa vzoru takéhoto posudku uvedenom podľa zákona č. 437/2004 Z.z.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré tvorí prílohu ku
znaleckému odbornému vyjadreniu č. XX/XX súd zistil, že oslovený znalec v tomto znaleckom posudku
uvádza dátum vzniku poškodenia na zdraví dňa 11.11.2011 asi o 11.45 hod., miesto poškodenia M.
C. D. Q. Ž., príčina poškodenia na zdraví ( podľa poškodeného) pošmyknutie na mokrej podlahe OC
po vystúpení z eskalátora. V hodnotení bolestného je stanovená diagnóza pretrhnutie vnútorného väzu

členkového kĺbu vľavo pri podvrtnutí členkového kĺbu, pretrhnutie šľachy dlhého ohýbača palca úplné,
liečené konzervatívne, poškodenie svalov a šliach predkolenia v skupine peroneálnych svalov vľavo
čiastočne s hematómom, poranenie dôležitého periférneho nervu - nerv ihlicový vľavo, povrchová rana
predkolenia vľavo dvojitá, ktoré boli ohodnotené celkovým počtom bodov XXX. V hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia je uvedené, že liečenie ukončené 8.11.2012, invalidný dôchodok 23.1.2013
- 55%, ako diagnóza je uvedená poúrazová obrna ihlicového nervu predkolenia vľavo - kmeňa s

postihnutím všetkých inervovaných svalov a rozsiahle plošné jazvy po preliečených defektoch na ľavom
predkolení - spolu 40 cm2, kde celkový počet bodov bol stanovený vo výške 1.250.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dňa 11.11.2011 bola so svojou sestrou
a svojim manželom v Obchodnom centre C. D. Q., v ktorom boli dlhšiu dobu, pohybovali sa po celom

obchodnom centre a pri odchode na parkovisko si chcela ešte odskočiť na toaletu. Ako vychádzala
eskalátorom, asi po 2 - 3 metroch sa jej noha pošmykla, na základe toho asi na pár sekúnd stratila
vedomie a prebrala sa už s bolesťami na zemi. Okolo idúci jej pomohli vstať, zohnali stoličku, aby sa
mohla posadiť, lebo na nohu nemohla vôbec dostúpiť. Potom zavolali jej sestru, ktorá ju aj s manželom
čakala dole na prízemí a potom si dali zavolať D.-T.. Na základe zápisu si sami zavolali sanitku, lebo oni

nemalimožnosť.Potomprišlasanitka,sfixovaliju,naložilinavozíkaišladonemocnice.Uviedla,ževtom
čase bolo pekné počasie. Na otázku súdu, aby navrhovateľka objasnila, nakoľko v návrhu uvádzala, že
sa pošmykla na mokrej podlahe, aby sa vyjadrila k tomuto tvrdeniu uviedla, že si pamätá, že bolo určite
pekneasvietiloslnko.Natočibolapodlahamokrásinepamätala,uvádzala,žekeďjuviezlisanitkoubolo
pekne. Ako vyšla po tej podlahe, tak sa jej noha podvrtla pod sebou a na ňu spadla. Nebolo to hneď, bolo

to po pár metroch, v strede na tom podlaží. Noha jej ušla aj keď bola dosť opatrná. Obutú mala klasickú
poltopánku, lebo opätky v podstate nenosí. Následne na otázku, aby konkrétne uviedla ako k úrazu
došlo, nakoľko v návrhu uvádzala, že sa šmykla na klzkej podlahe a vo svojej výpovedi uvádzala, že sa
jej noha podvrtla, uviedla, že sa jej noha nepodvrtla, ani nezakopla, ale sa pošmykla. Navrhovateľka si
nepamätala v akom stave bola podlaha, či bola vlhká, mokrá, znečistená, nakoľko je to už viac ako 3

roky. Ďalej uviedla, že bola rok práceneschopná a liečila sa tak, že od decembra chodila rehabilitovať,
rehabilitáciabolatrikráttýždenne,doprevádzaljuoteclebonemohlachodiť,pretožechodilaobarláchao
paličke, potom chodila k ortopédovi, na interné, k neurologičke a na jeseň bola v kúpeľoch. Rehabilitáciu
opakovala viackrát po sebe, aj keď nastúpila do práce. Na jeseň v roku 2012 bola v T. T.. Poukazovala
na to, že pred úrazom bola asi o 40 kg ľahšia a teraz má obmedzené hýbanie, predtým chodila aktívne

plávať, chodila na hory a žila aktívnejšie ako teraz. Prvé mesiace po úraze sa vôbec nehýbala chodila
len na rehabilitácie, k lekárovi a nič iné nemohla robiť. Posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia jej vystavil znalec C.. C., ktorému predložila kompletnú zdravotnú dokumentáciu, liečila sa
v zdravotníckom zariadení ŽILPO, kde absolvovala všetky odborné vyšetrenia ako aj rehabilitácie, jej
ošetrujúci lekár je C.. C., ktorého však o vystavenie lekárskeho posudku nepožiadala.

Po výsluchu navrhovateľky na dotaz súdu v čom spočívalo porušenie nejakej konkrétnej povinnosti,
alebo prevenčnej povinnosti odporcu, nakoľko v písomnom návrhu bolo poukazované na to, že príčinou
úrazu navrhovateľky a pádu bolo pošmyknutie sa na vlhkej podlahe a na pojednávaní právny zástupca,

ako aj navrhovateľka uvádzali, že príčinou pádu bolo pošmyknutie sa na podlahe ako takej, právny
zástupca uviedol, že podlaha bola suchá a odporca si nesplnil svoju prevenčnú povinnosť v tom
zmysle, že podlaha, na ktorej sa navrhovateľka šmykla nemá protišmykovú vrstvu, nakoľko je lesklá
a teda odporca nezabezpečil svoje obchodné centrum protišmykľavým povrchom a tým spôsobom
bola navrhovateľke privodená škoda. Súd na základe uvedeného vyjadrenia právneho zástupcu

navrhovateľky pripustil zmenu návrhu v skutkovom vymedzení návrhu, na čo právny zástupca poukázal,
že navrhovateľka už v pôvodnom návrhu skutkovo vymedzila tento návrh tak, že povrch, na ktorom sa
pošmykla nemal protišmykový charakter a to aj napriek tomu, že poukazovala v pôvodnom návrhu, žeklzkosť povrchu bola zapríčinená poveternostnými podmienkami a aj bez ohľadu na uvedené predmetný
povrch v nijakom prípade nemá protišmykový charakter, jedná sa o hladkú šmykľavú dlažbu.

Vedľajší účastník, ako aj odporca vzhľadom na ustálený skutkový stav tak ako ho ustálila navrhovateľka
na pojednávaní, vzniesli námietku premlčania voči uplatnenému nároku, nakoľko od okamihu ustálenia
zdravotného stavu do riadneho ustálenia skutkového stavu, ktorý považujú za riadne uplatnenie nároku,
uplynuli viac ako dva roky.

Na preukázanie skutočností ako k úrazu navrhovateľky došlo navrhla navrhovateľka vypočuť ako
svedkov C. Y. S. G. Y., ktorí boli pri vzniku tejto negatívnej situácie prítomní a ktorí navrhovateľke poskytli
bezodkladne pomoc, a ktorí v prípade potreby poskytli svoj kontakt.

Svedok C. Y. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že spolu s bratom boli v Obchodnom centre C., kde
videli, ako navrhovateľka spadla a nikto jej nešiel pomôcť, preto ku nej aj s bratom prišli, pomohli jej

vstať, asi ju bolela noha, koleno, nemohla chodiť. Niekto tam potom doniesol stoličku, na ktorú ju posadili
a zavolala sa záchranka. Nepamätal si na to, či tam prišiel niekto z D., zdržali sa tam asi pol, trištvrte
hodinu a počas tohto času navrhovateľke pomáhali a čakali kým tam niekto dôjde a sa o ňu postará. Ako
to potom už ďalej prebiehalo si nepamätal. Navrhovateľka im ani nič nehovorila o tom ako sa jej to stalo,
ani nemusela nič hovoriť, v podstate išla a spadla, asi sa jej šmyklo, lebo vtedy sa tam šmýkalo. Podľa

jeho vyjadrenia podlaha bola mokrá, uviedol, že si myslí, že to možno umývali, alebo ak vonku pršalo, tak
tá podlaha bola klzká. Na to aké bolo vonku počasie si nepamätal. Podľa neho bola podlaha umytá, ale
nevidel, že by to umývali, bola čistá, bola neobvyklé čistá. Podľa neho to bolo mokré, ale či to bolo mokré,
tak to uviesť nevedel, na podlahe žiadne mokré fľaky nevidel. Na otázku, či videl konkrétne spôsob akým
navrhovateľka spadla uviedol, že spadla tak ako keď sa padá, bolo tam veľa ľudí, ale videli, že spadla.

Nedá sa však povedať, že by sa pozerali ako spadla. Na opätovnú otázku, aby svedok uviedol, či sa vie
vyjadriť k mechanizmu pádu navrhovateľky uviedol, že môže povedať, že sa šmykla, lebo vtedy sa tam
šmýkalo. Či to bolo vodou, alebo niečím iným nevedel uviesť. Padala dozadu a zostala na boku.

Svedok G. Y. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že asi pred rokom a pol boli s bratom v obchodnom

centre, kde sa pošmykla jedna pani a požiadala ich, či ich môže zavolať ako svedkov, preto jej nechal aj
na seba telefonický kontakt. Asi pred mesiacom mu telefonovala, prosila ho či by jej mohli ísť svedčiť.
Nepamätal si aké bolo v tom čase počasie, uviedol, že si myslí že pršalo, avšak šmýkala sa podlaha
a z diaľky videli, že sa pani šmykla. Ľudia chodili okolo a dívali sa na ňu. Oni jej pomohli s bratom sa
postaviť a zavolali jej oni, alebo niekto iný, na čo si už nepamätal, sanitku. Uviedol, že videl z diaľky ako

spadla, celý priebeh pádu nevidel, videl len z diaľky ako spadla, nevidel z diaľky ako sa jej pošmykla
noha alebo podobne. Na otázku, nakoľko uviedol, že sa šmýkalo, či na podlahe niečo videl uviedol,
že podlaha bola mokrá, podlaha bola klzká, mal aj on čo robiť, aby sa nepošmykol, keď navrhovateľku
dvíhali. Na opätovnú otázku, či podlaha bola klzká alebo bola mokrá, uviedol, že bola klzká a nepamätal
si či na podlahe videl nejakú vlhkosť. Na otázku, či bola podlaha klzká aj niekde inde ako na mieste pádu

uviedol, že nevie to s určitosťou povedať, ale myslí si že áno, a ak pršalo tak asi bol celý obchodný dom
šmykľavý a klzký. Nepamätal si aká podlaha sa nachádzala v celom obchodnom dome. Potom keď išli
do spodných častí, tam to už bolo lepšie. V obchodnom dome nebol prvýkrát, bol tam už aj predtým a v
podstate šmýkalo sa mu tam aj vtedy keď bolo vlhko. Uviedol, že si myslí, že v danom dni klzkosť bola
zapríčinená poveternostnými podmienkami.

Zo záznamu o priebehu služby D. vedúcou zmeny S. Y. zo dňa 11.11.2011, ktorý predložil odporca, súd
zistil, že pod bodom 2/ je uvedené, že o 11.47 hod. sa stal úraz na -2 pp. pri G., pani sa šmykla a spadla,
11.57 privolaná záchranná služba ( O. C. G. ).

Zo záznamu stiahnutí z knihy C.-D., ktorú predložil odporca súd zistil, že dňa 11.11.2011 je zaevidovaný
záznam stiahnutí, v ktorom je uvedené 11.47.26 zákazníčka sa podkopla na vlastnej nohe, zavolaná
záchranná služba.

Ohľadom záznamov predložených odporcom odporca navrhol vypočuť osoby, ktoré záznamy spisovali.

Svedkyňa S. Y. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v roku 2011 pracovala pre SBS Detektívna
informačná služba, ktorá vykonávala práce pre Obchodné centrum C.. S odstupom času si úplne na
detaily predmetnej veci nepamätala, avšak v tom čase, keď malo dôjsť k predmetnej udalosti bolavedúcou zmeny, na zmene ich bolo 5, mali rozdelené rajóny. Ako veliteľ zmeny bola vždy na prvom
podlaží, a keď sa niečo udialo, buď vysielačkou, alebo telefonicky sa spojili. Nepamätala si kto jej volal,
ale bolo jej oznámené, že na -2 podlaží sa stal úraz. Keď tam prišla, akurát z G. dávali pani stoličku, aby

si sadla. Keď prišla k nej, hneď sa jej spýtala čo sa stalo, nemohla hýbať nohou, na nohu sa nemohla
vôbec postaviť, vtedy jej povedala, že zavolá záchranku. Tá pani jej povedala, že niekomu volala, že
záchranku nechce, ale keď sa na nohu nemohla postaviť, tak svedkyňa jej zavolala záchranku osobne,
volala cez mobil, pretože mala veliteľský mobil. Záchranku musela navigovať, pretože sanitka do budovy
cez -2 podlažie nevojde. Keď prišla záchranka svedkyňa bola namieste, v tom čase bola podlaha suchá,

doniesli na kolieskach kreslo a potom navrhovateľku zviezli dole cez výťah do sanitky. Ako veliteľka
zmeny vždy po každej službe musí urobiť záznam čo sa dialo a aj v knihe služieb bol urobený záznam
o úraze. Potvrdila, že záznam, ktorý predložil odporca, je záznamom ktorý spisovala, a v ktorom je
aj uvedené, že to nahlásila pánovi B., ktorý je technický riaditeľ obchodného domu. Nahlásila mu to
telefonicky, avšak či sa bol na mieste pozrieť nevedela uviesť. Keď prišla na miesto samé, miesto so
obišla, a aj keď nemá v náplni práce kontrolovať stav podlahy, tak bolo vidno, že podlaha je suchá. V

priestore sa nepohybovali ani upratovačky a v prípade, že upratovačky umývajú podlahu, tak vždy toto
miesto označia stojanom „pozor klzká podlaha“. V tomto čase však žiaden stojan nebol a podlaha bola
suchá.Vtomčaseboloajpeknépočasieakeďpozeralaajnakameráchzáznam,taksatoodrážalo,lebo
svietilo slnko. Poukázala na to,že ako vedúca zmeny keď sa stal tento úraz, tak to nahlásila kamerovému
systému a po tomto nahlásení si tento záznam aj pozrela pracovníčka kamerového systému a keď už

bolo všetko vyriešené, keď záchranka pani odviezla, tak osobne išla ešte na kamerový systém, pretože
potom sa písal ešte aj záznam o úraze. Zo záznamu z kamerového systému, ktorý si pozrela videla
ako pani kráčala, zvrtla sa jej noha, nemalo sa jej na čom šmyknúť, na zázname bolo vidieť, že noha
sa jej podvrtla. Keď tam ku nej prišla a pýtala sa jej ako sa jej to stalo povedala jej, že spadla. Pri
prehrávaní kamerového záznamu, videla kadiaľ navrhovateľka išla, aj kde sa jej to stalo, aj ako sa jej

to stalo. Vzhľadom však na odstup času si už presne nepamätala odkiaľ navrhovateľka išla, z ktorej
časti obchodného centra, stalo sa to na -2 podlaží vedľa obchodu G.. Na otázku právneho zástupcu
navrhovateľky, či by mohla odstrániť rozpor v údajoch v zázname o priebehu služby, kde uviedla, že
pani sa šmykla a vo výpovedi uviedla, že sa jej zvrtla noha, svedkyňa uviedla, že konkrétne na to sa jej
nepýtala, ale záznam takto napísala, pretože najskôr napísala priebeh služby a potom keď to videla na

kamerovom zázname ako sa to stalo, tak potom to už neprepisovala, ale na kamerovom zázname bolo
vidno, že sa jej podvrtla noha. Navrhovateľka mala obuté nižšie polovičné topánky so širším podpätkom.
Svedkyňa uviedla, že v súčasnej dobe už pre predmetnú spoločnosť D. nepracuje a to už rok a pol,
pracovala v nej presne 2 roky a 81 dní, pretože keď odchádzala tak to mala napísané v papieroch.

Svedkyňa T. T. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že asi 4 roky pracovala v Obchodnom centra
C. a to hneď od začiatku ako sa obchodné centrum otvorilo. Pracovala pre spoločnosť C.-D., ktorá
poskytovala služby M. C.. V priebehu tohto obdobia sa táto spoločnosť rozdelila, zmenila obchodné
meno, boli tam celkovo tri názvy, v náplni jej práce bolo sťahovanie kamerových záznamov, vedenie
všetkých zamestnancov, ktorý boli na kamerovom systéme a práca, ktorú na kamerovom systéme ako

bežný pracovník vykonávala bolo pozeranie záznamov v priebehu toho ktorého dňa, celý deň sledovali
kto, kde, čo a ako, nakoľko tie voľné plochy M. C. mali kamery, kamery neboli v obchodných jednotkách.
Svedkyňa uviedla, že na predmetnú udalosť upozornila veliteľka zmeny, preto si hneď prepla kameru
na ktorej sa to stalo. V obchodnom centre je asi 72 kamier a vždy keď sa jedná o nejaký incident, či už
krádež, vždy sa to prepne na danú vec a vtedy sledujú čo sa konkrétne udialo. Vzhľadom na odstup

času si už presne nepamätala, ale s veliteľkou zmeny sa rozprávali, že pani spadla na zem, že jej chce
zavolať záchrannú službu, že tá pani to odmietla a vtedy sa aj radili s vedúcou zmeny, ktorá jej povedala,
že záchranku jej zavolá a mala vedomosť o tom, že jej aj bola privolaná. Brali nejaké kreslo, na ktorom
ju odviezli, nebolo to klasické lehátko, potom už len dopozerala čo sa deje a spätne si to pozerala od
začiatku ako pani spadla, nakoľko toto je hlavná náplň jej práce aby takéto veci sledovala a dala potom

aj nejaké vyjadrenie k tomu ako a kde sa čo stalo. Potom záznam pozrela, stiahla, ten dala potom aj
vedeniu obchodného centra, aby si ho pozreli, konkrétne či ho dala pánovi B., alebo pánovi D. to si
nepamätala. Podľa toho čo si pamätala, pani mala nejaké čierne oblečenie, vyzeralo to ako si podvrtla
nohu, alebo sa zakopla o vlastnú nohu, avšak šmyknutie to určite nebolo, nakoľko pri toľkom pozeraní
záznamov vie ako vyzerá šmyknutie. Tá pani ako keby nabok spadla, alebo na jednu stranu, ako keby

jej noha ušla nabok a podľa toho ako dávala vyjadrenie nezdalo sa jej, že by jej tu nohu potiahli dopredu
alebo dozadu ako do šmyku, nič také tam nebolo vidieť. Pozerala si záznam aj bezprostredne pred tým
ako sa to stalo. S odstupom času si presne nepamätala ako pani šla, zdalo sa ako keby išla z hora z -1,
stalo sa to zhruba pri G. a únikovom východe, ktorý sa nepoužíva. Išla peši a stalo sa jej to na tej podlahe,ktorá tam bola. V tom čase podľa svedkyne svietilo slnko, pretože sa jej odrážalo od podlahy keď sa
pozerala prvýkrát, nakoľko zhruba tam, kde pani spadla nie sú dvere a prvýkrát keď si to chcela pozrieť,
keďže sú tam dve kamery, tak jedna kamera bola osvetlená, takže sa jej zdá že svietilo slnko, vtedy sa

to odráža. V spoločnosti, pre ktorú pracovala, pracovala 4 roky od samého začiatku až do novembra
2014 kde na vlastnú žiadosť odišla. Za 4 roky sa tam stalo strašne veľa udalostí, ale žiadne také, že by
sa tam niekto šmýkol, alebo padal. Bolo tam veľa krádeží, naháňali sa tam, bili a podobne. Ďalej uviedla,
že vedenie ju ešte kontaktovalo, aby si spätne pozrela, či tam náhodou nebola upratovačka a nezabudla
dať upozornenie, že je klzká podlaha. Potom si to pozerala asi zhruba polhodinu spätne a za tú dobu

tam upratovačka nebola. Podlaha sa nachádzala v bežnom čistom stave ale mokrá, alebo že by tam
niečo bolo na kamerovom zázname nebolo vidno. Kamery majú 360° uhol, takže si to dokázala priblížiť
aj detaily, avšak na bledej podlahe fľaky, alebo voda by bola vidieť vzhľadom na to, že bolo -2 poschodie,
tam nie je ani strop vysoký a je tam jedno z najlepších miest, kde sa dá aj človeku pozrieť do tváre a
vlastne aj veľakrát stotožnili práve z tohto poschodia ľudí, ktorí tadiaľ išli a polícia aj vo väčšine prípadov,
keď aj hľadali nejakých zlodejov, dalo sa opoznať kto to bol. Svedkyňa potvrdila, že záznam zo dňa

11.11.2011, ktorý je zapísaný v knihe C.-D. spisovala ona, do uvedenej knihy zapisovala priebeh služby,
nakoľko ich tam pracovalo viac. V tomto zázname uviedla, že zákazníčka sa podkopla na vlastnej nohe,
zavolaná záchranka. Pokiaľ je v zázname uvedené záznam stiahnutý, toto znamená že je na ploche a
ak by prišiel niekto z vedenia, že si to môže stiahnuť na USB-kľúč. Robilo sa to tak, že vedenie si prišlo
zobrať ten záznam, pozreli si to a potom sa to vymazalo. Záznam napísala potom ako si to na kamerách

pozrela. Videla to tak ako keby sa pani zašmatlala a potkla sa o vlastnú nohu. Mala nejakú dlhú bundu,
ale na zemi na tej dobe nebolo nič o čo by sa mohla podkopnúť. Svedkyňa uviedla, že po jej zhliadnutí
záznamu prišla ešte pani Y., ktorá jej to nahlásila, prišla sa pozrieť, nevedela uviesť či jej to pustila v
priamom, alebo v stiahnutom súbore, pozerali si to spolu ako vždy keď sa niečo takéto stalo a keď sa
volala záchranná služba, tak to pozerali radšej viacerí, aby vedeli o čo sa jednalo a ako to bolo.

Svedok W. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pracuje ako vrcholový manažér v spoločnosti
C. D. Q. a je aj informovaný o predmete sporu. Vyjadril ľútosť, že takáto vec sa stala. Poukázal na
to, že pri každej udalosti, ktorá nastane a to výnimočná udalosť, čiže nejaký úraz, požiarny poplach
alebo iné veci, sú ich podriadené firmy, ktoré pre nich zabezpečujú niektoré veci ako je strážna služba,

upratovanie a podobne, povinní okamžite informovať vedenie obchodného centra, v tomto prípade
informovali jeho technického zástupcu, ktorý ho následne informoval. Úraz sa stal na -2 poschodí, kde
nemajú samostatný vstup z ulice, ktorý je dosť ďaleko od hlavného vchodu a nemá tam byť prečo
šmykľavo, nie je dôvod na to, aby tam bola rozliata voda a podľa informácii od D. nič také sa tam
nedialo. Keď vzhliadol záznam, tak sa zhodli na tom, že v podstate ide o podvrtnutie, nie o pošmyknutie,

preto to nebrali do úvahy, keby vedeli, že nastane takáto situácia, tak by záznam nejakým spôsobom
archivovali aj keď zo zákona je to zakázané a môžu archivovať takýto záznam maximálne 7 dní. Záznam
vzhliadol asi 2 dni po tom čo k udalosti došlo. Pozeral si ho priamo na kamerovom systéme v počítači,
kde bol zaznamenaný. Podľa neho išlo o podvrtnutie členka a nie o pošmyknutie. Videl ako pani išla z
-3 poschodia eskalátorom na -2 a od eskalátoru prechádzala až po to miesto ako sa to stalo. Išla teda

eskalátormi zdola hore a od eskalátoru prešla niekoľko krokov keď sa jej to stalo. Vzhľadom na odstup
času už nevedel presne uviesť ako padala, aký bol mechanizmus tohto pádu, potom už videl len to, že
prišla D.-T. a riešila si to po svojom. Nepamätal sa ani či tam bol ešte niekto kto pomáhal. Na toto sa ani
nezameriaval, chcel len vidieť ako sa to stalo a vyhodnotil to tak, že došlo k nejakej náhodnej udalosti.
Svedokuviedol,žepreodporcupracuješiestyrok,pracovaltamužajpočasstavby,vedelsatedavyjadriť

aj ku kvalite podlahy, ktorá tam bola a dlažba, ktorá bola použitá pri výstavbe spĺňa všetky štandardy,
ktorésúkladenénatakétoprevádzky.Stavbabolaskolaudovanávroku2010naúčelobchodnéhocentra
a pokiaľ ide o nejaké interiérové štandardy k uvedenému kolaudačnému rozhodnutiu neboli zo strany
stavebného úradu dané žiadne obmedzenia, alebo nejaké pripomienky. Tento typ podlahy sa nachádza
aj na -3, -1, na 1, na 2 ako aj na 3 podlaží. Na -1 podlaží je ešte kombinovaný s iným typom, aj na 1.

poschodí aj na 2. poschodí, ide o kombináciu z estetických dôvodov.

Svedok E. B., ktorý je zamestnaný u odporcu ako technický manažér Obchodného centra C. vo svojej
svedeckej výpovedi uviedol, že videl na kamerovom zázname udalosť, ktorá je predmetom konania a
osobne vzhliadol kamerový záznam, na ktorom videl ako pani navrhovateľka sa vyviezla eskalátorom,

ktorý majú umiestnený na -3 a -2 podlaží, potom ako sa vyviezla eskalátorom urobila zhruba 2 až
3 kroky a na kamerovom zázname následne videl, ako sa jej v podstate vyvrtla noha a podľa jeho
názoru buď sa jej podlomil opätok na obuvi a tým ona padla, potom spadla a zostala tam na dlažbe
ležať. Kamerový záznam vzhliadol ešte v ten deň kedy sa to stalo vo večerných hodinách. Kamerovézáznamy nahrávajú vždy pri nejakej mimoriadnej udalosti, uchovávajú ich 7 dní, uchovávajú kamerové
záznamy pri nejakom zranení, alebo pri krádeži, alebo pri poškodení majetku obchodného domu, aby
ich mohli použiť pre potreby polície, alebo pre vnútorné potreby. O tom, že došlo k nejakej udalosti

ho oboznámili pracovníci D., ktorí to robia vždy v prípade, že dôjde k nejakému zraneniu, alebo k
nejakej mimoriadnej udalosti v rámci objektu obchodného domu. Majú to za povinnosť a vyplýva im
to zo smernice. Svedok priamo na mieste samom potom ako sa to stalo nebol. Svedok uviedol, že v
rámci jeho zaradenia ako technického manažéra je udržať objekt po technickej stránke v jeho správnom
chode,pretožeobchodnýdomobsahujemnohotechnickýchatechnologickýchzariadení,toznamenáže

vykonáva pravidelnú dennú kontrolu a starostlivosť o všetky tieto technické a technologické zariadenia,
o interiérové a exteriérové zariadenia obchodného domu, pravidelnú kontrolu, obhliadku všetkých týchto
častí obchodného domu a potom spolupráca s dodávateľmi a odberateľmi obchodného domu. Túto
funkciu vykonáva od roku 2010 a vykonával ju ešte počas výstavby centra. Počas výstavby mal na
starostikontroludodávkytechnickýchatechnologickýchzariadení,finančnékontrolyakooperáciumedzi
jednotlivými dodávateľmi, spoluprácu s technickým dozorom investora. Na otázku, či sa v súčasnosti

na mieste na ktorom došlo k pádu navrhovateľky nachádza nejaká ceduľka stojan s upozornením
klzká podlaha, svedok uviedol, že ku dňu jeho výpovede takúto tabuľku nemajú, tieto tabuľky sú žltej
farby s piktogramom postavičky a s nápisom pozor klzká podlaha, alebo klzký povrch a vždy ich
pracovníci upratovacej firmy S., ktorý je dodávateľ tejto služby, umiestňujú aktuálne podľa toho, kde
sa takáto podlaha nachádza v prípade nepriaznivého poveternostného počasia, ale momentálne ani

keď je slnečné počasie sa tam takáto tabuľka nenachádza. Spoločnosť S. zabezpečuje pre obchodné
centrum čistenie obchodného centra. Obchodné centrum sa čistí 24 hodín denne priebežne počas dňa,
sú tam pracovníci v dennej aj nočnej službe v podstate neustále. V prípade, že je tam nejaké zatečenie
v priestoroch obchodného domu mimoriadne, alebo nejaké externé pracovníci D. nahlásia upratovacej
službe túto skutočnosť a oni sa postarajú o odstránenie tejto veci, poprípade to ešte ohlásia jemu. Avšak,

že by mu niekto hlásil osobitne nejaké znečistenie nadmerné, to mu nehlásia, pretože takto by mu museli
hlásiť kopu rôznych iných udalostí, ktoré majú na starosti pracovníci upratovacej služby. V priestoroch
obchodného centra sa nenachádza nápis klzká podlaha. Pokiaľ ide o podlahu, ktorá je umiestnená v M.
C., ide o štandardnú vresovú podlahu, ktorá sa dáva do interiérov podobných objektov ako je obchodné
centrum, táto podlaha bola navrhnutá projektantom, architektom, navrhla ju kancelária architekta pána

K. a spĺňa všetky parametre, podklady aj poskytli právnej kancelárii, čo sa týka sklzu a iných vlastností,
tvrdosti a podobne. Je to typ dlažby Q. K., protisklzovosť je tam typu R9 podľa označenia, je to
štandardnýtyppodlahy,resp.dlažby,ktorásaumiestňujedoobjektovtakéhotocharakteru.Ďalejuviedol,
že u odporcu pracoval už v období predtým ako sa vydalo kolaudačné rozhodnutie, pri projektových
prípravách, alebo pri stavebnom konaní u odporcu ešte nepracoval, pretože tomu prechádzalo dlhšie

obdobie. Pri kolaudačnom konaní osobne nebol, avšak pozná kolaudačné rozhodnutie . V kolaudačnom
rozhodnutí boli určité pripomienky zo strany stavebného úradu, ale tieto pripomienky sa netýkali dlažieb.
V tom čase podľa jeho vedomosti nemali ešte dokončenú časť S 03, išlo v podstate o určitú časť
priestoru na -3 podlaží kde nebola dorobená nejaká zeleň, okrasné prvky a napojenie kanalizácie.
Pokiaľ uvádzal, že ide o typ dlažby s protisklzom R9 to znamená, že to je uhol sklzu 6 až 10 °, čo je

presne podľa medzinárodnej normy XXXXX ako je to vyznačené v podkladoch, ktoré poskytol právnej
zástupkyni. Táto dlažba sa používa pre súkromné objekty s požiadavkou na zvýšenú bezpečnosť, v
prípade že by použili nejaký iný typ dlažby, ktorá má vyšší stupeň protisklzovosti, takéto dlažby sa už
potom používajú do práčovní, kuchýň, pracovísk mliekarni, priemyselných objektov a toto ich objekt nie
je, oni sú súkromný objekt s požiadavkou na zvýšenú bezpečnosť a takúto dlažbu podľa projektanta aj

podľa architekta vybrali a normu splnili. Uviedol, že firma S. taliansky dodávateľ všetkých ich dlažieb im
dodala dokument, v ktorom sa píše, že v podstate všetky dlažby spĺňajú tieto normy a použili ich pre
komerčné účely obchody, sklady s veľkou premávkou. Je tam priložený aj technický list čo potvrdzuje to
čo sám uviedol. K umiestňovaniu žltých stojanov s označením pozor klzká podlaha svedok uviedol, že
podľa bezpečnostných noriem si plnia všetky povinnosti, jednak majú tri čistiace zóny v inkriminovaných

miestach kde je nános vody a snehu majú pravidelné upratovanie, v období keď je sneh, alebo zvýšený
počet vod,y posilujú upratovaciu službu a v prípade, že nastane taká situácia, že voda sa nachádza v
obchodnom centra, tak musia upozorniť návštevníka takouto tabuľkou s piktogramom, že tam môže byť
podlaha klzká. Na -2 podlaží sú umiestnené len dvere z parkovacieho domu, tie sú odtiaľ asi 60 alebo
80 metrov, takže nejde o priamy vplyv z vonkajšieho prostredia.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že oslovili spoločnosť, ktorá dodávala obchodnému centru podlahy,
ide o taliansku spoločnosť S., ktorú žiadali aby im dodala certifikáty a vyjadrenie k tejto dlažbe, ktorá
im dodala vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že podlaha ktorá bola dodaná a nachádza sa v obchodnomcentre, zodpovedá normám pre nákupné centrá s vysokou prevádzkou, kde zároveň výrobca uvádza,
že je s ňou vysoká spokojnosť a odporúča sa z ich strany ako zo strany ďalších zákazníkov. Zároveň
im aj zaslali technický preukaz, z ktorého vyplýva, že táto podlaha je vhodná pre komerčné priestory a

predložila list od spoločnosti S. technický preukaz podlahy predložený do slovenského jazyka.

Listom spoločnosti S. adresovaným odporcovi uvedená spoločnosť imformovala a potvrdila, že položka
uvedené v predmete ( ako aj ostatné položky uvedené v ich Marmi kolekcii) už bola použitá pre
komerčné obchody a sklady s veľkou premávkou a je plne schválená z ich strany a zo strany ich

zákazníkov. V prílohe listu zároveň zaslala technický list, kde na základe kontroly tohto listu možno
zistiť, že položka je plne vhodná pre komerčné priestory a môže sa použiť v nákupných centrách.
V technickom liste Marmi Heitech kolekcia je pod odsekom 1/ uvedené vlastnosti a charakteristiky
postupu, celoporcelánové kameninové dosky neopakované, vyrobené použitím systémov patentovanej
viaczavádzanejpočítačovejkontrolyklasifikovateľnévsúladesosmernicouR.XXXXXakoskupinaB1a.
V odseku 2/ je popísaná zhoda so smernicami, kde v závere je uvedené, že dosky boli skontrolované

a posúdené zo strany J. E., ktoré osvedčuje ich zhodu s ustanoveniami B.. V odseku 3/ je uvedený
komerčný popis výrobku a v závere je uvedené kompletne overené materiály patriace skupine B1a,
spĺňa požiadavky smernice R. XXXXX, prílohy N.-A..

Odporca zároveň doložil do spisu informačné prospekty od firmy C. C. D..O..M.. ako aj vyjadrenia

uvedenej firmy k dodaným čistiacim rohožiam do M. C..

Vo vyjadrení k dodaným čistiacim rohožiam do M. C. spoločnosti C. C. D..O..M.. zo dňa 2.10.2014 je
uvedené, že čistiace rohože majú vynikajúci čistiaci účinok, nečistota nezostáva na povrchu rohože,
ale prepadáva medzi AL profily, alebo medzi kanáliky v rohoži. Sú odolné voči vplyvom počasia,

stálofarebné, majú vynikajúci protišmykový účinok. Vyznačujú sa dlhou životnosťou a jednoduchou
údržbou rohože, jednoducho zrolujú a potom prepadnuté nečistoty sa pozametajú, alebo povysávajú. V
použití je uvedené, že všade tam, kde je záujem zabrániť vnášaniu nečistoty a výrazne predĺžiť krásu
a neporušenosť drahých podláh, vhodné na hrubé a jemné nečistoty, optimálna dĺžka je 2 až 3 kroky,
ideálna na vysokú prevádzkovú záťaž, obchody, banky, hotely.. Zároveň k vyjadreniu bol predložený

certifikát P. D. D., certifikačný orgán, certifikujúci systémy manažérstva kvality akreditovaný D. S..D..,
ktorý potvrdzuje, že C. C. zaviedla a používa systém manažérstva kvality v oblasti výroba a montáž
čistiacich rohoží a bolo preukázané, že sú splnené požiadavky normy D. R. W. XXXX:XXXX. Certifikát
je platný do 15.3.2013. Odporca zároveň predložil faktúry od spoločnosti C. C. spolu s dodacími listami
z 15.12.2010, 23.5.2011, 19.7.2011 o dodaní a montáži čistiacich rohoží.

Vedľajší účastník predložil verejne dostupný záznam o počasí dňa 11.11.2011 z internetovej stránky, z
ktorého súdu zistil, že dňa 11.11.2011 bola v Žiline teplota v rozmedzí od -1 do +7°C v čase medzi 11.00
až 12.00 hod. bola teplota 6°C a uvedený deň bolo jasno.

Z kolaudačného rozhodnutia Mesta Žilina, Spoločný obecný úrad v Žiline, odbor stavebný a životného
prostredia, oddelenie stavebného poriadku zo dňa 16.12.2010 pod č. Č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-
M.-M.,ktorépredložilodporcasúdzistil,žeodporcaakostavebníkpodaldňa28.9.2010návrhnavydanie
kolaudačného rozhodnutia C. D. Q., D. XX obchodné centrum, D. XX zásobovacia rampa, na ktorú
bolo vydané územné rozhodnutie č. XXXX/XXXX/MSU-M.-G., stavebné povolenie č. XXXXX/XXXX/

MSU-M.,dodatočnéstavebnépovolenieč.XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-M.-M.,povolenienapredčasné
užívanie č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-M.-M., a Mesto Žilina ako príslušný stavebný úrad rozhodol
tak, že stavbu C. D. Q. D. XX obchodné centrum, D. XX zásobovacia rampa povolil užívať. Predmetom
kolaudačného konania a kolaudačného rozhodnutia nebola po a/ časť stavby D. XX zásobovacej rampy
- pobytová plocha na úrovni 1. podzemného podlažia, po b/ časť stavby D. XX zásobovacej rampy-

plocha nad oceľovou konštrukciou rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-M.-M. určenom na
odstránenie na úrovni 2. podzemného podlažia. Zároveň pre užívanie stavby určil podľa § 82 až 83
Stavebného zákona podmienky, ktoré uviedol v bode 1/ až 6/, v bode 7/ uviedol podmienky určené
Krajským poriadkovým úradom, v bode 8/ uviedol nedostatky zistené Inšpektorátom práce v Žiline
a v bode 9/ uložil odstrániť nedostatky uvedené v bodoch 8/ v termínoch , ktoré určil. Z bodu 1/

podmienok vyplýva, že stavba bude užívaná: D. XX obchodné centrum ako budova na obchod, služby
a zhromaždenie väčšieho počtu osôb; D. XX zásobovacia rampa ako objekt slúžiaci na dopravné a
zásobovacie účely, pripojenie na pozemné komunikácie. Z predmetného kolaudačného rozhodnutia
vyplýva, že ku kolaudácii boli predložené doklady: revízie predpísaných skúšok, vyhlásenia zhodyvýrobcu o zhode stavebných výrobkov, stanoviská dotknutých orgánov, doklady o vytýčení priestorovej
polohy stavby,doklady o výsledkoch predpísaných skúšok a meraní a o spôsobilosti prevádzkových
zariadení na plynulú a bezpečnú prevádzku, projektová dokumentácia overená stavebným úradom

v stavebnom konaní alebo pri povoľovaní stavby pred jej dokončením, stavebný denník, energetický
certifikát budovy. Z odôvodnenia vyplýva, že užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb
ani životné prostredie. Zistené drobné nedostatky neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia
vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel, preto bolo užívanie stavby
povolené ešte pred ich odstránením.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že
dňa 11.11.2011 navrhovateľka v budove obchodného centra C. D. Q., ktorá je vo vlastníctve odporcu,
pri páde na - 2 PP utrpela úraz v dôsledku, ktorého došlo k poškodeniu jej zdravia.

V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím navrhovateľka vymedzila skutkový rámec, z ktorého
vyvodzovala svoj nárok na náhradu škody a zaplatenie žalovanej sumy je zrejmé, že pre uplatnenie
nároku v súdnom konaní, po zmene pôvodného skutkového vymedzenia, považovala za rozhodujúce
porušenie preventívnej povinnosti odporcu spočívajúcej v tom, že predmetná podlaha, na ktorej sa

pošmykla nemá protišmykový charakter, ide o hladkú šmykľavú dlažbu, je lesklá, ďalej argumentovala aj
prípadnou vlhkosťou samotnej podlahy, bez ohľadu na dôvod vlhkosti, t.j. bez ohľadu na poveternostnú
situáciu, prípadne inými skutočnosťami, za predpokladu, že mali svoj základ v činnosti alebo nečinnosti
odporcuavneplneníjehopreventívnej povinnostíudržiavaťpovrchpodlahyvstave,abynebolspôsobilý
privodiť, v tomto prípade, vznik škody na zdraví inej osoby.

Súd na základe navrhovateľkou uvedeného skutkového vymedzenia návrhu zodpovednosť za škodu
posudzoval podľa všeobecných ustanovení Obč. zákonníka o zodpovednosti za škodu - § 420
Občianskeho zákonníka, nakoľko konkrétny prípad nespadá pod iné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o náhrade škody, ktoré ustanovujú osobitné podmienky ( predpoklady) zodpovednosti za
škodu a navrhovateľkou uplatnená zodpovednosť za škodu nie je osobitne upravená v inom zákone.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Všetky zákonné
podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej
podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo
malo v súlade s právom byť vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a

iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať , zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Vedľa porušenia
povinnosti zákonnej a zmluvnej zákon zakladá v ust. § 415 všeobecnú povinnosť ( tzv. generálna
prevencia ), ktorá ukladá každému povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí. V zmysle cit. ust. je každý povinný zachovávať vždy takýstupeň pozornosti, ktorý možno po ňom vzhľadom ku konkrétnej časovej a miestnej situácií rozumne
požadovať a ktorý - objektívne posudzované - je spôsobilý zabrániť alebo aspoň čo najviac obmedziť
riziko vzniku škôd na živote, zdraví alebo majetku. Ten, kto si v súlade s takto stanovenou všeobecnou

povinnosťou nepočína, chová sa protiprávne a pri splnení ďalších predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 420 Obč. zákonníka.

Navrhovateľka v konaní neuviedla akú konkrétnu právnu povinnosť vyplývajúcu zo všeobecne
záväzných právnych predpisov odporca porušil a súd v súvislosti s jej skutkovým vymedzením návrhu

ani nezistil porušenie povinností vyplývajúcich odporcovi zo všeobecne záväzných právnych predpisov.
Základné požiadavky na stavby, všeobecné technické požiadavky na výstavbu, stavebné výrobky,
všeobecné technické požiadavky na navrhovanie stavieb, uskutočňovanie stavieb sú upravené v
Zák. č. 50/1976 Zb.( Stavebný zákon ), najmä v § 43d, §43e, 43f, §47,§48, ktoré preskúmava
stavebný úrad v stavebnom konaní, v § 54 je uvedené, že stavby sa môžu uskutočňovať len podľa
stavebného povolenia, v stavebnom konaní stavebný úrad podľa § 62 ods.1 okrem iného preskúmava

či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi a v § 76 je stanovené, že stavbu
možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. Odporca preukázal, že obchodné centrum
C. D. Q., ktorého je vlastníkom, bolo v roku 2010 uvedené do užívania na základe právoplatného

kolaudačného rozhodnutia. V kolaudačnom konaní v zmysle ust. § 81 Zák.č.50/1970 Zb. stavebný
úrad skúma či stavba bola uskutočnená podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom
konaní, či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené
v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení, ďalej skúma, či skutočne realizovanie stavby alebo
jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia

osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. V kolaudačnom rozhodnutí č.s.
XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-M.-M. zo dňa 16.12.2010 bolo povolené užívať D. M. Obchodné centrum
ako budova na obchod, služby a zhromažďovanie väčšieho počtu osôb. Z predmetného kolaudačného
rozhodnutia vyplýva, že ku kolaudácii boli predložené požadované doklady a z odôvodnenia vyplýva,
že užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb ani životné prostredie. Zistené drobné

nedostatkyneohrozujúzdravieabezpečnosťosôbanebrániavosvojomsúhrneriadnemuanerušenému
užívaniu stavby na určený účel, preto bolo užívanie stavby povolené ešte pred ich odstránením.
Odporca technickým listom od dodávateľa dlažby, ktorá bola zabudovaná v obchodnom centre
preukázal technické parametre dotknutej dlažby zabudovanej v obchodnom centre, podľa ktorého
spĺňa požiadavky smernice R. XXXXX, prílohy N.-A., k čomu podal vysvetlenie svedok p. B., ktorý

uviedol, že podľa zoznamu dlažieb predmetná dlažba spadá pod typ dlažby s protisklzom O., čo
znamená, že ide o uhol sklzu 6 -10 stupňov , ktorá je stanovená v norme XXXXX určenej pre súkromné
objekty s požiadavkou na zvýšenú bezpečnosť. K uvedenému listinnému dôkazu ani k podanému
vyjadreniu svedka navrhovateľka nemala žiadne námietky, žiadnym spôsobom ich nerozporovala a
ani sa k nim nevyjadrila a ani neoznačila v čom mali byť porušené predmetné normy. Súd vzhľadom

na vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorému predchádzalo stavebné konanie, v ktorom stavebný
úrad skúma základné požiadavky na stavby vymedzené v stavebnom zákone, okrem iného aj či
dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám
na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, odporcom preukázané vlastnosti

dotknutej podlahy deklarované výrobcom v zhode so smernicou R. XXXXX a normou K. XXXXX , ktoré
navrhovateľka nerozporovala, nepovažoval v konaní za potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie
na ustálenie či predmetná podlaha má protišmykový charakter. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že odporca neporušil žiadnu konkrétnu právnu povinnosť vyplývajúcu z právnych
predpisov a neporušil ani povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Prevenčná

povinnosť nie je povinnosťou absolútnou a nemôže zabezpečovať, aby ku škodám nedochádzalo
nikdy, t.j. v žiadnom okamžiku, uvedené ustanovenie neukladá povinnosť predvídať každý v budúcnosti
možný vznik škody. Z listinných dôkazných prostriedkov bolo preukázané, že odporca vykonal
dostatočné preventívne opatrenia, ktoré bolo možné vzhľadom na časovú a miestnu situáciu rozumne
vyžadovať tak aby zabránil alebo aspoň čo najviac obmedzil riziko vzniku škôd na živote, zdraví či

majetku. Odporca zabezpečil vstupy do obchodného centra čistiacimi rohožami, ktoré majú schopnosť
zachytávať vlhkosť z vonkajšieho prostredia v prípade zlých poveternostných podmienok, aby eliminoval
prípadný nános vody a nečistôt návštevníkmi obchodného centra z vonkajšieho prostredia. Odporca
zabezpečuje bezpečnosť obchodného centra dodávateľskou firmou, ktorej pracovníci okrem iného vprípade vzniku prípadného mimoriadneho zatečenia, nadmerného znečistenia informujú upratovaciu
službu. Odporca zabezpečuje čistenie obchodného centra, nepretržite prostredníctvom dodávateľskej
firmy S. v priebehu celého dňa, podľa vzniknutej situácie má stanovené postupy, podľa ktorých v

prípade čistenia podlahy umiestňujú upozornenia „klzká podlaha“. V konaní bolo preukázané, že v
uvedený deň keď došlo k vzniku škodovej udalosti bolo vonku pekné počasie slnečno, čo nakoniec
potvrdila samotná navrhovateľka, čo vylučuje prenikanie vlhkosti z vonkajšieho prostredia cez vstupy
do obchodného centra. Iné prenikanie vlhkosti z vonkajšieho prostredia, ktoré by mohlo spôsobiť
vlhkosť podlahy, vzhľadom na to, že poschodie na ktorom došlo k škodovej udalosti nemá priamy

vchod, nebolo preukázané a ani iný dôvod vlhkosti spočívajúci v činnosti odporcu nebol preukázaný. Z
výsluchu svedkyne p. Y., ktorá sa dostavila na dotknuté miesto bezprostredne po vzniku predmetnej
udalosti a miesto si obhliadla mal súd za preukázané, že podlaha bola suchá, v blízkosti sa nepohybovali
upratovačky, z výsluchu p. T. ktorá vzhliadla záznam z bezpečnostných kamier a ktorá uviedla, že si
pozrela záznam zhruba pol hodinu spätne, nakoľko ju vedenie kontaktovalo aby si pozrela záznam
spätne,čitamnebolaupratovačkamalsúdzapreukázané,ževtomtočasetamupratovačkanebola.Súd

vyhodnotil výpovede svedkýň za hodnoverné, svedkyne neboli a nie sú v žiadnom vzťahu k odporcovi,
boli zamestnankyne dodávateľských firiem odporcu a bezprostredne popísali čo osobne videli, ich
svedecké výpovede neboli vo vzájomnom rozpore, naproti tomu súd nepovažoval svedecké výpovede
svedkov C. S. G. Y. pokiaľ išlo o nimi uvádzané skutočnosti, že podlaha bola mokrá za hodnoverné.
Výpovede svedkov v tomto smere boli v rozpore so samotným neskorším tvrdením navrhovateľky ,

že vonku bolo pekné počasie , svedkovia pripisovali vlhkosť podlahy poveternostným podmienkam,
prípadne, tomu, že podlaha bola umytá lebo bola neobvykle čistá, pričom bolo preukázané, že v ten deň
bolo pekné počasie, a ani to, že by to umývali nevideli. Nakoniec aj sama navrhovateľka si odporovala
vo svojich tvrdeniach keď pôvodne uviedla, že podlaha bola vlhká, potom však uvádzala, že si nepamätá
či bola mokrá ,vlhká alebo znečistená.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné navrhovateľke
priznať uplatňované peňažné plnenie na náhradu škody na ňou tvrdenom skutkovom základe. Súd
nemal za preukázaný základný predpoklad a to porušenie právnej povinnosti ako jeden z predpokladov
pre vznik zodpovednosti za škodu. Keďže všetky podmienky vzniku zodpovednosti za škodu musia

byť splnené kumulatívne a vzhľadom na nesplnenie prvej základnej podmienky súd považoval za
nadbytočné a nehospodárne dokazovať a vyjadrovať sa k splneniu ďalších podmienok a to k vzniku
škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a preto súd návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.
Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu, je potrebné poznamenať, že súd skúma

premlčanie len u existujúceho nároku a v danom prípade nárok navrhovateľky na náhradu škody nebol
preukázaný.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).