Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236730.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: U., R..K..S.., R. R. R. XXX, A.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Róbertom Faturom,
advokátom, so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti odporkyni: H.. R. S.Á., X.. XX.X.XXXX,
L. J. XXX, XXX XX Z., právne zastúpená Advokátska kancelári JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., so sídlom
J. Goliana 16, Martin, IČO 36 785 181, o zaplatenie 3 985,32 Eur s prísl. takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 985,32 Eur
spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 7.10.2013 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh

skutkovo odôvodňoval tým, že v zmysle objednávky odporkyne bol navrhovateľom a podnikateľským
subjektom J. R. dodaný tovar a vykonané pre odporkyňu služby súvisiace s vybudovaním jazierka
na pozemku v obci J. XXX. Za dodaný tovar a vybudovanie jazera bola odporkyňa povinná zaplatiť
spolu sumu vo výške 8 594,81 Eur. Predmetná suma bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
19.9.2011, splatná dňa 26.9.2011, vystavená navrhovateľom na sumu vo výške 3 087,94 Eur, faktúrou
č. XXXXX zo dňa 22.8.2011, splatná dňa 5.9.2011, vystavenou J. R. na sumu vo výške 3 805,60 Eur

a faktúrou č. XXXXX zo dňa 22.8.2011, splatná dňa 5.9.2011, vystavená J. R. na sumu vo výške 1
701,27 Eur. Faktúru navrhovateľa č. XXXXXXXX odporkyňa navrhovateľa zaplatila, avšak až na základe
vydaného platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa 24.2.2012. Podnikateľský subjekt J. R.
si uplatnil nárok na zaplatenie fakturovanej sumy spolu vo výške 5 506,87 Eur od odporkyne súdnou
cestou, avšak v rámci súdneho konania na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol
rozsudkom zo dňa 24.1.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo

dňa 28.6.2013 návrh J. R. zamietnutý. Prvostupňový súd ako aj odvolací súd skonštatovali, že zmluva o
dielo na vybudovanie predmetného jazera vznikla len medzi navrhovateľom a odporkyňou, nie medzi J.
R. a odporkyňou, pričom nárok na zaplatenie zostávajúcej ceny za dielo je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi. V náväznosti na právoplatné rozhodnutie súdu je veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z
povinnosti odporkyne zaplatiť za tovar a služby poskytnuté pri vybudovaní jazierka na pozemku v obci J.
XXX v celom rozsahu navrhovateľ. Navrhovateľ časť pohľadávky voči odporkyni vo výške 1 521,55 Eur

postúpil na J. R.Á. na zaplatenie zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 3 985,32 Eur vyzval odporkyňu
listom zo dňa 1.10.2013, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ má popri plnení peňažného záväzku nárok aj
na úrok z omeškania, ktorého plynutie stanovil od doručenia výzvy, t.j. od 7.10.2013 do zaplatenia.
Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č. k.
XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.1.2014.
Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnom stanovenej lehote odpor,

ktorý odôvodňovala tým, že voči navrhovateľovi neeviduje akýkoľvek neuhradený záväzok akýmkoľvek
právnym titulom. Potvrdila, že ešte v roku 2010 uzatvorila s navrhovateľom ústnu zmluvu o dielo vsúvislosti s úpravou jazierka na pozemku v obci J. s tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
dohodnutá maximálna cena za dielo vo výške 3 000 Eur. Navrhovateľ si napriek dohode o výške ceny
vyúčtoval voči odporkyni cenu diela vo výške 3 087,94 Eur. Doručenú faktúru v sume 3 087,94 Eur

však odporkyňa ihneď vrátila navrhovateľovi z dôvodu, že reklamovala jednotlivé vady popísané v jej
písomnom vyjadrení zo dňa 27.9.2011, pričom súčasne vrátila navrhovateľovi faktúru späť v origináli.
Následne jej však bol zo strany Okresného súdu Žilina pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa 24.2.2012
doručený platobný rozkaz s uložením povinnosti na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 087,94 Eur. Podľa
podanéhopísomnéhonávrhunavydanieplatobnéhorozkazunavrhovateľvpredmetnomkonaníuviedol,

že v zmysle objednávky bol navrhovateľom dodaný tovar a vykonané pre odporkyňu služby súvisiace
s vybudovaním jazierka na pozemku v obci J. XXX, Ž. a tieto boli vyúčtované vo výške 3 087,94 Eur.
Odporkyňa napriek tomu, že reklamovala vady písomne listom zo dňa 27.9.2011 a napriek tomu, že
uplatnená suma prevyšovala dohodnutú maximálnu cenu diela nemala záujem na riešení veci súdnou
cestou, ktoré by znamenali ďalšie náklady spojené so súdnym konaním, a preto takto uplatnenú dlžnú
sumu uhradila po doručení platobného rozkazu. Uhradením tejto sumy má odporkyňa uhradené voči

navrhovateľovi všetky svoje záväzky a považuje celú vec sa vysporiadanú, a teda má za to, že už o
predmete konania bolo právoplatne rozhodnuté v konaní pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX, a teda existuje
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a to prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Na základe
vyššie uvedených skutočností odporkyňa rozporovala uplatnené právo na zaplatenie žalovanej sumy s
tým, že odporkyňa neeviduje voči navrhovateľovi akýkoľvek splatný záväzok, a preto navrhla, aby súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov
konania.
K podanému odporu odporkyne sa navrhovateľ vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
22.4.2014, v ktorom uviedol, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo naďalej trvá a odporkyňa je
povinná tento navrhovateľovi zaplatiť. Odmena za vybudovanie jazierka a dodanie všetkých potrebných

technológií nemohla byť len vo výške 3 087,94 Eur ako to tvrdí odporkyňa. Jej tvrdenia sú zavádzajúce
a táto si je vedomá svojej povinnosti, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že v rámci konania vedeného pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX ponúkla ako kompenzáciu záväzku sumu vo výške 2 000 Eur. Uvedená suma však
nepostačovala ani na úhradu skutočných nákladov na materiál použitý na výstavbu jazierka.
V priebehu ďalšieho konania zotrvali navrhovateľ ako aj odporkyňa na svojich písomných stanoviskách.

Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že na základe predchádzajúcej komunikácie a
objednávky odporkyne bol medzi navrhovateľom a odporkyňou vytvorený zmluvný vzťah, na základe
ktorého boli vykonané služby a dodaný tovar, ktorý súvisel s vybudovaním jazierka na pozemku v obci J.
XXX. Za tieto práce a dodaný tovar bola odporkyňa povinná zaplatiť sumu spolu vo výške 8 594,81 Eur a
to na základe troch faktúr s tým, že posledné dve vystavené faktúry boli vystavené iným subjektom a to

vzhľadom na určité nedorozumenia medzi odporkyňou, navrhovateľom, respektíve medzi odporkyňou
a osobou J. R., ktorý ako subdodávateľ tieto práce realizoval. Z uvedených troch faktúr bola uhradená
doposiaľ iba faktúra č. XXXXXXXX na sumu 3 087,94 Eur. Zostávajúce dve faktúry uhradené neboli.
Predmetom návrhu je iba druhá z týchto dvoch faktúr na sumu 3 805,60 Eur a to z toho dôvodu, že
posledná faktúra na sumu vo výške 1 701,27 Eur bola postúpená v určitom rozsahu na ďalší subjekt. K

samotnému skutkovému stavu poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, kde v rámci prvostupňového ako aj najmä odvolacieho konania, odvolací súd skonštatoval,
že má za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bol vytvorený zmluvný vzťah, boli
vykonané práce, ich rozsah, keďže odporkyňa rozsah nenamietala, avšak ak existuje povinnosť zaplatiť
za tieto práce, tak je to povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi, nie voči subdodávateľovi J. R.. To

znamená, čo sa týka samotnej skutočnosti či právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou existuje,
má za to, že je potrebné prihliadať na tento právny názor iného senátu, alebo teda senátu odvolacieho
súdu v inom konaní, ktoré však priamo súvisí s týmto konaním, pričom pokiaľ by mal súd za pochybnosť
rozsah diela, resp. odporkyňa neustále rozsah diela namietala, navrhol aby vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie a znalcom bolo objasnené aký bol rozsah diela a aká má byť jeho skutočná cena.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa nepopierala skutočnosť, že v roku 2010 bola
uzatvorená ústna zmluva o dielo s navrhovateľom, ktorej predmetom ale nebolo tak ako to bolo
prezentované zo strany navrhovateľa služby a práce súvisiace s vybudovaním jazierka, ale boli to práce
súvisiace len s úpravou jazierka, pretože jazierko na pozemku v J. v danom čase existovalo. Zmluvné
strany uzatvorili túto zmluvu a dohodli si maximálnu cenu za vyhotovenie diela vo výške 3 000 Eur.

Následne však navrhovateľ svojou faktúrou vyúčtoval cenu vo výške 3 087,94 Eur. Na túto faktúru
odporkyňa reagovala listom zo dňa 27.9.2011, ktorý bol reklamáciou vád, ktoré dielo vykazovalo, a preto
predmetnú faktúru neuhradila. Následne však došlo k vydaniu platobného rozkazu v konaní sp. zn.
XXRo/XX/XXXX a odporkyňa v záujme toho, že sa chcela vyvarovať ďalších nákladov túto sumu vovýške 3 087,94 Eur uhradila. Následne však bola prekvapená, keď bola podaná nová žaloba zo strany J.
R. a teraz aj ďalšia žaloba zo strany navrhovateľa. Naďalej trvala na tom, že sú splnené podmienky pre
zastavenie konania z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, a to z dôvodu, že existuje prekážka

právoplatne rozhodnutej veci v konaní XXRo/XX/XXXX, nakoľko z obsahu predmetného návrhu na
vydanie platobného rozkazu vyplýva úplná totožnosť skutkového stavu, pretože aj v tomto konaní si
navrhovateľ uplatňoval zaplatenie ceny za služby súvisiace s vybudovaním jazierka.
Odporkyňa má za to, že neeviduje žiadny záväzok voči spoločnosti U., tak ako mali dohodnutú cenu
diela vo výške maximálne vo výške 3.000,- Eur túto uhradila, žiadny záväzok teda zo strany pani

H.. S. voči spoločnosti U. neexistuje. V prípade ak by sa súd s touto argumentáciou alebo s týmto
nestotožnil, poukázala jednak na ustanovenie § 632 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva
práve povinnosť zhotoviteľa, ktorý je odborníkom, resp. podnikateľom s danou odbornou spôsobilosťou
vystaviť voči spotrebiteľovi písomné potvrdenie o existencii diela, ktoré samozrejme musí obsahovať
presne stanovené náležitosti, to znamená pokiaľ navrhovateľ neunesie dôkazné bremeno čo sa týka
jednotlivých náležitosti zmluvy o dielo, nie je možné to klásť na ťarchu odporkyne. Okrem toho poukázala

aj na ustanovenie § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že zhotoviteľ je povinný
vykonať dielo riadne. V nadväznosti na ustanovenie § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh resp.
záväzok zanikne až splnením riadne a včas. Tým, že odporkyňa reklamovala vady, tak nemohlo dôjsť
ani k odovzdaniu diela, to znamená to dielo nebolo vykonané a preto vyúčtovanie akejkoľvek ceny diela
v tomto štádiu konania považuje za predčasné, resp. za neexistujúce, pretože dielo nebolo odovzdané,

dielo nebolo vyhotovené, nebolo vyhotovené riadne, jednoznačne to vyplýva z predloženej reklamácie
zo dňa 27.9.2011. Z ohľadom na obsah reklamácie, v ktorej vymedzila, že dielo má vady a zároveň nie je
vyhotovené riadne a nebude vyhotovené ani včas, tak odstúpila od tejto zmluvy. V prípade, že súd bude
považovať toto odstúpenie za platné, táto zmluva sa ruší a účastníci by si mali vrátiť vzájomné plnenia,
keďže v danom prípade to spočívalo aj v určitých výkonoch, takéto plnenie už nie je možné a mali by si

teda vrátiť peňažné plnenie titulom bezdôvodného obohatenia. Takto to navrhovateľ ani neuplatňoval,
ale z opatrnosti vzneisla námietku premlčania. Ak podľa navrhovateľa malo dôjsť k ukončeniu toho diela
v auguste roku 2011 s vyúčtovaním v septembri roku 2011 s tým, že návrh na začatie konania v tejto
veci bol podaný na súde až 4.11.2013, t.z., že pokiaľ sa vychádza z ustanovenia § 107 ods. 1, kedy
sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za 2 roky odo dňa kedy sa oprávnený dozvie,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, má za to že sú splnené obidve
kumulatívne podmienky, to znamená navrhovateľ minimálne doručením odstúpenie od zmluvy vedel
kto a v akej výške sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať znova.
Zpripojenéhospisusp.zn.XXRo/XX/XXXXsúdzistil,ženavrhovateľdňa9.2.2012podalprotioznačenej

odporkyni návrh, v ktorom sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporkyňu k povinnosti
uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 087,94 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2011 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že v zmysle objednávky odporkyne bol
navrhovateľom dodaný tovar a vykonané pre odporkyňu služby súvisiace s vybudovaním jazierka na
pozemku v obci J. XXX, Ž.. Na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 19.9.2011, splatnej dňa 26.9.2011

bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 087,94 Eur. Zo strany tunajšieho súdu
bolo v uvedenom konaní návrhu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa
24.2.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2012.
V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia ide o rovnakú vec vtedy, ak v neskoršom konaní ide
o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo v inom konaní právoplatne rozhodnuté a týka sa rovnakého

predmetu konania a rovnakých osôb. O totožnosť osôb ide vtedy ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby
ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Ten istý predmet konania je daný vtedy,
ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z
ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). V danej veci potom neboli naplnené obidve
podmienky, a to podmienka totožnosti osôb ako aj podmienka totožnosti predmetu konania, nakoľko

predmetný nárok, respektíve stav vymedzený žalobným petitom nevyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení ako v konaní vedenom pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej
nie je daná, ak síce ide v novom konaní o ten istý právny vzťah medzi tými istými účastníkmi, avšak
ak sa opiera novouplatnený nárok o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v dobe pôvodného konania, tak
tomu bolo aj v predmetnej veci. Navrhovateľ opieral predmetný návrh na základe iných skutočností

ako návrh, ktorý bol vedený v konaní sp. zn. XXRo/XX/XXXX, keď uviedol, že v zmysle objednávky
odporkynebolnavrhovateľomapodnikateľskýmsubjektomJ.R.dodanýtovaravykonanépreodporkyňu
služby súvisiace s vybudovaním jazierka, za ktoré bola povinná odporkyňa zaplatiť spolu sumu vo
výške 8 594,81 Eur, ktorá bola fakturovaná troma faktúrami a tou jednou faktúrou, ktorá bola vystavenánavrhovateľom a ďalšími dvoma, ktoré boli vystavené J. R.. V konaní vedenom pod sp. zn. XXRo/XX/
XXXX si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie faktúry, ktorá bola vystavená navrhovateľom a v
predmetnom konaní si uplatňoval nárok na zaplatenie jednej z faktúr, ktoré boli vystavené J. R. a keďže

X. J. R., ktorý si uplatnil nárok na zaplatenie fakturovanej sumy od odporkyne súdnou cestou bol v
rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX zamietnutý s
odôvodnením,žezmluvaodielonavybudovaniepredmetnéhojazierkavzniklalenmedzinavrhovateľom
a odporkyňou a nie medzi J. R. a odporkyňou, tak nárok na zaplatenie zostávajúcej ceny za dielo je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi. Teda z uvedeného vyplýva, že stav vymedzený žalobným

petitom nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení a prekážka res iudicata pokračovať v predmetnom
konaní nebránila.
Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne, výsluchom svedka A.. H. R.,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä faktúra č. XXXXXXXX, ktorou
spoločnosť U. R. fakturovala odporkyni sumu 3.087,94 Eur,faktúra č. XXXXX, ktorou J. R. fakturoval
odporkyni sumu 3.805,60 Eur za práce jazero F., faktúra č. XXXXX, ktorou J. R. fakturoval odporkyni

sumu 1.701,27 Eur za práce jazero F., rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa
24.1.2013 a to najmä zistenia súdu zo strany 5 a 6, rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. XCo XXX/
XXXX-XXX zo dňa 28.6.2013, výzva na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.985,32 Eur s prísl. zo dňa
1.10.2013 adresovaná odporkyni zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, zo spisu XXRo XX/XXXX :
- návrh, faktúra XXXXXXXX z č.l. 7, e-mailová komunikácia z č.l. 8 - 10, výzva na zaplatenie z č.l. 11,

platobný rozkaz č.k. XXRo XX/XXXX-XX zo dňa 24.2.2012, zo spisu sp.zn. XXC XXX/XXXX - reklamácia
a vrátenie faktúry zo dňa 27.9.2011 č.l. 39, oboznámením s obsahom výpovede odporkyne zo dňa
24.1.2013, oboznámením s obsahom výpovede A.. H. R., na pojednávaní dňa 24.1.2013, e-mailovou
komunikáciou medzi navrhovateľkou a odporcom založenou na č.l. 59-60 spisu, zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzinavrhovateľom(prostredníctvomvtedajšiehoštatutárnehozástupcuA..R.)aodporkyňouvobdobí
august 2010 až jún 2011 prebehla ústna a emailová komunikácia predmetom, ktorej bolo vybudovanie
jazierka pre odporkyňu.
Z emailu vtedajšieho štatutárneho zástupcu navrhovateľa adresovaného odporkyni dňa 12.8.2010 súd

zistil, že štatutárny zástupca navrhovateľa oznámil odporkyni, že jazierko treba prehĺbiť a zväčšiť a že
to skúsi namodelovať na 100 m2 plochy s tým, že i tak fakturujú skutočne urobenú prácu, t.j. výmery,
hmotnosti a kusy, kde zároveň špecifikoval rozsah a cenu predpokladaných prác a materiálu a to:
- demontáž jazierko - uchovanie živého - rastliny, ryby: 8 hodín x 7 € - 56 €,
- výkopové práce s odvozom do 1 km auto + bager: 10 hodín x 27+25 - 520 €,

- modelácia za čistenie: 28 hodín x 7 € - 140 €,
- geotextília 200 m2: 0,90 €/m2 - 180 €,
- fólia 100 m2: 4,60 €/m2 - 460 €,
- pokládka a zváranie: 10 hodín x 10 € + doprava - 150 €,
- čerpadlo 500-1 000 € - 700 €,

- ÚV lampa 110 V - 410 €,
- Filter Tripond C 70 alebo C- 115 - 1 800-3 500 €,
- skimer 150 €,
- spojovací materiál a hadice - 180 €,
- montáž a dovoz - 250 €,

- veľké okruhliaky 20 000 kg 0,90 €/kg - 1 800 €,
- okrasný kameň dunajský 10 m3 24 €/m3 - 240 €,
- okrasné rastliny 70 ks 2,80 €/ks - 196 €,
- lekná 8 ks 10 €/ks - 80 €,
- uloženie kameňa 40 hodín 6/hod - 240 €,

- výsadba 6 hodín 10€/hod - 60 €.

Zároveň v závere je uvedené, keď sa nebude dať pristúpiť mechanizmami, tak vie zabezpečiť i ručné
kopanie, ceny sú bez DPH. Ceny materiálu si môže spresniť na uvedenej internetovej stránke za tie
predáva. Pri dobrom počasí tak 20 pracovných dní. Jazero by bolo vyštrkované iba pri brežných zónach

5 až 30 cm a veľkými guláčmi 15 až 40 kg oddelené od hlbokej vody 140 až 180 cm a brehov okolo
celého obvodu. V závere je uvedené, aby si to pozrela a môže sa stretnúť.Na uvedený email reagovala odporkyňa emailom zo dňa 13.8.2010, v ktorom uviedla, že ak sa
mu nechce, aby povedal, že sa mu nechce, aby sa to zbytočne nenaťahovalo. Ďalej uviedla, že
„Namodelovali ste plochu 100 m2 ??? Veď je to obrovské, ja mám predstavu, takú veľkosť jazierka ako

je maximálne teraz, pretože neplánujeme tam žiaden chov rýb ani sa kúpať a v blízkosti bude ešte altán,
jedná sa mi hlavne o filtráciu, ÚV lampu, čerpadlo a úpravu jazierka, fólia vyzerá byť dobrá, pretože voda
sa udržiava.. myslím, že ani veľmi prehlbovať sa nemusí, pretože keď tam prežili doteraz hoci len karasy
bez akejkoľvek filtrácie prietoku vody v takej plytčine vydrží už asi každý J A suma vyše 7 000 Eur s
tým sme teda nerátali, skúste sa mi vyjadriť prosím vás najmä ohľadom tej plochy ako ste to mysleli“.

Z emailu odporkyne adresovanému vtedajšiemu štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa
17.5.2011(založenéhonačíslelistu9pripojenéhospisusp.zn.XXRo/XX/XXXX)súdzistil,žeodporkyňa
posielalaštatutárnemuzástupcovijehoposlednévyjadrenie,abysanatopozrelaskúsiljejktomuzaujať
nejaké stanovisko či do toho ide a kedy by to reálne prichádzalo do úvahy s tým, že budú radi, keď čo
najskôr. Súčasťou tohto emailu je aj vyjadrenie štatutárneho zástupcu, v ktorom je uvedené „Asi som

nerozumel mladému, lebo som chápal, že tam majú byť i KOI a treba to zväčšiť a že miesta je dosť. Keď
sa nebude hýbať s fóliou, tak je to o inom. Okrem čerpadla mám všetko na sklade, od vás potrebujem
prípojku na 240 V s dvoma zásuvkami a prúdovým chráničom.
Filtrácia TRIPON C30 - 1 500 €,
ÚV TMC 55 W - 260 €,

skimer - 72 €,
čerpadlo Jebao - 10 204 €,
hadice a prípojky podľa potreby cca 150 €,
montáž + doprava do 200 €,
Ceny vrátane DPH. Ceny štrkov a rastlín ostávajú a budú účtované podľa spotreby. Zároveň uviedol,

že sa ospravedlňuje a každá robota je dobrá, len jemu sa nechce papierovať, má zákazky, kde plavú
už ryby a nemá ich vyúčtované“.

Emailom zo dňa 28.6.2011 odporkyňa uviedla, že stavbyvedúci jej volal s tým, že kedy môžu začať.

E-mailom zo dňa 29.6.2011 vtedajší štatutárny zástupca uviedol, že s nim nebol- je na Liptove a že má
iba jeden problém, a to že budúci týždeň je v V. a on bude potrebovať technológiu. Na čo odporkyňa
odpovedala: „ Takže je možné začať, kedy ?

Odporkyňa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom sa dohodli na tom, že

urobí rekonštrukciu jazierka, pretože jazierko tam už mala vybudované, boli tam aj rastliny a ryby, ale
nebola tam technika, že toto jazierko sa prehĺbi, natiahne sa tam nová fólia a že sa zmení celkový
ráz tohto jazera, bude krajšie, hlavne, aby tam bola čistá voda, aby tam bola nasadená technika,
ktorá čistí vodu, boli v ňom ryby, veľa rastlín a s takouto požiadavkou oslovila navrhovateľa s tým,
že ho kontaktovala, dohodli sa, že sa príde na to pozrieť a zrekonštruuje to súčasné jazero. O cene

jazierka komunikovali formou e-mailovej komunikácie. Konateľ navrhovateľa jej nacenil jazero na plochu
100m2, na čo reagovala, že je to príliš veľká plocha a keď si zrátala jednotlivé položky vyšlo jej to
okolo 7.000 Eur, na čo reagovala, že s takouto plochou nerátali a že je veľmi vysoká. Rátala s tým, že
cena bude adekvátna ploche a súčasná plocha je okolo 40m2, rátala okolo 3.000 Eur. Potvrdila ďalšiu
e-mailovú komunikáciu ohľadom ceny, po ktorej navrhovateľa dotazovala kedy by mohli začať. Podľa

predchádzajúcej komunikácie navrhovateľ jej uvádzal, že celkovo by to mohlo trvať 20 dní, alebo tri
týždne, tak rátala s tým, že do mesiaca to bude hotové. Pred začatím samotnej realizácie ju navrhovateľ
neupozornil na to, že by malo dôjsť k nejakému navýšeniu ceny a s tým by ani nesúhlasila. Keď písala
reklamáciu stále nebola spokojná s tým ako to je , jazero má určite iný ráz ako malo, ale ju zaujímal
výsledný efekt a podľa nej dielo nebolo ukončené ani v septembri 2011. Faktúru, ktorú jej zaslal

navrhovateľ vo výške 3.087 Eur uhradila preto, lebo si myslela, že je to konečná faktúra za celé dielo,
na ktorej sa dohodli, jednotlivé položky na faktúre neskúmala a dohoda bola o úprave jazierka, pretože
komunikovala s konateľom navrhovateľa a od neho jej prišla jedna faktúra, ktorú uhradila.

Svedok A.. H. R., pôvodný konateľ navrhovateľa vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v roku

2010 ich oslovila odporkyňa, aby jej vybudovali jazero. Urobil jej nejakú cenovú ponuku a v roku 2011
jej to realizovali. Odporkyňa tam mala jazierko, prevádzala sa rekonštrukcia, niečo tam muselo byť
zachované, takže mali vybudovať nové jazierko. V čase keď bol svedok na ohliadke na mieste samom
uviedol, že tam bola nejaká špinavá voda, rastliny a pár rýb. Odporkyňa žiadala, aby bolo pôvodnéjazierko odstránené, mala tam byť daná nová fólia, technológia, malo to byť vyštrkované, vykameňované
a mali tam byť nejaké rastliny. Ohľadom ceny prebehla e-mailová komunikácia a telefonické rozhovory.
Rozpočet bol urobený na sumu cez 8.000 Eur, k reakcii odporkyne na uvedený rozpočet svedok uviedol,

že nevie a myslí si, že jej navrhol, aby si stavebné práce poriešila sama, že jej dodá technológiu a
navrhol jej, že stavbyvedúci jej urobí stavebné práce a mala by to lacnejšie o DPH a že oni jej dodajú
technológiu, v podstate jej dodali celé jazierko, pretože jej ho urobili, chodil tam aj s tým stavbárom a
urobilihopodľarozpočtu.Poslaltamstavbyvedúceho,abysasodporkyňoudohodolnacenestavebných
prác a mal za to, že že ona sa vyrovná s ním a neuvedomil si, že vlastne dohaduje práce v mene U.,

čo sa týka technológie tam sa dohodli celkom presne, pretože to mu odporkyňa zaplatila. Na otázku
súdu, čo teda bolo predmetom dohody medzi navrhovateľom a odporkyňou svedok uviedol, že dodávka
a montáž kompletného jazera. Na dokončení diela boli dohodnutí, ale dátum ukončenia si nepamätal,
dielo bolo odovzdané bez zápisu tak, že povedali, že je to hotové a odišli, v tom čase neboli žiadne
výhrady. S odstupom času reklamovala niektoré veci

Navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 19.9.2011 fakturoval odporkyni jazierkovú technológiu
vrátane montáže v celkovej sume 3 087,94 Eur s tým, že vo faktúre bol uvedený deň dodania
služby 19.9.2011 a deň splatnosti faktúry 26.9.2011. Predmetnú faktúru odporkyňa v lehote splatnosti
neuhradila. Odporkyňa listom zo dňa 27.9.2011 vrátila predmetnú faktúru navrhovateľovi z dôvodu
nesúhlasu s vykonanou prácou a reklamovala vady, ktoré bližšie špecifikovala. V závere uviedla, že z

uvedených dôvodov odstupuje od ústnej dohody a žiada o vrátenie diela do pôvodného stavu do 7 dní.

Navrhovateľ si návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2012 voči odporkyni uplatnil nárok na
zaplatenie sumy z vyššie uvedenej faktúry. Konanie bolo vedené pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX a vo veci
bol vydaný platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 24.2.2012, ktorým súd návrhu navrhovateľa

v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2012.

Na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo vedené konanie vo veci návrhu navrhovateľa J. R.
proti odporkyni o zaplatenie 5 506,87 Eur, v ktorom sa v návrhu označený navrhovateľ domáhal uloženia
povinnosti odporkyne zaplatiť mu sumu 5 506,87 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 3 805,60 Eur od 6.9.2011 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 701,27
Eur od 6.9.2011 do zaplatenia, ktorý skutkovo odôvodňoval tým, že v zmysle ústnej objednávky vykonal
pre odporkyňu stavebné práce súvisiace s výstavbou jazera na adrese J. XXX, Ž. a odporkyňa bola
povinná za poskytnuté služby navrhovateľovi zaplatiť v zmysle vystavených faktúr celkovú žalovanú
sumu. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.1.2013 návrh navrhovateľa J. R. proti

odporkyni zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku okresný súd na strane 5 uviedol, že je nepochybné,
žesnavrhovateľomneuzavrelažiadnupísomnúaniústnuzmluvu,navrhovateľjejnedalžiadnyrozpočet,
ani písomné potvrdenie v zmysle OZ, ale iba vykonal stavebné práce. Navrhovateľ síce predložil súdu
denník a rozpočet, avšak z ničoho nevyplýva schválenie/odsúhlasenie tohto rozpočtu odporkyňou,
ani skutočné odovzdanie odporkyni. V danom prípade nebolo preukázané, že by došlo k nejakému

zmluvnému vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Súd mal zistené, že odporkyňa uzatvorila
zmluvu so spoločnosťou U., R..K..S.. na vybudovanie jazierka a bolo tak vecou danej spoločnosti či
všetko vykonala sama alebo prostredníctvom ďalších subdodávateľov, ale to by bol vzťah len medzi nimi
a spoločnosťou U., R..K..S.. V danom prípade ak teda navrhovateľ niečo vykonal, bol to vzťah medzi ním
a spoločnosťou U., R..K..S.., ale nie aj odporkyňou. Pokiaľ boli vykonané práce odporkyňa je povinná ich

zaplatiť avšak nie navrhovateľovi, keďže s ním žiadnu zmluvu neuzavrela, nakoľko všetko objednala u
spoločnosti U., R..K..S.. Súd mal za to, že odporkyňa bola povinná zaplatiť za vykonané práce a materiál
lenspoločnostiU.nazákladeústnejzmluvyodielo.Pokiaľvšakdanáspoločnosťvyfakturovalaibačasťa
časť - stavebné práce ponechala na navrhovateľovi došlo pravdepodobne ku chybe v komunikácii medzi
nimi. Odporkyňa nie je zbavená povinnosti zaplatiť výstavbu jazera, pokiaľ ju ešte nevyplatila, avšak

nie navrhovateľovi. Zároveň súd uviedol, že v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie, nakoľko
odporkyňa sa neobohatila na úkor navrhovateľa, keďže ona si ho neobjednala, ona sa s ním na ničom
nedohodla, nedošlo medzi nimi k žiadnemu vzťahu, odporkyňa uzatvorila vzťah iba so spoločnosťou U.,
R..K..S..zaúčelomvýstavbyjazera.NaodvolanienavrhovateľaKrajskýsúdvŽilinerozsudkomč.k.XCo/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.6.2013 vyššie uvedený rozsudok okresného súdu potvrdil. Odôvodnenie

svojho rozhodnutia krajský súd na strane 10 uviedol, že oboznámiac sa s obsahom spisu podrobne
preskúmal rozhodujúcu otázku týkajúcu sa toho, či došlo v danom prípade medzi účastníkmi konania k
uzatvoreniu zmluvy o dielo a či má preto odporkyňa povinnosť zaplatiť na základe vystavených faktúr
cenu za vykonané práce a dospel k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnostirozhodné pre posúdenie danej veci, vec správne rozhodol a právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia
považoval za náležité, netrpiace nedostatkom dôvodov. Zároveň dodal, že nakoľko účastníka konania
v sporovom konaní zaťažujú v zásade dve základné povinnosti, a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné

skutočnosti (odvíjajúce sa od ustanovenia § 101 ods. 1 O.s.p.) a jednak v zmysle ustanovenia §
120 ods. 1 O.s.p. povinnosť navrhovať súdu dôkazy na preukazovanie svojich tvrdení, navrhovateľ v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by bez pochýb a hodnoverne preukázal, že k uzavretiu
ústnej zmluvy o dielo medzi ním a odporkyňou došlo. Naopak hlavne emailovou komunikáciou bola
preukázaná obrana odporkyne spočívajúca v tom, že si dielo objednala a toto bolo vykonané na

základezmluvyuzatvorenejsospoločnosťouU.,R..K..S..Odvolanienavrhovateľa,ktorývytýkalsúdu,že
nesprávne právne posúdil skutkový stav veci a nesprávne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, keď konštatoval,
že medzi ním a odporkyňou nevznikol žiadny zmluvný vzťah, nevzhliadol odvolací súd za dôvodné.
Za rozhodujúce považoval, že svedok v konaní navrhnutý samotným navrhovateľom neuviedol, že
by bol účastný uzatvorenej dohody medzi navrhovateľom a odporkyňou. Ak by aj svedok odporučil
odporkyni na vykonávanie niektorých stavebných prác súvisiacich s dielom spoločnosti U., R..K..S..

navrhovateľa, keďže ako živnostník pre spoločnosť vykonával aj práce, neznamenalo by to ešte bez
ďalších preukázaných skutočností, že muselo preto dôjsť k uzavretiu dohody medzi navrhovateľom a
odporkyňou o predmete diela, uvedené sa týka aj ceny diela, ohľadom tejto naviac nepreukázal že
by odporkyňa jeho výšku telefonicky odsúhlasila. V tomto smere odvolací súd poukázal aj na to, že
samotný navrhovateľ na pojednávaní potvrdil i to, že sa s odporkyňou ani o žiadnej cene, ktorá mala byť

následne podľa neho aj navýšená nebavil, okrem toho podľa odvolacieho súdu ak mal navrhovateľ podľa
jeho tvrdenia vykonávať dielo z titulu živnostenskej činnosti, tak bolo žiadúce, aby preukázal aj listinné
dôkazy, t.j. potvrdenie o uzavretí diela a rozpočet diela. Keďže ani takýmito dôkazmi nedisponoval,
dostal sa do dôkaznej núdze, ktorá mala za následok, že rozhodnutie vyznelo v jeho neprospech. Pokiaľ
navrhovateľ v odvolaní poukazoval aj na to, že okresný súd nedostatočne odôvodnil posúdenie možného

bezdôvodnéhoobohateniaodporkyneajejpovinnostitotoobohatenienavrhovateľovivydať,takodvolací
súd sa odvoláva na jednoznačný záver okresného súdu ohľadom existencie zmluvného vzťahu medzi
spoločnosťou U., R..K..S.. a odporkyňou, s ktorými sa stotožnil, a preto nemožnosť odporkyne obohatiť
sa na úkor navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 OZ.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo, čo napokon skonštatoval vo svojom odôvodnení rozhodnutia aj Krajský súd
v Žiline a to v konaní sp. zn. XCo/XXX/XXXX. V tejto súvislosti poukazoval na publikované rozhodnutie
č. XX v stanoviskách a rozhodnutiach vo veciach občianskoprávnych zbierkach, stanovísk MS SR

a súdov R. X/XXXX, kde právna veta znie „Pokiaľ už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne
vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov je súd v inom konaní, v ktorom má tú
istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný skorším posúdením“. Aplikujúc túto právnu vetu má za
to, že v inom konaní bola vyriešená otázka hmotnoprávneho vzťahu a to znamená existencia ústnej
zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporkyňou a to na výstavbu jazierka, súčasťou ktorej boli aj

výkopové práce zrealizované osobou pána R.. Čo sa týka samotného predmetu diela poukázal na to, že
predmet diela bol dohodnutý v pôvodnej prvej cenovej ponuke a pokiaľ boli nejaké disproporcie ohľadne
ceny diela, tieto boli v ďalšej komunikácii vyriešené, čo bolo preukázané najmä svedeckou výpoveďou
A.. R.. Nestotožnil sa s tvrdením odporkyne, že dielo nebolo dokončené, nakoľko toto je v rozpore s
jej ďalšími faktickými, ale aj právnymi krokmi v rámci vývoja ich vzťahov a to najmä tým, že po jej

reklamácii a následných mimosúdnych rokovaniach a následne po podaní žaloby na súd uhradila časť
diela fakturovanú navrhovateľom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že dielo bolo
dokončené, to znamená že bolo začaté, zrealizované a odovzdané, a teda nie je na mieste argumentácia
právnej zástupkyne odporkyne, že prostredníctvom listu zo dňa 27.9.2011 odporkyňa odstúpila od ústnej
dohody o vykonaní diela, a to z toho dôvodu, že dielo v tomto čase už bolo riadne dokončené a

odovzdané. Potvrdil, že zo strany odporkyne boli vznesené námietky respektíve reklamačné nároky, ale
to už voči dokončenému dielu, nie voči dielu, ktoré ešte nebolo dokončené.

Právna zástupkyňa odporkyne vo svojom záverečnom vyjadrení uviedla, že odporkyňa nenamietala a
nerozporovala skutočnosť, že s navrhovateľom nebola uzatvorená zmluva o dielo. Zmluva o dielo bola

uzatvorená a bola dohodnutá maximálna cena v sume 3 000 Eur a táto cena bola zo strany odporkyne
aj zaplatená a žiadna iná pohľadávka voči odporkyni neexistuje a navrhovateľ ani neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že by nejaká iná pohľadávka v tomto konaní mala existovať. Zotrvala na vznesenej
námietke premlčania s ohľadom na odstúpenie od zmluvy, pričom mala za to, že odstúpenie od zmluvybolo dôvodné nielen s ohľadom ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale aj s ohľadom na
to, že pokiaľ by aj súd vychádzal, že dielo by malo byť dokončené, tak v takomto prípade aj pri veľkom
množstve vád je možné, aby odporkyňa od diela odstúpila.

Podľa 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po
skončení diela

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu

objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú

odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 652 ods. 1 OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu, alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby

mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu, alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 OZ opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia, alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci,
alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava, alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa § 655 ods. 1 OZ ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné

odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť, alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy, alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súdu hodností dôkazy podľa svojej úvahy

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
platného záväzkovo-právneho vzťahu k ústnej zmluve o úprave veci v zmysle § 652 OZ, ktorý upravuje
osobitný prípad zmluvy o dielo a ktorej podstatné náležitosti sú predmet ( vymedzenie rozsahu alebo
obsahu úpravy ) a dohoda o cene. Základným kritériom pre rozlíšenie medzi opravou a úpravou veci

a zhotovením novej veci je, že predmetom opravy alebo úpravy nie je vytvorenie novej veci, ale len
odstránenie vady veci, jej poškodenia alebo opotrebenia, úpravou veci je činnosť, ktorou sa mení najmä
jej povrch alebo vlastnosti, tak ako je to uvedené v § 652 ods. 2 OZ. Pritom sa berie do úvahy, ktoré
práce mali hlavný ( primárny charakter ) Pri zhotovení veci na zákazku ide teda vždy o novú vec, ktorá
sa má až zhotoviť. V prípade opravy a úpravy veci sa menia vlastnosti pôvodnej veci alebo sa odstraňujú

niektoré jej vlastnosti. Predmetom pri zmluve o oprave a úprave veci je už existujúca materiálna vec.
V danom prípade išlo o činnosť spočívajúcu v zmene vlastností existujúceho jazierka, resp. zlepšenie
jeho vlastností. Medzi účastníkmi nebolo sporné , že v danom mieste sa nachádzalo jazierko s rastlinami
a rybami, ktoré mala navrhovateľka záujem zrekonštruovať tak aby sa zmenil celkový ráz tohto jazierka,aby bolo prehĺbené, aby v ňom bola technika na čistenie vody, aby v ňom bola čistá voda, veľa rastlín
aby tam boli ryby. V tomto smere sa viedla medzi účastníkmi aj e- mailová komunikácia, z ktorej je zrejmý
obsah aj rozsah úpravy a ktorá mala smerovať k zlepšeniu parametrov jazierka. Ak aj v jej rámci bolo

potrebné vynaložiť niektoré ďalšie, hlavne stavebné práce, to neznamená, že ide o zhotovenie novej
veci. V prípade úpravy je potrebné rozlišovať, čo bolo primárnym účelom zmluvy. Samotné stavebné
práce majú vo vzťahu k predmetu zmluvy ako hlavnému predmetu činnosti navrhovateľa ako zhotoviteľa,
ktorýmbolaúpravajazierka,lensekundárnupovahu.Úpravavecitotižmôževsebezahŕňaťajvykonanie
ďalších potrebných prác, ktoré si vyžaduje povaha objednanej úpravy.

Účastnícisivzmluvedostatočnevymedzilipredmetzmluvyadohodlisaajoodmenezavykonanépráce,
čo taktiež vyplýva z ich e-mailovej komunikácie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi prebiehali rokovania aj
ohľadomvýškyceny.Prvýcenovýnávrhnavrhovateľa(zodňa12.8.2010)-rozpočet-vovýškemin.7612

Eur do 9.312 Eur bez DPH v závislosti od modelu filtra odporkyňa neakceptovala, z dôvodu, že rozpočet
bol spracovaný na výmeru XXXmX avšak o také veľké jazero nemala záujem, ale mala záujem o
veľkosť jazera také aké existuje. Z ďalšej e - mailovej komunikácie máj 2011 mal súd za preukázané,
že navrhovateľ zaslal odporkyni novú cenovú ponuku - rozpočet - vo výške do 2.386 Eur s DPH, kde
zároveň uviedol, že ceny štrkov a rastlín ostávajú a budú účtované podľa spotreby. Po tomto e-maile

ďalšiu komunikáciu ohľadom ceny súd nemal za preukázanú. Následne odporkyňa e-mailom zo dňa
29.6.2011 dotazovala navrhovateľa kedy môžu začať a po tomto sa pristúpilo k realizácii diela.

Začatie realizácie diela nebolo medzi účastníkmi sporné, presný dátum si však ani jeden z účastníkov
nepamätal. O ukončení diela sa nespísal žiaden záznam, podľa vyjadrenia svedka keď bolo dielo

ukončené toto bolo odporkyni oznámené, že je to hotové. Navrhovateľ faktúrou zo dňa 19.9.2011
splatnou 26.9.2011 odporkyni fakturoval jazierkovú technológiu vrátane montáže v celkovej sume
3.087,94 Eur. Pri porovnaní fakturácie a cenovej ponuky z e-mailu zo dňa 16.5.2011súd zistil, že
fakturácia vychádza z tejto ponuky , v ktorej bolo zároveň uvedené že cena štrkov a rastlín ostávajú a
budú účtované podľa spotreby a toto sa premietlo do predmetnej faktúry, pričom navrhovateľ fakturoval

jednotlivé položky v nižších cenách, zároveň účtoval geotextíliu a fóliu, ktoré neboli v tejto ponuke
uvedené, avšak v cenách ktoré nezodpovedali ani pôvodnej ponuke. Pri spočítaní položiek z ponuky
+ ceny dodaných štrkov a rastlín predstavuje cena sumu 3.086,99 Eur a vo fakturácii je uvedená suma
3.087,97 Eur, keď navrhovateľ fakturoval označené položky v nižších sumách avšak zároveň fakturoval
geotextíliu a fóliu, čo však zodpovedá cenovej ponuke.

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že cena diela bola dohodnutá
na sumu 8.594,81Eur a že cena uvedená vo faktúre zo dňa 19.9.2011 nebola cenou konečnou a
že odporkyňa neuhradila dohodnutú cenu diela. Tieto jeho tvrdenia neboli preukázané ani z výsluchu
svedka a ani z výsluchu účastníkov v konaní vedenom pod sp.zn. XXC XXX/XXXX. V tejto súvislosti

súd poukazuje na to, že v konaní vedenom pod sp.zn. XX M. XXX/XXXX predmetom konania nebol
vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou ale uplatnený nárok J. R. na zaplatenie sumy 5506,87 Eur
na základe ním vystavených faktúr za vykonané práce na jazere v J.. Okresný súd v rozsudku, ktorý
bol potvrdený krajským súdom vyslovil že nebolo preukázané, že medzi J. R. a odporkyňou by došlo
k nejakému zmluvnému vzťahu, z ktorého by vznikol J. R. nárok voči odporkyni. Súd k argumentácii

právneho zástupcu v záverečnom vyjadrení poukazuje na to, že v rámci tohto konania neposudzoval
vzťah medzi navrhovateľom spol. U., R..K..S.. a odporkyňou inak, ako okresný a krajský súd v konaní
sp.zn. XXC XXX/XXXX, v ktorom súdy uviedli, že medzi nimi vnikol zmluvný vzťah zmluva o dielo,
keď odporkyňa uzavrela zmluvu na vybudovanie jazierka so spol. U., R..K..S.. a bolo vecou danej
spoločnosti, či všetko vykoná sama alebo prostredníctvom ďalších subdodávateľov a mali za to, že

odporkyňa bola povinná zaplatiť za vykonané práce a dodaný materiál len spoločnosti U., R..K..S.. na
základe ústnej zmluvy o dielo a odporkyňa nie je zbavená povinnosti zaplatiť výstavbu jazera, pokiaľ
ju ešte nevyplatila, avšak nie J. R.. Súd teda v uvedenom konaní vyslovil, že J. R. nevznikol nárok na
základe ktorého by mohol účtovať svoje práce voči odporkyni. Navrhovateľ si predmetný návrh uplatnil
práve na základe vystavených faktúr J. R., po právoplatnom skončení vyššie uvedeného konania, nie

na základe faktúr, ktoré vystavil sám.

Tak ako už súd uviedol vyššie navrhovateľ nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou bola dohodnutá
suma 8.594,81 Eur, resp.7.000 Eur + DPH, nepreukázal ani, že by medzi ním a odporkyňou neboladohodnutá žiadna cena, alebo že by bola určená nejakým limitom alebo odhadom. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že cenu navrhovateľ rozpočtoval a podľa toho postupoval. Cena
podľa rozpočtu môže byť určená len pri uzatváraní zmluvy pred začatím diela a v žiadnom prípade

nemôže byť určená po dokončení diela. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba
vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne, alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Pokiaľ v
rozpočte neboli zhrnuté práce a náklady nemôže ich zhotoviteľ dodatočne jednostranne bez písomného
súhlasu objednávateľa navyšovať, po oznámení novej ceny je objednávateľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť. Toto však taktiež v konaní nebolo preukázané. Aj pri určení ceny odhadom pokiaľ ju nemožno

určiť pevnou sumou platí, že ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú
cenu, inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene. Toto však taktiež nebolo preukázané.

Súd nemal pochybnosti o tom, že dielo bolo ukončené, nakoľko odporkyňa po doručení faktúry zo dňa
19.9.2011 listom zo dňa 27.9.2011 reklamovala vady diela, čo bola jej prvá reakcia a pokiaľ uvádzala,

že dielo nebolo dokončené včas podľa dohodnutého termínu ani napriek niekoľkým urgenciám tieto
tvrdenia nepreukázala, keď sama konkrétny dátum začatia realizácie diela a dokončenia diela neuviedla.
Jej odstúpenie od zmluvy o dielo z dôvodu vád a nedokončenia diela súd nepovažoval za platné.

Odo dňa odovzdania diela, t.j. od dňa 19.9.2011 kedy bolo fakturované dodanie diela vznikol odporkyni

ako objednávateľke nárok uplatňovať si prípadné právo zodpovednosti za vady. Reklamáciou zo dňa
27.9.2011 vytkla konkrétne vady a odstúpila od zmluvy a žiadala vrátiť dielo do pôvodného stavu.
Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady upravenej veci upravuje cit. ust. § 655 ods. 1OZ. Podľa
tohto ustanovenia sa odporkyňa mohla domáhať bezplatného odstránenia vád v dohodnutej lehote,
čoho sa však u odporcu nedomáhala. Pri neodstrániteľnej vade, alebo vade ktorá nebola odstránená

v dohodnutej lehote alebo pri opätovnom vyskytnutí vady mala možnosť domáhať sa zrušenia zmluvy
alebo primeranej zľavy z ceny z úpravy veci. Takéto skutočnosti v konaní taktiež neboli preukázané.
Odporkyňavreklamáciianinetvrdila,žeideoneodstrániteľnévady,aleboovadyktoréneboliodstránené
v dohodnutej lehote alebo opätovné vady. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že voľba spôsobu
odstránenia vady zásadne prislúcha zhotoviteľovi, avšak súd opätovne zdôrazňuje, že odporkyňa si

u navrhovateľa takýto nárok neuplatnila. Odporkyňa si teda predmetnou reklamáciou uplatnila voľbu
zodpovednostného práva - odstúpenie od zmluvy , na ktoré jej nárok nevznikol. Nárok na odstúpenie
od zmluvy jej nevznikol ani podľa všeobecných ustanovení zmluvy o dielo § 642 OZ nakoľko dielo bolo
zhotovené. Súd potom ani neprihliadal na v tejto súvislosti vznesenú námietku premlčania zo strany
odporkyne a právny vzťah medzi účastníkmi neposudzoval ako vzťah zo zrušenej zmluvy.

Tak ako súd uviedol vyššie predmetom zmluvy medzi účastníkmi bola úprava existujúceho jazierka, nie
zhotovenie novej veci, to bol primárny účel zmluvy. Účastníci sa dohodli na odplate za zhotovenie diela,
ktoré bolo navrhovateľom rozpočtované, pričom k akceptácii prvého návrhu navrhovateľa čo do rozsahu
diela a navrhnutého rozpočtu nedošlo, so začatím realizácie diela došlo až po doručení druhého návrhu

a rozpočtu na sumu do 2.386 Eur s DPH + cena štrkov a rastlín podľa prvého rozpočtu, iný rozpočet a ani
iná dohodnutá cena v konaní neboli preukázané. Faktúra navrhovateľa zo dňa 19.9.2011 bola vystavená
po ukončení diela a jej výška zodpovedá dohodnutej cene. Túto faktúru odporkyňa zaplatila. Faktúry
od ktorých odvíjal navrhovateľ svoj nárok neboli vystavené navrhovateľom, ale jeho subdodávateľom
J. R., v ktorých boli fakturované práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, súd preto nepovažoval za

potrebné vo veci vykonať obhliadku na mieste samom, príp. nariaďovať znalecké dokazovanie, ohľadom
rozsahu prác.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).