Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216053
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713216053.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa G.. F.
Y., nar. 6. 9. XXXX, bytom V cihelně XXX/X, XXX XX X., ČR, proti odporcovi Y. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. rad XX, XXX XX T. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni na sumu 60,- Eur mesačne od
1. 3. 2012 do 31. 8. 2013,

u r č u j e výživné v sume 100,- Eur mesačne za obdobie 1. 9. 2013 do 31. 8. 2014,
z n i ž u j evýživné od 1. 9. 2014 na sumu 60,- Eur mesačne, splatnú vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám odporkyne.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 5P 148/2009-318 zo dňa 27. 4.
2010 v časti určenia výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 9. 9. 2013 domáhal zníženia výživného na tom základe, že
naposledy bolo stanovené výživné na dcéru Y., t.j. odporkyňu rozsudkom OS Zvolen 5P 148/2009-318,
ktorým mu bolo stanovené platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Od júla 2011 bol z dôvodu

nedostatku pracovných príležitostí nútený prerušiť živnostenské oprávnenie a od 11. 7. 2011 je
evidovaný na úrade práce Brno - venkov. Do 30. 6. 2011 vykonával podnikateľskú činnosť. Za rok 2010
činili jeho príjmy 201 400,- Kč, výdaje 117 254,- Kč a daňový základ tak bol 84 146,- Kč. Za prvý polrok
2011 mal príjmy vo výške 44 900,- Kč, výdaje 17 317,- Kč a daňový základ 17 317,- Kč. Koncom februára
2012 ho postihol infarkt Myokardum, podrobil sa operácii a k dátumu 17. 3. 2012 mu bol priznaný
invalidný dôchodok I. stupňa vo výške 4 521,- Kč (180,- Eur). V októbri 2012 bol opätovne operovaný.

Ďalšie zdravotné komplikácie je zle kompenzovaný diabetes s pridruženými neurologickými problémami.
Naviac má pretrhnutý predný krížový väz v pravom kolene, ktorý si takisto vyžaduje operačný zákrok.
Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej
sumy. Vzhľadom k zdravotným problémom a tiež k nemožnosti výkonu činnosti, spojeného najmä s
fyzickou námahou sa mu doposiaľ pri aktívnom hľadaní nepodarilo nájsť žiadnu odpovedajúcu prácu.
Z vyššie uvedených dôvodov teda vyplýva, že od posledného rozhodnutia došlo k zásadnej zmene

pomerov a preto žiada, aby súd stanovené výživné na odporkyňu z čiastky 100,- Eur mesačne znížil
na sumu 20,- Eur mesačne.

Z výsluchu navrhovateľa na dožiadanom súde vyplýva, že jeho zdravotný stav sa zhoršil. Je rozvedený,
žije s priateľkou v dome jeho sestry. Platí inkaso okolo 4 800,- Kč mesačne, nájomné sestre neplatí. Jeho
priateľka má 52 rokov a je plne invalidná, je litovskou štátnou občiankou, poberá invalidný dôchodok

približne 4 500,- Kč mesačne, je nemajetná. Priateľka v súčasnej dobe iný príjem okrem invalidnéhodôchodku nemá. Výživné na dcéru Y. od polovice roku 2011 neplatí, pretože nemá z čoho. On ani
priateľka nevlastnia hodnotný majetok nemajú úspory.

Odporkyňa uviedla, že ona je študentkou Univerzity Palackého , lekárska fakulta v Olomouci. Uviedla,
že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom OS Zvolen zo dňa 27. 4. 2010, spisová značka 5P
148/2009-318, kedy navrhovateľ bol zaviazaný jej platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Od
poslednej úpravy sa výrazne zmenila aj životná situácia, nakoľko momentálne študuje na vysokej škole
v ČR a tak sa jej zvýšili náklady. Toto štúdium je finančne náročné, nakoľko študuje v časovo náročnej

škole, nemôže si brigádou vylepšiť svoju finančnú situáciu.

Zlekárskychsprávnavrhovateľavyplýva,žehocijetentoinvalidný,jemobilný,môžesadostaviťdopráce
a s vysokoškolským titulom v právnickom mieste má dostatok príležitostí, kde by sa mohol zamestnať.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok uviedla, že nie je vylúčené,
že pracuje ako poradca pre firmy, z čoho mu plynú jednorázové odmeny. Okrem toho navrhovateľ je

registrovaný ako profesionálny hráč pokru, z toho má neurčitý príjem. Uviedla, že ona nevlastní hnuteľný
ako aj nehnuteľný majetok a býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Uviedla, že trvá na výške
výživného 100,- Eur mesačne.

Z lekárskych správ, ktoré do spisu pripojil navrhovateľ vyplýva, že tento je liečený v chirurgickej

ambulancii s tým, že má degeračné zmeny v menisku, lieči sa u diabetológa na diabetes, taktiež na
neurológii, je liečený na kardiologickej klinike.

Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia vyplýva, že mu bol priznaný invalidný dôchodok
prvého stupňa vo výške 4 521,- Kč mesačne dňa 28. 5. 2012.

Z priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2010 vyplýva, že navrhovateľ mal príjmy vo výške 201
400,- Kč, výdavky 117 254,- Kč. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami boli vo výške 84 146,- Kč a platil
daň vo výške 12 615,- Kč.

Z dokladov uchádzačov o zamestnanie vyplýva, že navrhovateľ je vedený ako uchádzač o zamestnanie
s tým, že sa pravidelne hlási.

Z rozsudku 5P 148/2009-319 zo dňa 27. 4. 2010 vyplýva, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný
platiť odporkyni výživné v sume 100,- Eur mesačne od 1. 5. 2010. V tom čase mal navrhovateľ príjmy

vo výške 275 052,- Kč, výdaje 197 009,- Kč a základ dane 78 043,- Kč a daň 11 700,- Kč. Príjem
navrhovateľa bol teda v priemere 5 528,- Kč. Príjem matky odporkyne v tom čase bol 713,79 Eur.

Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že odporkyňa je študentkou Univerzity Palackého v Olomouci, lekárska
fakulta.

Odporkyňa do spisu pripojila doklady zo Slovenskej sporiteľni o zadaní platby 2 500,- Kč za nájom
a internet, ďalej o kúpe cestovných lístkov na ceste Zvolen, Olomouc a späť vo výške 17,32 Eur
+ rezervácia 2,- Eur, doklady o nákupe literatúry vo výške 38,66 Eur, 302,- Kč, 890,- Kč, o nákupe
zdravotnej obuvi vo výške 620,- Kč, chrániče sluchu 31,30 Kč, fonendoskopu 224,- Kč a 470,- Kč,

dámskeho doktorského plášťa vo výške 25,14 Eur, doklady o nákupe zariadenia do bytu vo výške 371,-
Kč a 844,- Kč, 244,- Kč, 3 850,- Kč, 625,- Kč, 638,- Kč, 91,80 Eur, doklad pre fakultnú nemocnicu
Olomouc vo výške 200,- Kč, 100,- Kč, 300,- Kč, poštovní poukaz na sumu 560,- Kč pre univerzitu
Palackého Olomouc.

Navrhovateľ do spisu pripojil platobný doklad SIPO o platbe za február 2014, záloha za elektriku 1 880,-
Kč, za český rozhlas 45,- Kč, za českú televíziu 135,- Kč, za plyn 2 020,- Kč, vodné 700,- Kč.

Odporkyňa do spisu pripojila doklad o nákupe jazykovej literatúry vo výške 16,- Eur, poštovní poukaz C
na sumu 3 690,- Kč pre P. F., doklad z univerzitného kníhkupectva o nákupe literatúry vo výške 506,-

Kč, doklady z Univerzity Palackého Olomouc o nákupe literatúry vo výške 135,- Kč, 254,- Kč, za nákup
oblečenia 310,- Kč, 270,- Kč, 16,90 Eur.Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že on vo firme PEMA, a.s. je predsedom dozornej rady, nič tam
nevkladal, nemá z toho žiadne príjmy. Vo firme Laroan je vedený ako spoločník, nedával tam žiadny
vklad a nemá tam príjmy. Do Casina na Palackého námestí 5, Brno občas chodí s kamarátmi na pivo ale

nič tam nevkladá, pretože nemá financie, hrá sa tam poker. Je to tak, že sa dá vklad a potom sa x percent
rozdeľuje výhercom. Jeho príjmy sú teraz invalidný dôchodok 4 622, Kč mesačne. Iné príjmy nemá. V
súčasnej dobe je zaradený do programu 45 plus v Juhomoravskom kraji a snaží sa zohnať prácu. Býva
v Streliciach v dome, ktorý vlastní jeho sestra, ktorá je dlhodobo v zahraničí a umožnila mu spolu s
priateľkou bývať v tomto dome. Nájom neplatia. Platia inkaso asi 4 500,- Kč mesačne. Priateľka je trvale

invalidná, má invalidný dôchodok z Litovskej republiky okolo 4 500,-Kč. Chodí 3 x týždenne na dialýzu.

Z potvrdenia od firmy Net Ant Games, a.s. Brno vyplýva, že odporca mal uzavretú dohodu o prevedení
práce od 1. 9. 2013 do 31. 8. 2014 a jeho priemerný čistý mesačný príjem v tom čase bola 3 791,-
Kč. Ďalej súdu oznámili, že prevádzkovateľovi kasína sa ukladá povinnosť zaznamenávať výhry, ktoré
odpovedajúekvivalentu1000,-Euraleboviacpodozrelýchtransakcií.Uodporcuneevidujúžiadnevýhry.

Z oznámenia PEMA, a.s. Městec Králové vyplýva, že odporca nie je ich zamestnancom. Je členom
dozornej rady a nebola mu vyplatená žiadna odmena.

Z dokladu od spoločnosti E-OM z vyúčtovania elektrickej energie za obdobie od 10. 1. 2015 do 31.
3. 2015 vyplýva, že mu bol účtovaný odber elektrickej energie vo výške 3 977,86 Kč od čoho mu boli

odpočítané zálohy vo výške 1 400,- Kč a má teda ešte doplatiť sumu 2 577,- Kč. Z vyúčtovania za
obdobie od 21. 1. 2014 do 9. 1. 2015 vyplýva, že mu bol účtovaný odber elektriny vo výške 15 765,02
Kč a na to boli započítané zálohy vo výške 16 360,- Kč a teda v tom čase mal preplatok 595,- Kč.
Z faktúry vodárenskej akciovej spoločnosti, a.s. č. 51512931 vyplýva, že odporcovi bolo za obdobie
júl 2014 - júl 2015 vyúčtovaný preplatok vo výške 1 572,- Kč. Z prílohy k faktúre za zemný plyn pre

odporcu vyplýva, že mu bola vyúčtovaná suma za dodávku a distribúciu plynu vo výške 21 951,69 Kč.
Z oznámenia finančného úradu pre juhomoravský kraj vyplýva, že zdaňovacie obdobie z roku 2014
odporca si nepodal daňové priznanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo stanovené výživné zo strany
navrhovateľa na odporkyňu rozsudkom OS Zvolen 5P 148/2009-318 zo dňa 27. 4. 2010, právoplatné 1.

6. 2010, kedy bolo stanovené výživné vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc 1. 5. 2010. V tom čase mal
navrhovateľ príjem v priemere 5 528,- Kč. Od tejto doby sa zmenili pomery tak na strane navrhovateľa
ako aj odporkyne. Odporkyňa v súčasnej dobe je študentkou Univerzity Palackého, lekárska fakulta
v Olomouci. Tým došlo k zvýšeniu jej výdavkov v súvislosti s cestovaním, s ubytovaním ako aj s
nákupom lekárskeho ošatenia a študijnej literatúry. Tieto skutočnosti odporkyňa náležite preukázala a

to dokladmi o platbách a potvrdením o návšteve školy. Zmenila sa situácia však aj u navrhovateľa, ktorý
už nevykonáva živnostenské oprávnenie, je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. V súčasnosti
jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 4 521,- Kč mesačne. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ si nepodal ani daňové priznanie, nemá ani príjmy od firiem tak, ako uvádzala odporkyňa,
teda od firmy PEMA, a.s., Net Ant Games, a.s. Nebolo tiež preukázané, že by mal navrhovateľ vyplácané

príjmy z pokru, keď prevádzkovateľ uviedol, že u navrhovateľa neevidujú žiadne výhry. Navrhovateľ
pracoval len na dohodu v spoločnosti Net Ant Games, a.s. a to v období od 1. 9. 2013 do 31. 8.
2014, pričom v tom čase jeho priemerný príjem bol vo výške 3 791,- Kč, čo je v prepočte 137,81 Eur.
Takisto bolo preukázané, že navrhovateľ je liečený kvôli poškodenému menisku na diabetes a takisto
na kardiochirurgii z dôvodu aterosklerotickej choroby srdca. Z vykonaného dokazovania bolo takisto

preukázané, že odporca býva spolu so svojou priateľkou v dome svojej sestry, za ktoré síce neplatí
nájomné ale platí inkaso vo výške 4 780,- Kč. Priateľka navrhovateľa je takisto invalidná dôchodkyňa s
tým,žeajtátopoberáinvalidnýdôchodokzhrubavovýške4500,-Kč.Zatýchtoskutkovýchokolnostímal
súd za to, že v súčasných možnostiach navrhovateľa nie je platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Ztohto dôvodu súd potom vzhľadom na príjmy, ktoré má v súčasnej dobe navrhovateľ a výdavky stanovil
výšku výživného na sumu 60,- Eur mesačne a to od 1. 3. 2012 tak, ako to žiadal navrhovateľ, keďže
už v tomto čase mal prerušené živnostenské oprávnenie, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a

poberá invalidný dôchodok. Súd stanovil takúto výšku zníženého výživného až do 31. 8. 2013 a to z toho
dôvodu, že od 1. 9. 2013 navrhovateľ mal uzatvorenú dohodu o prevedení práce so spoločnosťou Net
AntGames,a.s. aždo31.8.2014.Podobuod1.9.2013do31.8.2014 súdstanovilvýškuvýživnéhona
100,-Eurmesačne,keďževtomtoobdobínavrhovateľpoberalokreminvalidnéhodôchodkuajpriemerný
čistý mesačný príjem vo výške 3 791,- Kč, čo je v prepočte zhruba 137,81 Eur. Za túto dobu podľa názoru

súdu teda navrhovateľ bol schopný platiť výšku výživného vyššiu . Od 1. 9. 2014 súd opätovne stanovil
výšku výživného na sumu 60,- Eur mesačne, keďže v tomto období popri dôchodku už navrhovateľ
nemá iný príjem.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal znížiť výživné na sumu 20,- Eur mesačne, súd jeho návrh v prevyšujúcej časti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nakoľko v konaní mali účastníci konania
úspech len čiastočný, súd žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (pokiaľ zákon

pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť
s potrebným množstvom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).