Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: N. C., T.. XX.X.XXXX, U.. H. D.,
I. XXX/XX, o zaplatenie sumy 939,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 206,27 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
a to: zo sumy 45,19 eur od 19.5.2013 do zaplatenia , zo sumy 64,99 eur od 19.6.2013 do zaplatenia ,
zo sumy 50,18 eur od 19.7.2013 do zaplatenia , zo sumy 45,19 eur od 18.8.2013 do zaplatenia a zo
sumy 0,72 eur od 19.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sú žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.3.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby a vyúčtované zmluvné
pokuty právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 939,29 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 20.4.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 12.1.2012, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi podľa Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách zo dňa 14.5.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi
podľa Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 30.1.2012, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb z 24.1.2012, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb, cenníkom pre poskytovanie verejných služieb , faktúrou splatnou k 17.3.2013 v sume 50,18 eur,
faktúrou splatnou k 18.5.2013 v sume 50,18 eur, v tom zmluvná pokuta je 4,99 eur, faktúrou splatnou

k 18.6.2013 v sume 64,99 eur, faktúrou splatnou k 18.7.2013 v sume 50,18 eur, faktúrou splatnou k
17.8.2013 v sume 45,19 eur, faktúrou splatnou k 18.9.2013 v sume 923,83 eur, v tom zmluvné pokuty
sú 504,21 eur a 199,- eur a sumu 219,90 eur nežalujú, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014
v rátane žalovanej sumy a šetrením bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli postupne zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatkov k nim a kúpnej zmluvy , na základe ktorých právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej

5 predloženými faktúrami jednak odobraté služby spolu v sume 206,27 eur a jednak vyúčtované zmluvné
pokuty spolu v sume 708,20 eur a okrem toho žaluje aj zaplatenie sumy 24,82 eur , avšak nepredložil
faktúru o vyúčtovaní tejto sumy žalovanej. Spolu žalovaná suma činí 939,29 eur, ku ktorej si žalobca
uplatňuje ročný úrok z omeškania od uplynutia splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do zaplatenia.
Aktívna legitimácia žalobcu je daná tým, že na neho bola postúpená žalovaná pohľadávka zmluvou z

20.11.2014.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel o
zaplatenie žalovaných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 206,27 eur s tým, že k
jednotlivým žalovaným vyfakturovaným sumám za odobraté služby bez zmluvnej pokuty a tvoriacich

prisúdenú sumu súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa
od uplynutia splatnosti každej priznanej sumy a to až do ich zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol. Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvných pokút spolu v sume 708,20 eur, pretože tieto
žalované pokuty predstavujú výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov. Keďže žalovaná je
spotrebiteľka, uplatnené pokuty sú zo strany žalobcu úžerou , ktorá je vo výrazný neprospech žalovanej

a navyše žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý boli tieto pokuty žalovanej vyfakturované. Pokiaľ
ide o zaplatenie sumy 24,82 eur, žalobca sa dosal do dôkaznej núdze, pretože nepreukázal , že takúto
faktúru žalovanej poslal a čoho sa týka. Dôkazné bremeno bolo v zmysle §120 ods. 1 OSP na žalobcovi
a žalobca ho neuniesol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenia súd priznal

žalobcovi len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok pripadajúci na prisúdenú sumu a to v
sume 16,50 eur a ostatné trovy bude znášať žalobca zo svojho a to z dôvodu, že bol v konaní prevažne
neúspešný a to na 78 % a jeho úspech bol len na 22 %. Prevažne úspešnému žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. apríla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková