Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporcovi I. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., L. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
štátnemu občanovi SR, zastúpený opatrovníčkou B. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O., o
zaplatenie 375,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 96,23 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z am i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania č. A6833887, ktorej súčasťou boli všeobecné
podmienky a dodatok k zmluve A6833887, predmetom ktorej bolo odpredanie mobilného telefónu
Sony Xperia P za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 279,-- €.

Výšku zmluvnej pokuty upravil navrhovateľ pri uzavretí zmluvy s tým, že dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Tým, že
odporca riadne a na čas neplatil telekomunikačné poplatky za obdobie marec, apríl 2013 porušil zmluvné
povinnosti a okrem zaplatenia ceny za služby vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Spolu dlh
predstavoval 375,23 €.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.

Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Pred ustanovením
opatrovníkaodporcovisúdvykonalšetreniestým,žesanepodarilozistiťadresunaktorejsavsúčasnosti
odporca zdržiava. Preto uznesením zo dňa 30.3.2016 mu bol postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovený opatrovník, ktorý ho v konaní zastupoval.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Orange Slovensko a odporcom ako

fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 26.2.2013. Súčasne v uvedený deň v zmluve o poskytovaní
telekomunikačných služieb bol uzavretý aj dodatok, v zmysle ktorého bol odpredaný mobilný telefón
Sony Xperia P za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 1,-- €. Podľa článku 2 boli dohodnuté práva a
povinnosti podniku a účastníka s tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretiadodatku počas ktorej sa zaviazal odporca zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú dobu
bez prerušenia využívať dohodnuté služby, prípadne nepožiadať o vypojenie prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet,

ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo odstúpenia od zmluvy, mať
aktivovanú SIM kartu na taký účastnícky program, na ktorý bola uzavretá, včas riadne uhrádzať cenu
za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne včas a riadne uhrádzať iné platby,
ktoré je povinný podniku platiť. V prípade porušenia povinnosti podľa článku 2.5. sa zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 279,-- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných

šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynutím do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 mal vyzvať navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy za
poskytované telekomunikačné služby, ako aj zmluvnej pokuty najneskôr do 25.7.2013.

Súčasťou návrhu je aj daňový doklad - faktúra č. 2192605820 za obdobie 17.4.2013 - 16.5.2013 na
čiastku 34,06 € a faktúra č. 2188957351 za obdobie 4.3.2013 - 16.4.2013 na čiastku 65,37 €.

Navrhovateľ k návrhu pripojil všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, kde v
článku 11, bod 14 pre prípad omeškania mali dohodnuté zmluvné strany úrok z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej ceny za každý deň omeškania ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Od 1.11.2011 nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov,keďpodľa§78ods.9tohtozákonazmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisov
sú zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (ďalej len zákon 351/2011 Z.z.).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za

poskytovanú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľaustanovenia§52ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je zrejmé, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, kde navrhovateľ
má postavenie dodávateľa a odporca postavenie spotrebiteľa. Nárok uplatňovaný v tomto konaní
pozostáva z dvoch samostatných nárokov a to vyplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a druhý nárok titulom zaplatenia zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa

uplatnený titulom zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v tejto časti súd považoval
návrh za dôvodný a vyhovel mu. Z predložených dokladov vyplýva, že odporca za obdobie marec,
apríl 2013 mal poskytnuté telekomunikačné služby a za tieto riadne a včas nezaplatil cenu dohodnutú
zmluvou a cenníkom. Spolu dlhuje čiastku 96,23 €, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal zároveň
aj priznal úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Maximálne prípustná výška

úroku z omeškania k prvému dňu omeškania v zmysle pokusu o pokonávku predstavuje 8,5% ročne z
dlžnej sumy. Hoci bol odporca v omeškaní so zaplatením jednotlivých čiastok v zmysle faktúr skôr, súd
priznal úrok z omeškania odo dňa omeškania sa so zaplatením celej sumy v zmysle pokusu o pokonávku
tak ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko súd je návrhom viazaný a prekročiť návrh účastníkov môže
len v prípade ak takéto vyporiadanie vzťahov vyplýva zo zákona o čo sa v danej veci nejedná.

Ďalší nárok uplatňovaný v konaní bol nárok na priznanie čiastky 279,-- € titulom zmluvnej pokuty
dojednanej v dodatku k zmluve o pripojení č. A6833887, v zmysle ktorej bol odpredaný mobilný
telefón Sony Xperia P za zľavnenú kúpnu cenu 1,-- €. Podľa dodatku k zmluve bola dohodnutá pre
prípad omeškania zmluvná pokuta určená vo výške poskytnutej zľavy za mobilný telefón. Podmienky

poskytnutia zľavy ako aj práva a povinnosti vyplývajúce z dodatku a právo na priznanie zmluvnej pokuty
je upravené v článku 2.3., kde sa zaviazal odporca po dobu viazanosti 24 mesiacov nedopustiť sa
svojim správaním konaní tam bližšie vymedzeným. Tak ako je vyššie ocitované v zmysle ustanovenia
§ 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa pre platnosť dohody o zmluvnej pokute okrem iného
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia. Výšku

zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, zlomkom alebo aj
ako sumu, ktorá môže sa určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrenýjednoznačnearovnakojednoznačnemusíbyťšpecifikovanázmluvnápovinnosť,naporušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Mobdo 4/2003
zo dňa 19.11.2003, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozhodnutie NS

ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody
o zmluvnej pokute chýbajú alebo nie sú určite a jasne vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre
neurčitosť absolútne neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1. Podľa názoru súdu v zhode s vyššie
uvedeným spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku
k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Toto dojednanie neobsahuje

presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu
súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v dodatku z dôvodu neurčitosti za absolútne
neplatnú. Navyše nie je z návrhu na začatie konania vôbec zrejmé akým spôsobom a v akom rozsahu
sa mal odporca dopustiť porušeniu zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení a dodatku
k tejto zmluve za porušenie ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a či

vôbec v danej veci boli splnené podmienky pre uplatnenie tohto nároku nakoľko táto skutočnosť z
návrhu vôbec nevyplýva. To znamená, že v danej veci neuniesol navrhovateľ ani dôkazné bremeno
s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1,veta prvá O.s.p., že došlo vôbec k porušeniu zmluvnej
povinnosti, k akej zmluvnej povinnosti a či vznikol navrhovateľovi nárok na priznanie tejto zmluvnej
pokuty. Okrem toho absolútna neplatnosť vyplýva aj z iného dôvodu. V zmysle citovaného dojednania

o zmluvnej pokute a v dodatku je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné
porušenie zmluvnej povinnosti, ale následné vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany podniku k
čomu v danom prípade zo strany navrhovateľa nedošlo, nakoľko zo žiadnych predložených listinných
dôkazov takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva a teda nebol splnený ďalší z predpokladov na
uplatnenie zmluvnej povinnosti v zmysle jej dojednania podľa dodatku k zmluve o pripojení. Z uvedeného

potom vyplýva, že vznik práva na zmluvnú pokutu je v tomto prípade podmienený ďalšou právnou
skutočnosťou, avšak zmluvnú pokutu možno dohodnúť len ako nepodmienenú a nemožno vznik nároku
na zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy,
napr. odstúpením od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. aj naodstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj odôvodnene porušením povinnosti zo strany druhej zmluvnej
strany ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom
podľa ustanovenia § 39 OZ neplatné (napr. pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo

2575/2010 zo dňa 10.1.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/2011 zo dňa
19.10.2011). S poukazom na všetky tieto okolnosti súd potom návrh v časti uplatnenej pokuty zamietol
ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší a prináležalo by mu právo na náhradu trov konania v
zmysle pomeru úspechu k neúspechu náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že mu v konaní
žiadne trovy nevznikli a jedná sa o návrhové konanie s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta
prvá O.s.p. a odporca nežiadal priznať v konaní žiadne trovy, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).