Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, ČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. R. XXXX/XX, o
zaplatenie 513,47 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 383,06 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 54,78 eura od 26.02.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,78 eura
od 26.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,87 eura od 26.04.2013
do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,53 eura od 26.01.2014 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. v sume 64,34 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 513,47 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporca na pojednávanie uviedol, že nemá čo by k veci uviedol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a
to : cenníkom, všeobecnými podmienkami, zmluvou a dodatkom zo dňa 03.08.2012, faktúrami č.
7301131432, 7302317609, 7300010010, 7303469055, 7400114662, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016, ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 09.06.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 03.08.2012 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Odporca si od januára 2013, neplnil svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jeho dlh
predstavoval sumu 201,53 eura. Dlžnú sumu odporca neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa si
voči odporkyni podľa dodatku k zmluve o pripojení uplatnil zmluvnú pokutu v sume 331,94 eura, z
dôvodu nedodržania povinností odporkyne platiť po dobu 24 mesiacov včas cenu služieb, aby nedošlo kvypojeniu SIM-karty. Právny predchodca navrhovateľa prerušil odporcovi poskytovanie služieb z dôvodu
neuhradenia faktúr. Pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Od odporcu si tak navrhovateľ uplatnil sumu
201,53 eura z titulu hovorného a mesačných poplatkov a zmluvnú pokutu v sume 331,94 eura po

odrátaní uhradenej sumy 20 eur.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
383,06 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy (najmä dodatky zmlúv o pripojení)
bolo jednoznačne preukázané, že odporca uzatvoril z právnym predchodcom zmluvy o pripojení.
Odporca tak využíval služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatil v rozsahu 181,53 eura. Navrhovateľ

predložil ako dôkaz faktúry odporcu. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka
samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci
zákonných ustanovení sa súd zaoberal aj zmluvnou pokutou. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná
pokuta nepresiahla 100 % dlžnej sumy a istina nebola vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už
takýto pomer neakceptoval), by ju považoval za primeranú. V tomto prípade bola uplatňovaná zmluvná

pokuta vyššia. Súd mal za to, že v rozsahu nad žalovanú sumu za poskytnuté služby (201,53 eura) je
dojednaná zmluvná pokuta v rozpore s Občianskym zákonom, a preto ju súd krátil. Priznal ju preto vo
výške 201,53 eura. Dodatočne odporca uhradil sumu 20 eur. Zmluvnú pokutu nemožno spájať s kúpnou
cenou tovaru - telefónu, USB modemu, alebo poskytnutou zľavou na produkte, v zmluve a dodatku
nie je o tom nič uvádzané. Zmluvná pokuta z obsahu zmluvy súvisela s dĺžkou zmluvného vzťahu,

na ktorý si chcel navrhovateľ odporcu zaviazať. Účastníci uzavreli zmluvy s dojednaným mesačným
poplatkom. Nie je zrejmé, či dojednaný mesačný poplatok sa rovná trhovej cene produktu. Trhovú cenu
neurčuje len predávajúci, ale aj iný predávajúci poskytujúci rovnaký tovar a kupujúci. Je otázkou ponuky
a dopytu za akú cenu sa ten ktorý produkt ponúka. Predávajúci môže aj účelovo poskytnúť produkt zanižšiu cenu ako je jeho trhová hodnota. Ak by mala zmluvná pokuta nahrádzať škodu navrhovateľa, bolo
by potrebné ju špecifikovať a podložiť dôkazom. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu a jej výška má
predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti. Aj

v prípade, že sa účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd právo skúmať
jej primeranosť. Súd v danej veci skúmal konkrétny zmluvný vzťah účastníkov, a teda konkrétnu zmluvnú
pokutu. Predmetom právneho preskúmania súdom je zmluvná pokuta v konkrétnej zmluve s dodatkom
na konkrétnu službu. Súd primeranosť zmluvnej pokuty skúmal, pričom musel jej primeranosť hodnotiť
z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmluvy a dodatku pre navrhovateľa. Po tom ako odporca prestal

platiť za poskytované služby, prestal mu ich právny predchodca navrhovateľa poskytovať a platnosť
zmluvy ukončil. Škoda navrhovateľovi vznikla v sume 201,53 eura za neuhradené služby. Žiadna iná
škoda navrhovateľovi podľa súdu nevznikla, ani údajnú náležite nedokladoval. Nič na tom nemení ani
skutočnosť, že zmluva bola na dlhšie časové obdobie. Súd tak skúmal primeranosť zmluvnej pokuty z
pohľadu samotného dlhu za hovorné a služby, teda z reálne preukázaného faktu, nie z fikcie možnej
škody. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter hrozby pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však

pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem navrhovateľa. Navrhovateľ chcel od odporcu zmluvnú
pokutu v rozsahu 331,94 eura, čo je viac ako výška samotného dlhu, čo je jednoznačne a nepochybne v
rozpore s dobrými mravmi. Vo zvyšku ohľadne zmluvnej pokuty v sume 130,41 eura súd návrh zamietol.
Súd zaviazal odporcu na 8,75% resp. 8,25%úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za služby od ich
splatnosti do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Súdny poplatok bol zaplatený v sume 30,50 eur. Trovy právneho zastupovania zo

žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu)
v sume za úkon 39,84 eura ( s DPH), dvoch režijných paušálov po 10,30 eura ( s DPH) v zmysle
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z..
Spolu predstavovali trovy sumu 130,78 eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 383,06 eura - 74,60 %
a odporca v sume 130,41 eura - 25,40 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 49,20 %

( 74,60 - 25,40) správne uplatnených trov, čo predstavuje sumu 64,34 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.