Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/551/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202784
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812202784.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený Advocate, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: Y. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, miesto podnikania G. XX, I. v exekučnom
konaní pre vymoženie pohľadávky vo výške 1100,01 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1100,01 EUR od 18.04.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy

1100,01 EUR od 01.06.2011 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania vo výške 313,74 EUR a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j ev č a s t i vymáhania 0,25 % denného zmenkového úroku zo
sumy 1100,01 EUR od 18.04.2011 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 19.03.2012 začalo exekučné konanie pod sp.

zn. Ex 3753/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 1100,01 Eur s prísl., priznanej rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, IČO: 35 922 761, č. SR 06591/11 zo dňa 27.07.2011.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Tunajší súd po vydaní poverenia v súlade s citovanými ustanoveniami ex offo preskúmal podmienky
zákonnosti exekúcie a zistil, že táto je vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva zákonom
nedovolené plnenie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým bola
odporcovi (povinný v exekúcii) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (oprávnený v exekúcii) sumu
1100,01 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1100,01 EUR od 18.04.2011 do
zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1100,01 EUR od 01.06.2011 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 313,74 EUR to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
DôvodomkonaniapredrozhodcovskýmsúdomboloneplneniesizáväzkovpovinnéhozoZmluvyoúvere

č. 500200066 zo dňa 26.05.2010. Z označenia účastníkov zmluvy je nesporné, že táto bola uzavretá
medzi podnikateľmi za účelom poskytnutia úveru. Zmluvné strany si v bode 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru dojednali dohodu o vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči veriteľovi ako remitentovi.

Podľa § 265 Občianskeho zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Exekučný súd môže v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 2
zákona o rozhodcovskom konaní exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje

účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom. Súd tak v rámci exekúcie môže kontrolovať zákonnosť postupu
rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní.

Zmluvné strany úverovej zmluvy si v dohode o vyplnení zmenky dojednali, že vystaviteľ zmenky (dlžník)

vydá zmenku bez uvedenia zmenkovej sumy, ktorú v prípade splatnosti celého dlhu, doplní do zmenky
remitent (veriteľ). Z predloženej fotokópie zmenky vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom
formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 % denný zmenkový úrok.

Pri určovaní sankcií, súvisiacich s neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z obchodnoprávnych
vzťahov, slovenské právne predpisy spravidla zmluvné strany nelimitujú. Vzťahy vznikajúce medzi
podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou však nemôžu prekročiť medze, ktoré určujú
zásady poctivého obchodného styku. Podľa názoru súdu by v právnom štáte, ktorý je súčasťou
Európskej únie, nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t. j. 91,25

% ročné úroky, nemôžu byťpovažované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného
styku. Takto vysoko dojednané zmenkové úroky potierajú zmysel sankčnosti a kompenzácie, pretože
v prípade omeškania s plnením nemá kompenzácia znamenať takmer 100 % navýšenie dlhu,
ale má najmä kompenzovať veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla neplnením zo strany dlžníka. Súd
tu považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že za poskytnutie úveru 800 EUR sa povinný

zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie vo výške 772 EUR. Uvedený poplatok preto dostatočne kryje
podnikateľské riziko oprávneného a súd nevidí dôvod, prečo by mal byť záväzok zabezpečený aj
takýmito neprimeranými zmenkovými úrokmi.

Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd len formálne potvrdil oprávneným uplatňované

zmluvne dohodnuté 0,25 % zmenkové úroky, čím podľa názoru tunajšieho súdu poskytol ochranu tohto
nároku v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka. S poukazom na hodnotu zabezpečovaného
záväzkumásúdzato,že91,25%ročnézmenkovéúrokysúpopriostatnýchzabezpečovacíchinštitútoch
dojednaných v zmluve v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zmluvná sloboda strán v
obchodných vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské riziko

neznamená, že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane zvýhodňovať
jednu stranu a pre druhú bude likvidačný.Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k názoru, že predmetná exekúcia sa vykonáva
na základe rozhodnutia, ktoré sčasti priznáva zákonom nedovolené plnenie. Súd tak v súlade s ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní

exekúciu zastavil v časti vymáhania zmenkových úrokov z omeškania. Súdny exekútor bude pokračovať
vo vykonávaní exekúcie vo zvyšnej časti priznaného nároku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie
(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde ( 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.