Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114210276.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XXXX/XX,
zastúpenej advokátkou: JUDr. Agata Džačovská, Senica, Hviezdoslavova 315, proti odporcovi: D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, zastúpenému advokátom: JUDr. Gabriel Stanislavský, Trnava, Hlavná
29, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 18.5.2016 č.k. 17C/82/2014-73 - v jeho vyhovujúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že i v tejto
časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd na návrh navrhovateľky predbežným opatrením nariadil
odporcovi, aby sa dočasne zdržal nakladania s nehnuteľnosťami v k.ú. H. - pozemok parc.č. 333/10 o
výmere 106 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXX a rodinný dom súp.č. XX postavený

na parcele č. 333/10 zapísaný na LV č. XXXX, a to tak že sa zdrží ich scudzenia a zaťaženia, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne aplikáciou ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,
2, 4, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal z návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia ako ho odôvodnila navrhovateľka tým, že vo veci sa prejednáva jej návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, pričom na súde sa viedol i spor o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka investovala do
tejto nehnuteľnosti patriacej odporcovi finančné prostriedky z vlastných zdrojov a zo zdrojov získaných
dedičstvom, navyše sa v nej nachádzajú hnuteľné veci v jej výlučnom vlastníctve a tiež hnuteľné veci,
ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, pričom na výzvu o vydania hnuteľných

vecí vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, ako aj v časti bezpodielového spoluvlastníctva, reagoval
odporca negatívne. Navrhovateľka sa dozvedela, že odporca chce nehnuteľnosť aj hnuteľné veci predať
aísťdopenziónuazískanéfinančnéprostriedkypoužijepresebaavprípade,akbybolaúspešnávrámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, nebude mať byť ako od odporcu uspokojená, nakoľko
okrem predmetných nehnuteľností odporca nemá iný majetok a mesačne poberá starobný dôchodok
vo výške cca 350,- Eur. Ona sama tiež poberá nízky dôchodok, je chorá a nemôže si dovoliť prísť o

predmetné finančné prostriedky, ktoré potrebuje na prežitie a lieky. Navrhovateľka má preto za to, že
uvedenými okolnosťami bolo preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy S prihliadnutím
na uvedené, keď je bez sporu osvedčená danosť nároku navrhovateľky a nevyhnutná potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov v súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 1 písm. e),
navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre obec a k.ú. H. ako parcela č. 333/10, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 106 m2, LV č. XXXX, rodinný dom s.č. XX, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť, či
prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po preskúmaní návrhu, listinných dôkazovobsiahnutých v spise, ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v spojení s jeho doplnením,
dospelsúdkzáveru,ženavrhovateľkaosvedčiladôvodynanariadeniepredbežnéhoopatreniavrozsahu
uvedenom vo vyhovujúcom výroku tohto uznesenia. Nakoľko sa v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. stotožnil so

skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu uvedenom vo
vyhovujúcom výroku, považujúc ich za správne, ďalšie dôvody v odôvodnení uznesenia už neuvádzal
a v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. vyhovel návrhu v rozsahu zdržania sa scudzenia a zaťaženia
nehnuteľností. Nariadené predbežné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do práv odporcu,
pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva odporcu - vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam. Nariadením tohto predbežného opatrenia sa teda nevytvorí nenávratný a
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, iba sa dočasne odloží možné nakladanie s
nehnuteľnosťami, a síce ich scudzenie alebo zaťaženie, ktoré by ohrozilo výkon súdneho rozhodnutia
ukladajúceho odporcovi povinnosť plniť navrhovateľke. V dôsledku takto nariadeného predbežného
opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcu, ani neprimeraná výhoda na strane
navrhovateľky. Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy v prípade prenajatia predmetných nehnuteľností navrhovateľom, keď
nakladanie s nehnuteľnosťami v zmysle ich prenajatia nezmenší majetok odporcu (práve naopak), ani
neznemožní vykonať prípadné znalecké dokazovanie v konaní (keď v zmysle § 127 ods. 3 O.s.p.
súd môže aj tretej osobe uložiť, aby v rámci znaleckého dokazovania niečo vykonala alebo znášala).
Nariadenie predbežného opatrenia aj v rozsahu zákazu prenajať nehnuteľnosti by podľa názoru súdu

spôsobilo neprimeranú ujmu na strane odporcu a neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho oprávnenia,
ktorýzásahnaochranutvrdenýchprávnavrhovateľkyaniniejenevyhnutnýanavrhovateľkaneosvedčila
jeho dôvodnosť.

Proti tomuto uzneseniu v jeho vyhovujúcej časti (vychádzajúc z jeho obsahu) podal odvolanie odporca,

ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a navrhovateľku zaviazal zaplatiť
mu náhradu súdnych trov a trov právneho zastúpenia. Argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie
ja neprimeraným zásahom do jeho vlastníckych práv, keď navrhovateľka doposiaľ nepreukázala, že
by jeho rodinný dom prešiel takou zásadnou prestavbou, že by stratil svoj pôvodný charakter a že by
prestavba bola realizovaná z prostriedkov patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Nariadenie

predbežného opatrenia nemá ani dočasný charakter, nakoľko zo strany navrhovateľky sa dá očakávať,
že bude úmyselne spôsobovať prieťahy v konaní a tak brániť skorému rozhodnutiu v danej veci, čím mu
vznikne neprimeraná ujma. Prípadnú finančnú náhradu priznanú navrhovateľke v predmetnom konaní si
táto môže vymáhať i inou zákonnou formou, ktorá nebude zasahovať do jeho práv chránených Ústavou
SR.

Navrhovateľka odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu odporcu sa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, v dôsledku čoho
je nevyhnutné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti nariadenia predbežného

opatreniaspoužitímust.§220O.s.p.zmeniťtak,žeajvtejtočastisanávrhunavrhovateľkynanariadenie
predbežného nevyhovie.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným odvolacou argumentáciou uplatnenou
odporcom, s poukazom na argumentáciu prvostupňového súdu, bolo posúdiť, či prvostupňový súd

správne uzavrel, že v danom prípade bola splnená jedna zo základných zákonných podmienok pre
čiastočné nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia a to, že navrhovateľka osvedčila existenciu
reálnej hrozby nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy jej právam, ktorú by bolo možné odvrátiť
výlučne prostredníctvom nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, .... súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie ...

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 8 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nenakladal

s určitými vecami alebo právami, podľa písm. f) aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda

nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania by bolo predčasné tvrdiť, že nárok uplatnený

žalobným návrhom resp. obrana odporcu voči nemu je očividne vylúčená. Odvolací súd preto považoval
prvú zo zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a to aspoň osvedčenie žalobným
návrhom uplatneného nároku a osvedčenie obrany odporcu voči nemu, za danú.

Inak tomu bolo ale pri druhej z podmienok a to potrebe osvedčenia, že je dané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy právam navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka argumentuje tým, že zo
strany odporcu hrozia právne úkony vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré by mohli viesť
k ich prevodu, prípadne i prechodu na iné subjekty, v konaní nebolo ničím ani len osvedčené, že
by odporca hodlal s dotknutými nehnuteľnosťami takýmto spôsobom nakladať. Navyše ani samotná
skutočnosť, že by odporca mienil nakladať s nehnuteľnosťami v jeho výlučnom vlastníctve ešte sama

osebe neznamená, že tým mieni ukrátiť navrhovateľku a neuhradiť jej prípadnú pohľadávku. Naopak
nie je vylúčené, že i prípadným budúcim predajom nehnuteľností si odporca hodlá zabezpečiť finančné
prostriedky pre vyplatenie navrhovateľky, keďže ako to tvrdí i samotná navrhovateľka odporca iný
majetok väčšej hodnoty nevlastní, jeho príjmom je len jeho mesačný dôchodok vo výške 350,- Eur, ktorý
sotva dokáže pokryť čo i len základné životné potreby dospelého človeka, nie to ešte zvýšené náklady

v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom, ako i náklady súvisiace s užívaním a údržbou domovej
nehnuteľnosti. Napokon ak by i došlo k prevodu nehnuteľností z vlastníctva odporcu na tretie osoby,
neznamená to, že navrhovateľka by sa nemohla domôcť svojho nároku, keďže môže využiť inštitút
odporovateľnosti právnemu úkonu podľa § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného vychodí, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia ako je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preto s poukazom na vyššie uvedené
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 220 O.s.p.
zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia.O trovách odvolacieho konania potom odvolací súd rovnako ako pred ním súd prvého stupňa o trovách
konania prvostupňového nerozhodoval, pretože rozhodovanie o takej otázke v stále prebiehajúcom

konaní vo veci samej je vyhradené konečnému rozhodnutiu v takomto konaní (§ 145 O. s. p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.