Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010307
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010307.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.
Mariána Mišíka a Bc. Mileny Vargovej, v trestnej veci vedenej proti obvinenému U. M., pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania alebo
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 08. júla 2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 13.05.2016, č. k. 4Pv 229/16/1101-15
tak, že:

Obvinený U. M., nar. XX.XX.XXXX X. F., trvalo bytom XXX XX U. F. L. XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.04.2016 od asi 02.00 hod. do 00.50 hod. dňa 12.04.2016 v Bratislave na Chalúpkovej ulici u
seba prechovával 1 ks plastovú zatavenú injekčnú striekačku, ktorá podľa znaleckého posudku KEÚ
PZ v Bratislave obsahovala 689 mg materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 67,3 % hmotnostných, kde absolútny metamfetamín predstavuje množstvo 464 mg, pričom
uvedené množstvo predstavuje 12 - 46 obvykle jednorazových dávok drogy, a 1 ks plastové vrecko
s tlakovým uzáverom, ktoré podľa znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave obsahovalo 4668 mg

materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 65,3% hmotnostných,
kde absolútny metamfetamín predstavuje množstvo 3048 mg, pričom uvedené množstvo predstavuje
76 - 305 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok, čím obvinený neoprávnene prechovával minimálne 53 obvykle
jednorazových dávok psychotropnej látky,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému počas plynutia skúšobnej
doby ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá primeraná povinnosť
spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písmeno d/, § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na Okresný súd Bratislava I pod č.
k. 4Pv 229/16/1101 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenú na Okresnej prokuratúre
Bratislava I dňa 13.05.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným U. M.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie

práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda

senátu, po poučení obvineného o jeho právach, položil obvinenému U.W.G. M. otázky v súlade s § 333
odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený U. M. odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o ochrannom opatrení v rozsahu uvedenom v návrhu na

schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a
obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal

obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú
a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a
treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.