Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému ELEXIN spol. s r. o., Králiky 13341, 976 31 Tajov, IČO: 36 641 162, o zaplatenie 152,37
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 152,37 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 12. 2015 domáhal od žalovaného úhrady istiny 152,37
Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil od poistnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi dňa 03. 06. 2011
pod č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení ojazdených motorových vozidiel s poistením motorového

vozidla zn. Z. Z. X.X D. so začiatkom poistenia od 03. 06. 2011. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný
platiť poistné vo výške 46,64 Eur v mesačných splátkach spolu s leasingovými splátkami priamo na účet
leasingovej spoločnosti. Vzhľadom na ukončenie zmluvy o financovaní vznikla poistníkovi povinnosť
platiť poistné v štvrťročných splátkach priamo na účet poisťovateľa. Keďže došlo k ukončeniu zmluvy o
financovaní, výška štvrťročnej splátky za obdobie od 10. 06. 2014 do 02. 09. 2014 predstavovala sumu
142,22 Eur za obdobie od 03. 09. 2014 do 02. 12. 2014 sumu 153,93 Eur a za obdobie od 03. 12.
2014 do 02. 03. 2015 sumu 153,93 Eur. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 10. 06. 2014 do

02. 09. 2014 v sume 142,22 Eur , ani od 03. 09. 2014 do 02. 12. 2014 v sume 153,93 Eur. Poistná
zmluva zanikla preto jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 08. 09. 2014,
pričom za obdobie od 10. 06. 2014 do zániku predstavovalo poistné sumu 152,37 Eur , ktorú požaduje
žalobca týmto žalobným návrhom uhradiť. K žalobnému návrhu žalobca pripojil poistnú zmluvu, výzvu
na zaplatenie s doručenkou, oznámenie o zániku poistnej zmluvy.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesením vydaným pod č. k. 63Cb/519/2015 zo dňa

10. 02. 2016, ktoré bolo vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p., ktoré aj keď žalovaný
osobne neprevzal, tunajší súd ich považoval za doručené v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p..
Po márnom uplynutí lehoty sa na vyjadrenie k žalobnému návrhu, tunajší súd vyhlásil tento rozsudok
pre zmeškanie.

Podľa § 796 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z poistnej
zmluvy so žalovaným preukázaný v celom rozsahu, a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril
napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku pre zmeškanie.

Otrováchkonaniatunajšísúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.tak,žežalobcovi,ktorýmalplný
úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.