Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205230594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1205230594.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci navrhovateľa:

STAVBET, s.r.o., so sídlom Majerská cesta 36, Banská Bystrica, IČO: 36024023, zast. Mgr. Štefanom
Lišiakom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, proti odporcovi: FAVART - UNITEAM, s.r.o., so sídlom
Drieňová 24, Bratislava, IČO: 35701897, zast. Mgr. Jindrichom Majerským, advokátom so sídlom v
Bratislave, o zaplatenie 11.204,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.204,27 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od
20.12.2001 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 11.204,27 eur za každý začatý
týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia

žalobcu v sume 3.821,09 € a iných trov konania žalobcu v sume 373,32 €, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 142,11 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 281,16 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca voči žalovanému pôvodne domáhal zaplatenia sumy
504.339,96Sk(16.741,02eur)s10%úrokmizomeškaniaročneod20.12.2001dozaplateniaazmluvnej

pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia
titulom zmluvy o dielo č. 265 00 zo dňa 7.12.2001.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že medzi účastníkmi boli dva samostatné záväzkové vzťahy
zo zmluvy o dielo č. 264 00 a zmluvy o dielo č. 265 00, ktoré na seba vzájomne nadväzovali. Žalobca zo
zmluvy č. 264 00 realizoval nižší než pôvodne dojednaný objem prác, žalovaný mu však plnil vo väčšom
rozsahu prevyšujúcom objem žalobcom vykonaných prác. Z uvedeného dôvodu, ako aj vzhľadom
na skutkové zameranie prác, ktoré vykonal žalovaný pri zmluve č. 265 00 vrátil žalovaný faktúru č.

77/2001 žalobcovi na prepracovanie, pretože nespĺňala náležitosti záverečnej faktúry. Práce mohol za
žalovaného prevziať jedine jeho konateľ k čomu nedošlo.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 23Cb 93/2006 - 356 zo dňa 15.10.2009 tak, že žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy 11.204,27 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od 20.12.2001 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 11.204,27 eur za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku
2001 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
Voči vyhovujúcej časti rozsudku (1.výrok) podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

Rozhodnutie v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá (2.výrok) nebolo napadnuté odvolaním a nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.11.2009.
V odvolaním napadnutej časti Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/47/2010-404 zo dňa
24.7.2012 v spojení s opravným uzn. č.k. 2Cob/47/2010-426 zo dňa 25.4.2013 rozhodnutie súdu prvéhostupňa spolu so súvisiacimi výrokmi o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou aká
omietka bola na predmetnom diele použitá. Vo svojom rozhodnutí priznal žalobcovi odplatu za vykonanie

diela s omietkou Hebel, pričom ako k tomuto záveru prišiel odôvodnil nedostatočnými dôvodmi a
takýto jednoznačný záver o použitom druhu omietky nevyplýva z vykonaných dôkazov. Nedostatočne
vyhodnotil dôkazy v časti týkajúcej sa druhu použitej omietky, a to výpovede svedkov, záznamy zo
stavebného denníka a zo zisťovacieho protokolu, z ktorých podľa odvolacieho súdu vyplýva, že boli
použité2druhyomietok-tedanielenomietkaHebel,aleajvápenno-cementováomietka. Nevysporiadal

sa s otázkou okamihu odovzdania a prevzatia diela, a teda okamihu vzniku povinnosti žalovaného
platiť cenu za dielo. Odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa predovšetkým
ustanoví súdneho znalca na zistenie druhu a množstva použitej omietky. V časti objemov vykonaných
prác súd môže vychádzať zo znaleckého posudku Ing. Motúza, pretože so závermi znalca k týmto
objemom súhlasia obaja účastníci konania. V novom rozhodnutí o veci sa bude musieť vysporiadať aj
s rozporom vyplývajúcim z listinných dôkazov, a to zo Súpisu prác a zo Zisťovacieho protokolu. Taktiež

sa vysporiada s námietkou nedostatku riadneho odovzdania a prevzatia diela, ako aj s námietkou
vznesenou proti pravosti vo fotokópii predložených listinných dôkazov - Krycieho listu čerpania a Súpisu
vykonaných prác. Na tento účel súd prvého stupňa vyžiada od žalobcu originál týchto listinných dôkazov
avprípadeuváženia,vykonáajďalšieúčastníkminavrhnutéa prespravodlivérozhodnutievecipotrebné
dôkazy.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu (vzhľadom na právoplatnosť odvolaním nenapadnutého zamietajúceho
2. výroku) zostala predmetom sporu, o ktorom súd prvého stupňa opätovne konal a rozhodol, suma
11.204,27 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od 20.12.2001 do zaplatenia a zmluvná pokuta vo
výške 0,05 % zo sumy 11.204,27 eur za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a v ňom založenými listinami, výsluchom

štatutárnych zástupcov účastníkov konania, prednesom právnych zástupcov účastníkov konania,
výsluchom svedkov E. F., G. Z., K. J., A.. Y. H., A.. H. Š., znaleckým posudkom Ing. Štefana Motúza,
doplnil dokazovanie v rozsahu nariadenom odvolacím súdom (okrem vykonania dôkazu ustanovením
znalca na zistenie druhu a množstva použitej omietky - nevykonanie ktorého súd zdôvodňuje nižšie)
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 7.12.2001 zmluvu o dielo č. 265 00 (ďalej len zmluva), ktorou sa žalobca
ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa stavebné dielo Supermarket PRIMA
Zvolen-Rákoš v rozsahu vnútorné a vonkajšie omietky.
Podľa čl. II ods. 1 zmluvy zhotoviteľ bol povinný vykonať dielo na základe: a) projektu stavby, tvoriaceho
prílohuč.3zmluvy, b) právoplatnýchstavebnýchpovoleníavyjadreníorgánovštátnejsprávy,c)cenovej

špecifikácie prác a dodávok zhotoviteľa zo 6.12.2013 tvoriacej prílohu č. 1 zmluvy. Cenu diela, spôsob
fakturácie a platobné podmienky upravoval v čl. IV. zmluvy.
Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy cena diela spočívajúca v realizácii omietok bola dojednaná ako cena pevná,
pozostávajúca z presne špecifikovaných a žalobcom nacenených výkonov. Zmluva obsahovala dohodu
o cene dvoch možných druhov omietky, ktoré boli špecifikované pod položkou 4.cementová omietka

vnútorného muriva hladká 180 Sk/m2 a pod položkou 5.vnútorná omietka pre hebel 250 Sk/m2. Pre
oba druhy omietky zmluva uvádza klasifikačné označenie podľa katalógu stavebných výrobkov systému
KROS - a to pre cementovú omietku klasifikačné označenie 61245-1121.00 a pre vnútornú omietku
na Hebel klasifikačné označenie 61247-4000.00. Cena omietok bola dojednaná podľa cien zhotoviteľa
tvoriacich prílohu č. 1 k zmluve (čl. 69).

Podľa čl. V. bod 9 zmluvy objednávateľ je povinný vykonávať na pracovisku stavebný dozor.
Objednávateľ poveruje výkonom hlavného stavbyvedúceho A.. H. Š. a výkonom stavebného dozoru K.
J. v plnom rozsahu práv a povinností počas celej výstavby. Zhotoviteľ poveruje pre styk so stavebným
dozorom objednávateľa svojich pracovníkov Ivana Lichého a G. Z..
Podľa čl. VIII. bod 6 zmluvy o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy je zhotoviteľ povinný spísať

preberací protokol v 4-och vyhotoveniach, z ktorých po 2 obdržia obe zmluvné strany. Preberací protokol
musí byť podpísaný štatutárnymi zástupcami obidvoch
zmluvných strán resp. za objednávateľa je osobou oprávnenou podpísať preberací protokol i osoba
oprávnená konať vo veciach zmluvných.
Z katalogizácie stavebných výrobkov v systéme KROS, s ktorým sa súd oboznámil vyplýva, že v časti

801-1 bežné stavebné práce, odd. 130 omietkárske práce pod pod. 61247 - sú zradené vnútorné omietky
stien zmesou HEBEL, YTONG alebo BAUMIT. Toto klasifikačné číslo zodpovedá klasifikácii omietky,
ktorú si účastníci dohodli v čl. IV, pol. č. 5 zmluvy o dielo č. 265 00.Podľa projektu časť pôdorys 1.NPS - MODUL M-S steny, na ktoré žalobca nanášal omietky boli
vybudované zo stavebného materiálu - pórobetónové tvárnice Hebel.
Podľa projektu časť pôdorys 1.NP - CELKOVÝ bola na steny projektová vápenno-cementová omietka

BAUMIT (čl. 461).
Zo zápisu v Stavebnom denníku list č. 074830 zo 7.1.2002 (čl.159) o vykonanej inventarizácii skutočne
vykonaných vnútorných omietok vyplýva, že žalobca realizoval vnútorné omietky BAUMIT podľa PD a
rohové omietkové listy v nasledovnom rozsahu nameraných hodnôt:
I. NP MODUL A-I 15612,57 m2

II. NP MODUL A-I 21,62 m2
III. NP MODUL U-S 244,18 m2
spolu 1827,37 m2
rohové lišty osadené 203,8 bm.
InventarizačnýzápisvStavebnomdenníkuzažalovanéhopodpísalstavbyvedúciA..Š.astavebnýdozor
Ing. Matejka.

Skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ realizoval vnútorné omietky BAUMIT vyplýva aj z iných častí
stavebného denníka - napr. záznam na liste SD č. 074821 z 9. a 10.12.2001 a na liste č. 0744822 z
12.12.2001 (160/161).
Stavebné práce na objekte Supermarket PRIMA Zvolen žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č.
77/2001 v sume 504.339,96 Sk, vystavenou dňa 18.12. 2001, splatnou dňa 19.12.2001. Fakturovaná

suma predstavovala neuhradený zostatok z celkovej ceny diela 822.127,26 Sk (27.289,62 €) + 10 %
DPH t.j. spolu 904.339,96 Sk po odpočítaní žalobcom prijatej zálohy 400.000,- Sk (13.277,56 €).
Faktúru žalobca vystavil na podklade Krycieho listu čerpania zo dňa 18.12.2001, Súpisu vykonaných
prác zo dňa 18.12.2001 a Protokolu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa
16.12.2001. Krycí list čerpania je za žalovaného opatrený pečiatkou a podpisom stavebného dozoru K.

J. ako aj pečiatkou žalovaného s pripojeným nečitateľným podpisom ďalšej osoby za žalovaného. Súpis
vykonaných prác je za žalovaného opatrený pečiatkou a podpisom stavebného dozoru K. J.. Protokol o
odovzdaní nie je podpísaný konateľom žalovaného, ale len jeho pracovníkom pánom F..
Podľa Súpisu prác zo dňa 18.12.2001 vykonal žalobca práce a dodávky uvedené v položkách 1 až 9,
ktorých finančnú hodnotu (cenu) vyčíslil nasledovne:

1. príplatok za zabudované rohovníky na hrany 203,80 m2 pri jednotkovej cene 81,- Sk, cena celkom
16.507,80 Sk,
2. výstužná sieťka 2.101,40 m2 pri jednotkovej cene 30,- Sk, cena celkom 63.042,- Sk,
3. hrubá výplň rýh 88,08 m2 pri jednotkovej cene 193,- Sk, cena celkom 16.999,44 Sk,
4. vnútorná omietka stien zmesou Hebel množstvo 1.827,37 m2 jednotkovej cene 250,- Sk, cena celkom

456.842,50 Sk, úpravy povrchov spolu 553.391,74 Sk,
5. montáž lešenia ľahkého pracovného radového bez podlahy šírky nad 1 m do 1,20 m 1.827,30 m2 pri
jednotkovej cene 38,85 Sk, cena celkom 70.990,61 Sk,
6. príplatok za použitie lešenia 1.827,30 m2 pri jednotkovej cene 51,67 m2, cena celkom 94.416,59 Sk,
7. demontáž lešenia 1.827,30 m2 pri jednotkovej cene 26,06 Sk, cena celkom 47.619,44 Sk, spolu

213.026,64 Sk,
8. presun hmôt pre budovy murované výšky do 12 m 98,513 t pri jednotkovej cene 143,10 Sk, cena
celkom 14.097,15 Sk,
9. príplatok k cenám za zväčšený presun 98,513 m2 pri jednotkovej cene 422,40 Sk, cena celkom
41.611,73 Sk, spolu presun hmôt 55.708,88 Sk,

HSV celkom 822.127,26 Sk.
Z obsahu nedatovaného Zisťovacieho protokolu, vyhotoveného osobami konajúcimi na diele za
žalovaného vyplýva, že meraním skutočne realizovaných prác vykonaným na diele v rámci
záverečného konania boli zistené odchýlky oproti stavu uvedenému v Súpise prác a Výkaze výmer.
Pod pol. 4 vnútorná omietka je v Zisťovacom protokole uvedené, že bolo zistené realizovanie 1.827,30

m2 omietky, z čoho omietkou zo zmesi Hebel 927,30 m2 a maltou vápenno-cementovou 1.827,30 m
2. Lešenie muriva 1034,35 m2 omietky 913,65 m2 .
ZrozsudkuOSBanskáBystricač.k.64Cb146/2006, vydanéhovoveciidentickýchúčastníkovopačného
procesného postavenia vyplýva, že súd v tomto konaní zamietol žalobu žalobcu FAVART-UNITEAM,
s.r.o, ktorou sa voči žalovanému STAVBET, s.r.o., domáhal vydania bezdôvodného obohatenia

368.601,543 Sk s príslušenstvom (úrokom z omeškania) ako preplatku vzniknutého zo zmluvy č.
264 00. Súd dospel k záveru, že žalobca dôvodnosť svojho tvrdenia o vzniku preplatku nepreukázal.
Rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici č.k. 41Cob 120/2007, ktorý konštatoval,že prípadný preplatok aj keď by žalobcovi vznikol nemožno priznať vzhľadom na žalovaným účinne
vznesenú námietku premlčania.
Účastníci v priebehu konania zotrvali na písomných tvrdeniach.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca zmluvne dojednané dielo (práce) riadne vykonal. Žalovaný
dielo nereklamoval avšak odmietal ho zaplatiť. Objekt Supermarket PRIMA Zvolen-Rákoš je od februára
2002 až doposiaľ v prevádzke. Žalobca v objekte realizoval len vápenno-cementové omietky, pričom
išlo o omietky strojové. Všetky doklady k dielu žalobca odovzdal zástupcovi žalovaného. Žalobca
vyhotovil preberacie protokoly vo forme predpokladanej zmluvou a tieto odovzdal žalovanému. Konateľ

žalovaného ich však odmietol podpísať. Znalecké dokazovanie na zistenie druhu a množstva použitej
omietky je nadbytočné, nakoľko z obsahu spisu a výpovedí svedkov vyplýva, že bol použitý 1 druh
omietky, a to vápenno-cementová. Poukázal na znalecký posudok Ing. Motúza, z ktorého vyplýva, že už
ustanovený súdny znalec vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, v ktorých miestnostiach stavby sú použité
odlišné omietky. Žalovaný uviedol, že sa k tejto skutočnosti nevie vyjadriť. Žalovaný teda spochybňuje
druh použitej omietky a sám nevie uviesť v akej časti stavby mala byť použitá iná omietka. Pokiaľ ide o

otázku odovzdania a prevzatia diela poukázal na ust. § 537 ods. 2 ObZ.
Konateľ žalobcu Ľudovít Stoklasa vo výpovedi ako aj ďalších vyjadreniach pred súdom uviedol, že
práce z uzavretej zmluvy č. 265 00 riadne vykonal, odovzdal a vyfakturoval dohodnutú cenu. Zo strany
žalovaného neboli uplatnené žiadne výhrady.
Právny zástupca žalovaného zotrval na tvrdeniach o nedôvodnosti žaloby. Mal za to, že žalobca

nepreukázal realizáciu omietky zo zmesi Hebel. Pokiaľ ide o argumentáciu právneho zástupcu žalobcu
§ 537 ods. 2 ObZ uviedol, že forma odovzdania diela dojednaná zmluvou má prednosť pred cit. ust.
zákona.
Konateľ žalovaného Ing. arch. Jaroslav Procházka vo výpovedi ako aj ďalších vyjadreniach pred súdom
uviedol, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve zmluvy o dielo č. 264 s predmetom časť - zvislé

konštrukcie - výmurovky z materiálu Hebel a zmluva č. 265 na vnútorné omietky, vonkajšie omietky
žalobca nerobil. Obe zmluvy považuje za vzájomne závislé. Pri zmluve č. 264 došlo k zmenšeniu
pôvodne dojednaných prác, žalovaný však žalobcovi uhradil celú pôvodnú sumu. Prevyšujúca čiastka
mala byť zálohou k zmluve
č. 265. V zmluve č. 265, ktorej sa spor týka, bola cena diela dojednaná ako cena pevná za jednotkové

výmery. Súpis prác mal byť podpísaný štatutárnym zástupcom, on však protokoly nepodpísal, pretože
neboli urobené v súlade so skutočne vykonanými prácami. Žalobca neprávne uviedol aj rozsah lešenia
1.827,30 m2, nakoľko rozsah lešenia nemôže byť rovnaký ako rozsah omietok a nesprávne účtoval aj
príplatok, ktorý bol vyšší ako cena samotných prác. Žalobcovi vytýkal, že si v súpise prác uplatnil cenu
250 Sk/m2, ktorá bola dojednaná pri použití omietky zo zmesí Hebel napriek tomu, že z tejto zmesi

nerealizoval celú omietku ale len jej časť. Žalovaný preto nemá dôvod uhradiť žalobcovi cenu určenú
pre omietku, ktorá na diele nebola realizovaná v žalobcom uplatnenom rozsahu. Poukázal na Zisťovací
protokolpodpísanýK.J.,Y.H.aA..Š.,ktorýmôžebyťakojedinýpodkladompreodovzdávacíapreberací
protokol. Dielo ako celok bolo protokolárne odovzdané investorovi UniCredit Leasing, v danom čase
vystupujúci pod obchodným menom HVB Leasing.

Svedok E. F. vo výpovedi uviedol, že na stavbe vykonával pre žalovaného funkciu vedúceho investičnej
skupiny. Zmluva č. 265 00 bola pokračovaním zmluvy č. 264. Žalobca z pôvodného rozsahu cca 5.000
m2 omietok, ktorý vychádza z dokumentácie pre stavebné povolenie realizoval iba 1.827 m2 omietok,
čo fyzicky zistili. Súpis prác svedok nepodpisoval. Pripravoval len podklady pre konateľa. Zistili, že
dodávateľ použil inú cenovú položku, keďže sa robila aj omietka štuková v cene 180,- Sk/m2 a omietka

Hebel v cene 250,- Sk/m2. Dodávateľ označil všetko ako omietku Hebel a vyúčtoval si tak za 900 m2
vyššiujednotkovúcenu,t.j.250,-Sknamiesto180,-Sk.V súpise vykonaných prác je okrem nesprávne
uvedenej jednotkovej ceny za omietky nesprávne uvedené aj množstvo v m2 lešenia. Dodávateľ účtoval
celých1.827m2,tedatoistémnožstvoakopriomietke,čojetechnickynemožné.Prilešenísaposudzuje
množstvo tak, že na 1 m2 omietky pripadá 50 až 55 % lešenia. V skutočnosti mohlo ísť len o množstvo

913,65 m2 lešenia, čo vyplýva z rozpočtových nákladov stavby. Ďalej poukázal na to, že v súpise prác
je pri presune hmôt nesprávne uvedený výpočet. Hmotnosť na celé množstvo mala byť 21,92 t, pričom
dodávateľ účtoval 98,513 t. Po dokončení prác sa robil zisťovací protokol, ktorý podpísali traja technici
stavby: pán J., H. a Š. a vec sa dala znalcovi.
Z výpovede tohto svedka nevyplýva, prečo prijal záver o nesprávnosti účtovania 250 Sk/m2 za 900

m2 vápenno-cementovej omietky z inej zmesi ako Hebel, keďže zmluva účastníkov spájala nižšiu cenu
180,- Sk/ m2 len za realizáciu cementovej omietky, ktorá však ani podľa Zisťovacieho protokolu na diele
použitá nebola a Zisťovací protokol v položke 4 rozlišuje realizovanú vnútornú omietku len na omietkuzo zmesi Hebel (ktorá je taktiež vápenno-cementovou omietkou - pozn. súdu) a vápenno-cementovú
omietku.
Svedok G.Š. Z., stavbyvedúci žalobcu vo výpovedi uviedol, že pracoval na predmetnej stavbe a ako

technik zodpovedal za rozsah a kvalitu prác. Žalobca vykonával na stavbe vnútorné omietky podľa
požiadavky zástupcov žalovaného. Priebeh prác, použitý
materiál a množstvo použitého materiálu sa zaznamenávalo v Stavebnom denníku. Súpis prác pripravil
na základe údajov v Stavebnom denníku. Merali sa skutočne vykonané práce firmou navrhovateľa.
Počas výstavby neboli zo strany odporcu žiadne výhrady. Navrhovateľ vykonával omietky, značku

si už svedok nepamätal a množstvo na záver fyzicky zmerali. Pokiaľ ide o lešenie, dopočul sa,
že sa namietalo množstvo. Lešenie sa však podľa svedka muselo použiť všade, pretože steny boli
nad 2 m a množstvo vypočítal podľa omietok. Presun hmôt bol vypočítaný podľa spotrebovaného
materiálu. Svedok urobil súpis skutočne vykonaných prác, ktorý je v stavebnom denníku a podpísali ho
aj zástupcovia odporcu. Nebolo jeho náplňou pripraviť krycí list čerpania a ostatné doklady. K spotrebe
výstužnej sieťky uviedol, že sieťka sa prekrýva, preto ide o materiálovo väčšiu spotrebu. Práce sa nedali

vykonávať bez prerušovania, pretože sa tam robilo veľa druhov prác naraz a pracovalo sa obtiažnejšie,
čo malo vplyv na presun hmôt.
SvedokK.J.vosvojejsvedeckejvýpovediuviedol,ženastavbevykonávalakozamestnanecžalovaného
funkciu stavebného dozoru. Nepamätal si už presne v akom rozsahu mal navrhovateľ urobiť omietky, ani
aký druh omietky sa robil. Po vykonaní prác bol spravený doklad výkaz výmer, kde je uvedené množstvo

prác. Množstvo práce kontrolovali okrem svedka pán H. a pán Z.. Pokiaľ ide o lešenie, nevedel presne
aké množstvo je uvedené na výkaze výmer. Lešenie sa nerobí po celej ploche, priznali ho len v takom
množstve, kde mohlo v skutočnosti stáť. Presun hmôt určili podľa normy spotreby. Navrhovateľ práce
písomne neodovzdal, po vykonaní omietok odišli a s odporcom sa nedohodol. Výkaz výmer odovzdal
svedok pánovi F., žiaden iný protokol sa nerobil. Nevedel, či sa niečo reklamovalo. Po nahliadnutí na

súpis vykonaných prác zo dňa 18.12.2001 svedok uviedol, že ide o jeho podpis a je to doklad o ktorom
hovoril.Nadokladkrycílistčerpaniasinepamätalanevedel,komupatrídruhýpodpisprirazítkuodporcu.
Taktiež mu nebol známy doklad protokol o odovzdaní prác. Po nahliadnutí na zisťovací protokol, ktorý
je súčasťou znaleckého posudku Ing. Mondočka uviedol, že na tento doklad si nepamätá. Zrejme bol
robený neskôr. Nevedel vysvetliť, prečo sú tam uvedené iné množstvá ako sú na súpise, aj keď doklad

podpísal.
Svedok A.. Y. H. v svedeckej výpovedi uviedol, že na základe dohody o vykonaní prác uzavretej so
žalovaným vykonával na stavbe stavebný dozor, a to v poobedňajších hodinách. Kontroloval a preberal
práce pokiaľ ide o množstvo a kvalitu. Nepamätal si už presne aký rozsah prác mal navrhovateľ vykonať
a o aké omietky išlo, všetko by malo byt' zapísané v stavebnom denníku. Po skončení prác premeriavali

skutočné množstvo vykonaných omietok spolu s pánom J. a Z.. Mali výkres, kde si to značili a malo
by to byť aj v Stavebnom denníku. Merali len omietky, lešenie sa nemeralo. Svedok nevedel, ako bolo
stanovené množstvo lešenia. Presun hmôt sa stanovil podľa množstva omietky. Nevedel, či sa spisoval
preberací protokol na úrovni konateľov. Svedok si nepamätal, že podpisoval zisťovací protokol. Po
nahliadnutí na zisťovací protokol uviedol, že na tomto doklade je aj jeho podpis. Podpísal ho po ukončení

prác navrhovateľom, keď robili
merania a protokol zodpovedá skutočnosti. Nevedel, či bol tento doklad odovzdaný aj navrhovateľovi.
Svedok A.. H. Š. v svedeckej výpovedi uviedol, že na základe dohody so žalovaným vykonával na stavbe
funkciu stavbyvedúceho. Žalobca realizoval murovačky a vnútorné omietky. Robili sa strojné omietky,
podľa svedka k všeobecnej spokojnosti, pretože už v tom roku bolo vydané kolaudačné rozhodnutie.

Žalobca robil vápenno-cementové omietky. Kvalita bola všade rovnaká. Nemá vedomosť o tom, že by
sa u žalobcu niečo reklamovalo. Keď žalobca práce ukončil, pán H., svedok a pán Z. farebne vyznačili
na pôdoryse, čo bolo vykonané. Išlo o pôdorys prvého nadzemného podlažia. Toto robili na základe
fyzickej obhliadky. Svedok nemohol práce preberať, len potvrdil, že boli práce vykonané. Nevedel, či
sa spisoval nejaký preberací alebo zisťovací protokol. Po nahliadnutí na súpis vykonaných prác zo dňa

18.12.2001 svedok uviedol, že tento doklad nevyhotovoval, je tam podpis pána J. a nevedel, komu patrí
druhý podpis. Taktiež sa nevedel vyjadriť k protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 16.12.2001, na
ktorom je podľa svedka podpísaný pán F.. Zisťovací protokol, ktorý je súčasťou znaleckého posudku
predloženého odporcom podpísal aj svedok a je tam podpis pána J. a H.. Podpisom osvedčil výmery.
Pokiaľ ide o lešenie, svedok uviedol, že ak sa prekladá, nepočíta sa celá plocha. Nevedel sa vyjadriť

k tomu, ako vznikol rozpor medzi údajmi v súpise prác a v zisťovacom protokole a uviedol, že sa robil
iba 1 druh omietok. Jediný smerodajný doklad je podľa svedka súpis vykonaných prác, ktorý podpísal
stavebný dozor Rudolf Pacalaj 18.12.2001.Tento svedok súdu doručil súčasne aj písomné vyjadrenie (čl.194/195), ako súčasť písomného
ospravedlnenia z predchádzajúceho pojednávania, na ktoré bol predvolaný. Z písomného vyjadrenia
vyplýva, že vykonané práce boli graficky farebne vyznačené na výkrese pôdorysu, ktorý na znak súhlasu

podpísalsvedok,stavebnýdozorazástupcažalobcu.Výkresbolodovzdanýp.E.F.,uktoréhohosvedok
videl aj v auguste r. 2002.
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo Ing. Štefana
Motúza, ktorého úlohou bolo zistiť, či vykonal žalobca práce na objekte Supermarket PRIMA Zvolen -
Rákoš v rozsahu, ktorý je uvedený v Súpise prác zo dňa 18.12.2001 pod položkami č. 4, 5, 8, či bola

pri prácach pod položkou č. 4 použitá iba malta zo zmesi HEBEL alebo bola použitá aj malta vápenno-
cementová, ako je to uvedené v Zisťovacom protokole, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2006
vypracovaného Ing. Ivanom Mondočkom, či je obvyklé, aby pri omietacích prácach v rozsahu 1.827,37
m2 bolo inštalované lešenie v rozsahu 1.827,30 m2 tak ako je to uvedené v súpise prác pod položkou č.
5 alebo pri omietacích prácach v rozsahu 1.827,37 m2 postačovalo inštalovanie lešenia v rozsahu, ktorý
jeuvedenývzisťovacomprotokole,t.j.vrozsahu1.034,35m,čijemožné,abypresunhmôtpredstavoval

objem 98,513 t, ako je to uvedené v súpise vykonaných prác pod položkou č. 8 a aká je cena prác pod
položkami č. 4, 5, 8 súpisu vykonaných prác s
poukazom na zmluvu o dielo č. 265 00 zo dňa 7.12.2001 uzavretú medzi účastníkmi konania a s
poukazom na skutočný rozsah vykonaných prác.
Znalec súdu písomne oznámil, že zodpovedanie otázky č. 2, či bola použitá iba malta zo zmesi HEBEL,

alebo bola použitá aj malta vápenno-cementová, ako je to uvedené v zisťovacom protokole, ktorý
je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2006, ktorý vypracoval Ing. Ivan Mondočko, spadá do kompetencie
znalca z odvetvia "Stavebný materiál" a bude nutné vykonať laboratórnu analýzu vzoriek použitej malty.
Uviedol, že oslovil Technický a skúšobný ústav stavebný v Bratislave, ktorý posúdenie mált môže
vykonať, avšak cena za takéto posúdenie pri vykonaní cca 20 sond a vzoriek by predstavovala asi

100.000,- Sk. Žiadal súd ako zadávateľa o vyjadrenie, či má byť vykonané posúdenie druhu omietok
podľa bodu č. 2 uznesenia. Súd znalcovi písomne znalcovi oznámil, že na vykonaní posúdenia druhu
omietok netrvá.
V závere znaleckého posudku č. 202/2008 znalec odpovedal na otázky súdu nasledovne: 1. Žalobca
vyhotovil vnútorné omietky v rozsahu - položka 4 - 1.827,37 m2, postačovalo použiť a zmontovať ľahké

pracovné lešenie radové - položka 5 - 944,10 m2, presun hmôt k vykonaným prácam za vyhotovenia
omietky Hebel v plnom rozsahu - položka 8 - 7,309 t, Presun hmôt k vykonaným prácam za vyhotovenia
omietok podľa výmer v Zisťovacom protokole - položka 8 - 45,109 t, 2. Druh vyhotovených omietok a
ich výmera neboli zisťované, v prípade, že navrhovateľ vyhotovil všetky omietky zmesou HEBEL, potom
cena stavebných prác včítane presunu hmôt je 459.329,28 Sk. V prípade, že žalobca vyhotovil omietky

tak, ako je uvedené v zisťovacom protokole, potom cena stavebných prác včítane presunu hmôt je:
409.398,29 Sk. 3. Pre vyhotovenie vyššie uvedeného objemu vnútorných omietok postačovalo použiť a
zmontovať ľahké pracovné lešenie radové 944,10 m2. V prípade, že žalobca vyhotovil všetky omietky
zmesou HEBEL, potom hmotnosť pre presun hmôt predstavovala objem: 18,708 t. V prípade, že žalobca
vyhotovil tak, ako je uvedené v zisťovacom protokole, potom hmotnosť pre presun hmôt predstavovala

objem 56,508 t .
Žalovaný v písomnom vyjadrení z 19.11.2008 so závermi znaleckého posudku súhlasil a mal za to,
že znalecký posudok potvrdzuje skutočnosti uvedené v znaleckom posudku Ing. Mondočka, ktorého
vypracovanie zadal žalovaný.
Žalobca mal voči znaleckému posudku súdom ustanoveného znalca Ing. Štefana Motúza výhrady, ktoré

špecifikoval vo vyjadrení zo dňa 24.11.2008. Nesúhlasil s odpoveďou znalca k položke č. 5 z dôvodov, že
žalobca vo všetkých miestnostiach pri vykonávaní omietok použil ľahké radové lešenie a preto znalec
nesprávne nezapočítal výmery lešenia v miestnostiach, ktoré uviedol vo vyjadrení. Nesúhlasil ani s
odpočtom výšky 1,80 m, nakoľko sa muselo omietať aj pod stropom budovy. Pri položke 8 a otázke
č. 2 poukázal na nesprávny výpočet a pri odpovedi na otázku č. 4 na nesprávnu jednotkovú hmotnosť

použitej omietky. Poukázal na to, že znalec neodpovedal na otázku č. 5, akoby navrhovateľ nerealizoval
práce podľa zmluvy o dielo.
K výhradám žalobcu zaslal znalec písomné vyjadrenie zo dňa 16.2.2009, v ktorom zobral do úvahy
niektoré pripomienky navrhovateľa a opravil numerické chyby. Pokiaľ ide o výmeru lešenia, trval na
svojich výpočtoch. V zmluve o dielo č. 265 00 bola dohodnutá cena za mernú jednotku pre "Lešenie

ľahké radové s podlahami šírky 1 m, výšky do 10 m". Celková výmera lešenia, ani priestory, konštrukcie,
miestnosti, kde sa má takéto lešenie malo zrealizovať v zmluve nie sú uvedené. Znalec vychádzal z
pôdorysov podlažia, kde bolo vyznačené druh lešenia a z typu miestností, ktoré mali byť omietané. Čo
sa týka odpočtu pracovnej výšky 1,80 m, jedná sa o pracovnú výšku, kde sa predpokladá postavapracovníka -l,80 m od spodného okraja stropu, resp. omietanej konštrukcie. Z takéhoto umiestnenia
podlahy lešenia pri jej šírke 1,0 m je možné omietať aj spodnú stranu stropu v šírke min. 1,0 m od styku
steny so stropom.

V odpovediach znalec uviedol, že vnútorné omietky žalobca vyhotovil v rozsahu 1.827,37 m2 a v daných
priestorochboloobvyklépoužiťazmontovaťľahképracovnélešenie radové vovýmere944,10m2.Druh
vyhotovených omietok nezisťoval a cenu rozlíšil podľa toho či išlo o omietky Hebel alebo o omietky tak,
ako je v zisťovacom protokole. V prípade, že žalobca vyhotovil všetky omietky zmesou HEBEL hr. 8 mm,
potom hmotnosť pre presun hmôt predstavovala objem 28,942 t. V prípade, že navrhovateľ vyhotovil

omietky tak ako je uvedené v zisťovacom protokole, potom hmotnosť pre presun hmôt predstavovala
objem 61,702 t.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že cena za omietky bola zmluvne dohodnutá ako cena pevná, a že
žalobca realizoval len vnútorné omietky v objeme 1.827,37 m2.
Sporné však medzi účastníkmi konania bolo či žalobca realizoval celú výmeru 1.827,37 m2 len z
omietkovej zmesi, pre ktorú zmluva o dielo č. 265 00 určovala cenu 250,- Sk/m2 a či je teda z tohto

hľadiska správna žalobcom fakturovaná cena omietky 250,- Sk/m2 za celú realizovanú výmeru 1.827,37
m2, či si žalobca správne vyčíslil objem lešenia a s týmto objemom súvisiacu výšku ceny za lešenie a
či si žalobca správne vyčíslil objem presunu hmôt a s týmto objemom súvisiacu výšku ceny za presun
hmôt. Na tieto skutočnosti súd zameral dokazovanie.
Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák., objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa § 546 ods. 1, prvá veta Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.
Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 555 ods. 1, prvá veta Obch. zák., ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.
Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 560 ods. 4 Obch. zák., ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420
až 422 a § 426.
Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie

je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.
Podľa § 440 ods. 2 Obch. zák., uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.
Podľa § 265 Obch. zák., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba obdobne podľa § 502.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
S poukazom na zistený skutkový stav, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd

dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený a vo veci je dôvodne opätovne rozhodnúť rovnako.
Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:
Súd dospel k záveru, že žalobca dielo riadne vykonal a došlo k splneniu podmienok jeho odovzdania,
hoci iným než zmluvou predpokladaným spôsobom. Z výsluchu účastníkov konania, svedkov, ako ajz listinných dôkazov, najmä zo zápisu v Stavebnom denníku list č. 074830 zo 7.1.2002 vyplynulo, že
žalobca vykonal zmluvne dohodnuté práce - vnútorné omietky na stavbe Supermarket PRIMA Zvolen-
Rákoš v objeme 1.827,37 m2, ktorý objem medzi účastníkmi nebol sporný. Žalobca po vykonaní prác

opustil stavenisko a žalovanému umožnil s dielom nakladať. Konateľ žalovaného uviedol, že mu bol
doručený protokol o odovzdaní a prevzatí diela, súčasťou ktorého bol aj súpis vykonaných prác, avšak
tentonepodpísalavrátilhožalobcovinaprepracovanienakoľkonesúhlasilstamuvedenýmivýmerami.V
konaní nebolo sporné, že žalovaný následne odovzdal dielo - stavbu, v ktorej žalobca ako subdodávateľ
vykonával len dielčie práce.

Stavba ako celok bola skolaudovaná a počínajúc od mesiaca február 2002 (t.j. už 13 rokov) je v
prevádzke. Žalovaný nepreukázal, že by poskytol súčinnosť potrebnú pre odovzdanie a prevzatie diela.
Súd poukazuje na to, že úlohou súdu je vykladať právo ako reálny nástroj efektívne riešiaci sporné
vzťahy účastníkov konania v konkrétnom prostredí. Z tohto pohľadu je súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať nie len to, či boli doslovne naplnené konkrétne zmluvné dojednania, ale aj postoj, správanie
sa a konanie účastníkov z hľadiska ich snahy dosiahnuť naplnenie sporných dojednaní, najmä to, či

niektorý z účastníkov nemal záujem na nesplnení neskôr vytýkaných povinností (ustanovení zmluvy)
alebo, či svojím postojom a konaním neprispel alebo nezvinil nesplnenie takých zmluvných dojednaní
na splnenie, ktorých sa viažu jeho povinnosti (v prejednávanej veci išlo o spísanie a podpis protokolu
o odovzdaní a prevzatí prevzatia diela, s ktorým bola spojená zmluvná povinnosť žalovaného uhradiť
cenu diela).

Zotrvávanie na povinnosti zmluvou predpokladaného spísania a podpisu preberacieho protokolu,
(ktorého nepodpísanie je žalovanému na prospech), súd za týchto okolností považuje nie len za príliš
formalistické, ale aj za konanie ktoré sa prieči zákonnému účelu zmluvy o dielo ako aj poctivému
obchodnému styku a nemôže byť dôvodom na neuhradenie ceny diela.
Súd má za to, že v prejednávanej veci došlo v zmysle § 555 ods. 1, prvá veta v spoj. s § 554 ObZ., k

splneniu povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo dňom 18.12.2001 tým, že po vykonaní prác
umožnil žalovanému s dielom nakladať.
Žalobca bol preto podľa názoru súdu oprávnený vystaviť záverečnú faktúru, ktorou si fakturoval úhradu
zvyšku ceny diela po odpočítaní prijatej zálohy.
Ksporuúčastníkovohľadnesprávnostifakturácie,t.j.ksprávnostifakturovanejcenydielapozostávajúcej

z položiek - cena za omietky, cena lešenia a presun hmôt súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o spornú cenu omietky z obsahu zmluvy o dielo (čl. IV), ako aj zhodných tvrdení účastníkov
konania vyplýva, že účastníci si dohodli pevnú cenu za 1 m2 omietky. Dohoda o pevnej cene znamená,
že v sebe obsahuje nie len cenu materiálu ale aj hodnotu (cenu) prác na natiahnutie 1 m2 omietky.

Pri pevnej cene je vecou zhotoviteľa v akej hodnote je schopný obstarať materiál a v akej hodnote je
schopný realizovať práce ( t.j. aký je pomer ceny materiálu k cene prác a kalkulovanému zisku). Tieto
skutočnosti zohľadňuje zhotoviteľ v cenovej kalkulácii (teda pri nacenení prác) a vyjadrí ich v konečnej
pevnej cene prác. Preto nie je podstatné, za akú cenu žalobca obstaral materiál na omietky, keďže tento
tvorí len jednu zložku z cien kalkulovaných pri stanovovaní (výpočte) celkovej pevnej ceny za realizáciu

1 m2 omietky.
Zo zápisu v Stavebnom denníku list č. 074830 zo 7.1.2002 (čl.159) o vykonanej inventarizácii skutočne
vykonaných vnútorných omietok vyplýva, že žalobca realizoval vnútorné omietky BAUMIT podľa PD v
objeme 1827,37 m2 . Identický rozsah realizácie dojednaných prác vyplýva aj zo Zisťovacieho protokolu
a tento objem medzi účastníkmi nebol sporný.

Vzhľadom na spornosť účtovania ceny za realizáciu 1 m2, ktorú si žalobca uplatňoval v sume 250 Sk/m2
(8,30€),čomužalovanývytýkalakonesprávnucenudôvodiactým,žežalobcanepoužilvcelomrozsahu
omietkovú zmes, pre ktorú zmluva predpokladala túto cenu, sa súd vysporiadaval s týmto rozporom.
Žalovaný s poukazom na Zisťovací protokol tvrdil, že žalobca nepoužil v celom objeme omietku zo
zmesi Hebel. Omietka touto zmesou bola podľa žalovaného realizovaná len v rozsahu 900 m2 a preto

si žalobca nemôže uplatňovať cenu 250 Sk/m2 (8,30 €) za celý vykonaný objem 1827,37 m2 omietky,
keďže suma 250 Sk/m2 sa podľa žalovaného vzťahuje len na omietku zo zmesi Hebel.
S touto argumentáciou žalovaného sa súd nestotožnil. Z obsahu zmluvy o dielo čl. IV vyplýva, že
účastníci si dohodli pevnú cenu za 1 m2 vnútornej omietky, a to pre dva zmluvou predpokladané druhy
omietky: - cementovú omietku vnútorného muriva hladkú vo výške 180,- Sk/m2 (5,97 €) uvedenú pod

položkou 4. a - vnútornú omietku pre Hebel - t.j. pre stavebný systém Hebel vo výške 250,- Sk/m2
uvedenú pod položkou 5..Žalobca preto podľa zmluvných dojednaní v závislosti od druhu použitej omietky mohol účtovať za
realizovanú omietku buď cenu 180,- Sk/m2 (5,97 €), pokiaľ by použil cementovú omietku alebo cenu
250,- Sk/m2, pokiaľ použil omietku pre Hebel (t.j. omietku vhodnú na stavebný systém Hebel).

Steny, na ktoré žalobca nanášal omietku boli vybudované steny zo stavebného systému Hebel.

Žalovaný súdu žiadnym spôsobom nezdôvodnil ani nepreukázal svoje tvrdenia prečo má to, že žalobca
mal časť z objemu realizovanej omietky (konkrétne 900 m2) fakturovať v cene 180,- Sk/m2, ktorá je
spojená len s použitím cementovej omietky. Žiaden v rámci dokazovania vykonaných dôkazov tomuto

tvrdeniu žalovaného nesvedčí. Použitie cementovej omietky, pre ktorú zmluva predpokladala cenu 180,-
Sk/m2 nevyplýva dokonca ani zo Zisťovacieho protokolu, ktorý sám žalovaný označuje za ťažiskovú
listinu svedčiacu o dôvodnosti jeho tvrdenia.
Podľa projektovej dokumentácie založenej v spise, podľa záznamov v stavebnom denníku, ako aj podľa
výpovede svedka Š. žalobca realizoval len jeden druh omietky, a to omietku vápenno-cementovú, ktorá
bola nanášaná ako omietka strojová.

Použitie vápenno-cementovej omietky, konkrétne omietky zo zmesi BAUMIT predpokladal aj projekt.
Skutočnosť, že táto omietka bola žalobcom aj použitá vyplýva i zo záznamov v Stavebnom denníku, ako
základnom a podstatnom dokumente o stavbe, kde sa v zápise na čl. 074830 podpísanom stavebným
dozorom a ďalším zástupcom žalovaného uvádza, že žalobca realizoval vápenno-cementovú omietku
zo zmesi BAUMIT.

V konaní tak podľa záveru súdu bolo bez pochybností preukázané, že žalobca vykonal dojednané práce
natiahnutím vápenno-cementovej omietky, teda omietky vhodnej pre stavebný systém Hebel, pre ktorú
zmluva určovala cenu 250,- Sk/m2 .
Z hľadiska námietok žalovaného, že žalobca nepoužil omietkovú maltu zo zmesi Hebel je potrebné
uviesť, že v prílohe č. 1 zmluvy - označenej ako cenová kalkulácia si účastníci pri vnútornej omietke

pre Hebel (majúcej charakter vápenno-cementovej omietky) vymienili aj konkrétny typ výrobku tohto
druhu omietky, a to omietku zo zmesi Hebel.
Tento konkrétny druh výrobku vápenno-cementovej omietky, ako vyplynulo zo spisu a vykonaného
dokazovania na stavbe realizovaný nebol. Záznamom v Stavebnom denníku a výsluchmi svedkov bolo
preukázané, žalobca realizoval v celom rozsahu omietku zo zmesi BAUMIT.

Podľa katalogizácie stavebných výrobkov v systéme KROS súd zistil, že pod č. 61247, ktorým je
označená aj vnútorná omietka pod položkou 5 v čl. IV zmluvy, sú zaradené vnútorné omietky stien
zmesou Hebel, Ytong a Baumit. Predmetné zmesy omietok sú teda podľa ich zaradenia alternatívne (t.j.
vzájomne nahraditeľné), rovnocenné a vhodné omietky pre nanášanie do interieru stien zo stavebného
materiálu Hebel.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca nepoužil zmluvou vymienený typ výrobku -
zmes Hebel ale projektom zadanú omietku vápenno-cementovú BAUMIT, ktorá je vhodná na stavebný
systém Hebel a je rovnocennou alternatívou omietky zo zmesi Hebel.

Použitie iného ako vymieneného typu výrobku daného druhu (VC) omietky nemá podľa názoru súdu

vplyv na povinnosť žalovaného prevziať dielo a zaplatiť dohodnutú pevnú cenu diela. Tento nedostatok je
podľa názoru súdu vadou diela v jeho vymienených vlastnostiach a žalovaný si tento nedostatok (vadu)
mohol a mal uplatniť len v rámci nárokov z vád a s touto vadou spojeným konkrétnym nárokom, čo však
neučinil. Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád podľa § 436 a 437
Obch. zák. (v danom prípade napr. ako nárok na zľavu z ceny diela), nemožno dosiahnuť uplatnením

nároku z iného právneho dôvodu (t.j. v prejednávanej veci odoprením úhrady ceny diela zo žalovaným
uvádzaného dôvodu, že nie je povinný zaplatiť žalobcovi cenu 250,- Sk/m2, keďže žalobca nepoužil na
celé dielo omietkovú maltu zo zmesi Hebel.)
Žalovaný nepreukázal, že by si uplatnil nároky z vád diela spočívajúce v nedodržaní vymienených
vlastností diela - t.j. v použití konkrétneho typu výrobku daného druhu omietky, ktorý si účastníci vymienili

- dohodli v prílohe č. 1 zmluvy, a to omietky zo zmesi Hebel.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca na steny zo stavebného systému Hebel
realizoval vnútornú vápenno-cementovú omietku v objeme 1827,37 m2, ktorej zodpovedá zmluvne
dojednaná cena 250,- Sk/ m2 .
Pokiaľ ide o Zisťovací protokol súd ho pre jeho rozpor so zápismi v Stavebnom denníku a vzhľadom

na výpovede svedkov považuje za nevierohodný doklad bez relevantnej vypovedacej hodnoty v
prejednávanej veci.Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že záznamom v Stavebnom denníku list č. 074830, A.. Š.
a A.. H., ako zástupcovia žalovaného uviedli, že podľa vykonanej invetarizácie skutočne vykonaných
vnútorných omietok žalobca realizoval vnútorné omietky BAUMIT podľa PD.

V dátumom neopatrenom Zisťovacom protokole (čl. 107), na ktorý sa odvoláva žalovaný, však už
identické osoby A.. Š. a A.. H. uviedli, že z vnútorných omietok stien realizovaných v objeme 1827,37 m2,
bolo zmesou Hebel natiahnutých 927,30 m2 a vápenno-cementovou maltou 900 m2. Zo Zisťovacieho
protokolunevyplýva,akýmspôsobomjehozostavovatelia,kuktorýmpatrilešteA..J.dospelikzáveru,že
časť vnútorných omietok, bola zo zmesi Hebel a časť bola iná (bližšie neoznačená) vápenno-cementová

omietka, keď predtým zápisom v SD potvrdili, že vnútorné omietky boli realizované projektom zadanou
zmesou BAUMIT. Zo Zisťovacieho protokolu nevyplýva ani to, akým spôsobom jeho zostavovatelia
dospeli k objemu omietky zo zmesi Hebel a akým spôsobom dospeli k objemu inej - bližšie neuvedenej
vápenno-cementovej omietky.
Svedok A.. Y. H. vo svedeckej výpovedi k Zisťovaciemu protokolu najskôr uviedol, že si nepamätá či ho
podpisoval ani nevie či žalovaný namietal množstvo vykonaných prác. Po oboznámením sa s obsahom

tohto protokolu, uviedol je na ňom jeho
podpis, protokol podpísal po ukončení prác žalobcom, keď sme robili merania. Nepamätá si či bol tento
protokol odovzdaný aj žalobcovi.
SvedokA..K.J.vsvedeckejvýpovedi kZisťovaciemuprotokoluuviedol,žesinatentodokladnepamätá,
zrejme bol urobený neskôr, nevie z akého dôvodu je na ňom jeho podpis ani nevie vysvetliť prečo sú

tam uvedené iné množstvá ako na súpise. Nepamätá si či žalovaný namietal množstvá na súpise.
Svedok A.. H. Š. v svojej svedeckej výpovedi k Zisťovaciemu protokolu uviedol, že tento doklad podpísal
a osvedčil ním výmery, nevie sa však vyjadriť ako vznikol rozpor medzi údajmi v zisťovacom protokole
a v súpise vykonaných prác a či vlastne tento rozpor vznikol. K druhu realizovaných omietok svedok
v svedeckej výpovedi uviedol, že žalobca robil len vápenno-cementové omietky, ktorých kvalita bola

rovnaká. Išlo o strojové omietky, ktoré boli podľa svedka vykonané k všeobecnej spokojnosti.
Žiadny zo svedkov nevedel vo svojej svedeckej výpovedi jasným, konkrétnym, určitým a zrozumiteľným
spôsobomvysvetliťaniuviesťkedypresnedošlokvyhotoveniuZisťovaciehoprotokolu, akýmspôsobom
jeho zhotovitelia vykonali merania ako dospeli k záveru o druhu a množstvách realizovaných omietok
(t.j. k záveru o natiahnutí omietky zo zmesi Hebel v objeme 927,30 m2 a z inej vápenno-cementovej

maltyvobjeme900m2).SvedkoviakZisťovaciemuprotokolulenvšeobecneuviedli,žerobilimeraniaani
nevedeli vysvetliť rozpory medzi meraniami uvedenými v Zisťovacom protokole a Stavebným denníkom.
S poukazom na uvedené súd Zisťovací protokol nepovažuje za vierohodný a relevantný doklad
preukazujúci tvrdenia žalovaného. Súd preto vychádzal zo skutočností uvedených v Stavebnom
denníku, projektovej dokumentácii a z dokazovania zistených tvrdení, že na diele žalobca realizoval

vápenno-cementovú omietku, a to zo zmesi BAUMIT. Stavebný denník súd vzhľadom na jeho charakter
a účel považuje za základný, podstatný a vierohodný doklad pre zistenie skutočností o vedení stavby,
použitých materiáloch a realizácii stavebných prác (§ 46d zák. č. 50/1976 Zb., stavebný zákon).
Súd nevykonal dôkaz nariadený odvolacím súdom, a to ustanovenie znalca za účelom zistenia druhu a
množstvavykonanejomietky,nakoľkovzhľadomnaskutkovýstavzistenýpodoplnenídokazovaniatento

dôkaz nebol pre rozhodnutie vo veci potrebný. Zároveň prihliadol aj na hospodárnosť konania vzhľadom
na cenu tohto znaleckého posudku, ktorá je podľa zistení súdu minimálne 6 až 7 tisíc eur, vyžadovala by
si súhlas vlastníka stavby vzhľadom na nutný viacnásobný zásah do omietky a jej možné poškodenie,
zvážil otáznu výpovednú hodnotu tohto dôkazu po 13 rokoch od uvedenia stavby do prevádzky a už
možné zásahy do pôvodnej omietky, ako aj skutočnosť, že zmes Hebel je vápenno-cementová omietka

(odpoveď znalca Ing. Ladislav Gilányiho, CSc. Technický skúšobný a stavebný ústav, n.o., BA čl. 437).
Súd v neposlednom rade vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že samotní
účastníci konania prostredníctvom svojich právnych zástupcov uviedli, že vykonanie tohto dôkazu
nežiadajú.
Pokiaľ ide o výmeru lešenia a presun hmôt, ani jeden zo svedkov nepotvrdil ako dospeli k množstvám

uvedeným na súpise prác, keďže tieto položky nebolo možné fyzicky zmerať a nevyplývali ani presne
zo zmluvy. Určené boli len jednotkové ceny, rozpor však bol v množstve. Súd preto pri týchto položkách
vychádzal zo záverov znaleckého posudku, podľa ktorého obvyklá výmera lešenia pre vyhotovenie
predmetných omietok mohla činiť 944,10 m2 a presun hmôt v prípade, že navrhovateľ vyhotovil všetky
omietky zmesou Hebel predstavuje 28,942 ton. Zmes Hebel je vápenno-cementová omietka. Skutočne

použitá zmes BAUMIT, je rovnako vápenno-cementovou omietkou a je rovnocennou alternatívou zmesi
Hebel.
Realizovaný objem omietok a ostatné súvisiace položky žalovaný nenamietal. Jednotkové ceny sporné
neboli, tieto vychádzali zo zmluvy. Množstvá 203,80 m2 ako príplatok za zabudované rohovníky,2.101,40 m2 výstužná sieťka, 88,08 m2 hrubá výplň na stenách použil aj súdny znalec pre účely výpočtu
presunu hmôt, čo žalovaný nespochybnil.
Vzhľadom na všetky zistenia súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie prác za realizáciu

vnútorných omietok vo výške 553.391,74 Sk (18.369,23 eur), t.j. v sume tak, ako je uvedená pod
položkami 1 až 4 na Súpisu prác z 18.12.2001 (čl.13).
Pri výmere lešenia 944,10 m2 žalobca má nárok na zaplatenie sumy 110.063,16 Sk (3.653,43 eur),
(položky 5 až 7 súpisu). K tejto sume súd dospel vynásobením výmery 944,10 m2 s jednotkovými cenami
dohodnutými v zmluve za montáž, príplatok a demontáž tak, ako bolo určené v zmluve.

Pri množstve presunu hmôt 28,942 t (položky 8 a 9 súpisu) má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy
4.141,60 Sk (137,48 eur) a príplatok 2.894,20 Sk (96,07 eur).
Spolu predstavuje cena prác 670.490,70 Sk + 10 % DPH = 737.539,70 Sk (24.481,83 eur). Po
odrátaní preddavku 400.000,- Sk (13.277,56 eur) predstavuje priznaný nárok navrhovateľa 337.539,70
Sk (11.204,27 eur).
Žalovaný napriek riadnemu vykonaniu diela cenu diela nezaplatil čím sa dostal do omeškania. Faktúru

teda možno považovať za výzvu na zaplatenie peňažného záväzku a od dátumu splatnosti je žalovaný
v omeškaní.
Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl.
VI. bod 2 zmluvy. Ide o nárok, ktorý je možné uplatniť popri nároku na úroky z omeškania, preto súd
v tejto časti návrhu vyhovel.

K výhradám žalovaného proti pravosti v spise vo fotokópii založených listín Krycí list (čl.12) a Súpis
vykonaných prác (čl.13) súd uvádza, že v rámci dokazovania žalobca súdu
predložil originály oboch týchto listín (zápisnica na čl. 209 posl. ods.), ktoré súd následne predložil na
nahliadnutie konateľovi žalovaného. Konateľ žalovaného voči predloženým mu originálnom nevzniesol
žiadne výhrady. Skutočnosť, že na týchto listinách sa nachádza podpis a pečiatka stavebného dozoru

žalovaného K. J. potvrdil samotný p. J., ktorého súd v konaní vypočul ako svedka (čl. 204). Súd nemal
dôvod pochybovať o pravosti týchto listín.
Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania a cit. ust. zákona preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.
Úspech žalobcu vo veci je vyjadrený pomerom sumy, ktorá bola žalobcovi priznaná a sumy požadovanej
žalobou, t.j. 66,93 % (11.204,24 €/16.741,02 €).

Úspech žalovaného vo veci je vyjadrený pomerom sumy, ktorá bola zamietnutá a sumy požadovanej
žalobou, t.j. 33,07 % (5.536,78 €/16.741,02 €).

Keďže náhradu trov konania je potrebné pomerne rozdeliť, žalobcovi, ktorý mal prevažný úspech v
konaní, prináleží náhrada trov konania vo výške rozdielu medzi percentuálnymi pomermi úspechov

účastníkov konania, t.j. 33,86 %.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 936,57 eur (25.215,- Sk +
3.000,- Sk), preddavku na znalca 165,97 eur (5.000,- Sk) a trov právneho zastúpenia vo výške 11.284,96
€ s DPH podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu a režijný paušál spolu v sume 7.186,37 € za
17 úkonov právnej služby nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2005 336,94 € + 4,98 € RP
2. podanie návrhu na súd v roku 2005 336,94 € + 4,98 € RP
3. vyjadrenie žalobcu k odporu dňa 2.6.2006 336,94 € + 5,44 € RP
4. účasť na pojednávaní dňa 31.10.2006 v trvaní 2 hodín 673,88 € + 5,44 € RP
5. vyjadrenie vo veci samej dňa 11.01.2007 336,94 € + 5,91 € RP

6. účasť na pojednávaní dňa 17.04.2007 v trvaní 2 hodín 673,88 € + 5,91 € RP
7. účasť na pojednávaní dňa 05.06.2007 v trvaní 2 hodín 673,88 € + 5,91 € RP
8. písomné podanie vo veci samej dňa 4.6.2007 336,94 € + 5,91 € RP
9. účasť na pojednávaní dňa 11.10.2007 336,94 € + 5,91 € RP10. vyjadrenie vo veci samej dňa 20.11.2008 336,94 € + 6,31 € RP
11. účasť na pojednávaní dňa 01.10.2009 v trvaní 2 hodín 673,88 € + 6,95 € RP
12. vyjadrenie k odvolaniu žalovanému 336,94 € + 6,95 € RP

13. účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 24.7.2012 336,94 € + 7,63 € RP
20
23Cb/93/2006

14. účasť na pojednávaní dňa 26.02.2013 336,94 € + 7,81 € RP

15. vyjadrenie vo veci samej dňa 25.6.2013 336,94 € + 7,81 € RP
16. účasť na pojednávaní dňa 26.02.2015 336,94 € + 8,39 € RP
17. účasť na pojednávaní dňa 25.03.2015 336,94 € + 8,39 € RP
Náhradu za stratu času v sume 1.039,10 € podľa § 17 vyhlášky súd priznal nasledovne:

- dňa 31.10.2006 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť - 10 polhodín po 9,06 € = 90,60 €

- dňa 17.04.2007 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť - 10 polhodín po 9,86 € = 98,60 €
- dňa 05.06.2007 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť - 10 polhodín po 9,86 € = 98,60 €
- dňa 11.10.2007 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť - 10 polhodín po 9,86 € = 98,60 €
- dňa 1.10.2009 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť -10 polhodín po 11,59 € = 115,90 €
- dňa 24.7.2012 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť -10 polhodín po 12,71 € = 127,10 €

- dňa 26.2.2013 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť -10 polhodín po 13,01 € = 130,10 €
- dňa 26.2.2015 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť -10 polhodín po 13,98 € = 139,80 €
- dňa 25.3.2015 za cestu na pojednávanie BB - BA a späť -10 polhodín po 13,98 € = 139,80 €

Cestovné náhrady spolu vo výške 1.178,66 € podľa § 16 vyhlášky boli žalobcovi priznané nasledovne:

- náhrada za spotrebované PHM v sume 45,50 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 31.10.2006 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 8,4 l na 100 km
pri cene PHM 1,231 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 90,64 €
(0,206 € x 440 km), spolu 136,14 €,

- náhrada za spotrebované PHM v sume 41,90 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 17.04.2007 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km
pri cene PHM 1,221 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 90,64 €
(0,206 € x 440 km), spolu 132,54 €,
- náhrada za spotrebované PHM v sume 44,20 € za cestu osobným motorovým vozidlom na

pojednávanie dňa 5.6.2007 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km pri
cene PHM 1,288 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 90,64 €
(0,206 € x 440 km), spolu 134,84 €,
- náhrada za spotrebované PHM v sume 44,20 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 11.10.2007 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km

pri cene PHM 1,288 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 90,64 €
(0,206 € x 440 km), spolu 134,84 €,
- náhrada za spotrebované PHM v sume 41,53 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 01.10.2009 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km
pri cene PHM 1,210 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 80,52 €

(0,183 € x 440 km), spolu 122,05 €,
- náhrada za spotrebované PHM v sume 52,65 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 24.07.2012 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km
pri cene PHM 1,534 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 80,52 €
(0,183 € x 440 km), spolu 133,17 €,

- náhrada za spotrebované PHM v sume 53,16 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 26.2.2013 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na
21
23Cb/93/2006

100 km pri cene PHM 1,549 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume
80,52 € (0,183 € x 440 km), spolu 133,68 €,
- náhrada za spotrebované PHM v sume 45,61 € za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 26.02.2015 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 kmpri cene PHM 1,329 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 80,52 €
(0,183 € x 440 km), spolu 126,13 €,
- náhrada za spotrebované PHM v sume 44,75 € za cestu osobným motorovým vozidlom na

pojednávanie dňa 25.03.2015 zo sídla AK BB do BA a späť pri priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km
pri cene PHM 1,304 €/ 1 liter za najazdených 440 km + základná náhrada cestovného v sume 80,52 €
(0,183 € x 440 km), spolu 125,27 €.

Tarifná odmena, režijný paušál, strata času a cestovné náhrady spolu predstavujú sumu 9.404,13 €.

Nakoľko je právny zástupca žalobcu platcom DPH súd mu priznal aj 20% DPH v sume 1.880,83 €. Pokiaľ
ide o 20 % DPH súd ju PZ žalobcu priznal v tejto sadzbe napriek tomu, že sa viaže k úkonom z roku
2009/2010 (kedy bola sadzba DPH 19%), a to z toho dôvodu, že nárok na trovy konania (ako zdaniteľné
plnenie podľa zákona o DPH) nevzniká momentom uskutočnenia úkonu právnej služby ale momentom,
keď súd právnemu zástupcovi tento nárok prizná a rozhodne o ňom. Daňová povinnosť tak právnemu
zástupcovi vznikne až rozhodnutím súdu o výške trov konania ( t.j. rozhodnutím o základe pre DPH, ako

zdaniteľnom plnení podľa zák. o DPH). Súd preto právnemu zástupcovi za tieto úkony priznal DPH v
sadzbe platnej v čase rozhodovania o trovách konania. Spolu trovy právneho zastúpenia súd určil na
sumu 11.284,96 € s DPH.

Po pomernom rozdelení trov konania, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume

zodpovedajúcej jeho úspechu vo veci 33,86 %, teda v sume 4.194,41 €, pozostávajúcej zo sumy 317,12
€ titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za návrh, zo sumy 56,20 € titulom náhrady uhradeného
preddavku na znalecké dokazovania a sumy 3.821,09 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcu.

V konaní vznikli trovy konania štátu a to vyplatením znalečného zo štátnych finančných prostriedkov v
sume 346,31 eur a vyplateného svedočného v sume 2.228,- Sk (73,96 eur), spolu 420,27 eur.
Štát má podľa výsledku sporu právo na náhradu trov konania (§148 ods. 1 O.s.p.) Súd preto uložil
účastníkom povinnosť zaplatiť tieto trovy podľa výsledku sporu (pomer úspechu a neúspechu).
Žalovaný je potom povinný zaplatiť trovy konania štátu v sume 281,16 eur a žalobca v sume 142,11 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.
22
23Cb/93/2006
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.