Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713211953.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13 C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom: Karadžičova 8, 810 00 Bratislava ( na doručovanie
P.O.BOX 205 ) proti žalovanému: L. C., G.. X.XX.XXXX, K. G. XXX, XXX XX G., Š. U. A., právne
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Kollárska 4, 813 42 Bratislava, za účasti

vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa
5/A, v konaní o zaplatenie 2.294,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcajepovinný vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhonahradiťtrovykonaniavsume 619,08
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. sa žalobou doručenou súdu dňa
20.8.2013 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 2.624,47 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

právny predchodca žalobcu tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 26.11.2007 bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 5.311,03 €, splatný v 72 mesačných splátkach, vo výške 115,25 €. Žalovaný
porušil ustanovenie bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti a preto mu spoločnosť GE MONEY a.s.
vypovedala zmluvu dňa 5.5.2012. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani čiastočne a preto právny

predchodca žalobcu požadoval zaplatenie sumy 2.624,47 € s príslušenstvom. Následne na návrh
doručený súdu dňa 18.3.2015 súd uznesením zo dňa 25.5.2015, sp. zn. 1Ro/1755/2013 pripustil zmenu
účastníka tak, že namiesto pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia s.r.o., vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko.

Následne žalobca učinil dva procesné návrhy v zmysle čiastočného späťvzatia, celkom v sume 783,71-

€ s príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listín pripojených v spise,
výsluchom žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý z vlastného podnetu vstúpil
do konania a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov. Žalobca, ani jeho právny
zástupca sa pojednávania nezúčastnili, ospravedlnili sa a žiadali rozhodnúť bez účasti žalobcu na

pojednávaní.Samotný žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že si zobral úver, tento úver pravidelne
splácal až do času, kým neprišiel o robotu, čo je tak tri roky dozadu. Myslí si, že väčšinu úveru už má
zaplatenú. Doklady k dispozícii nemá, neodkladal si ich.

Právny zástupca žalovaného a súčasne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného uviedol, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko zo žaloby a jej príloh nevyplýva špecifikácia uplatnenej sumy,
jednak vo vzťahu k doteraz zaplateným sumám zo strany žalovaného, čiže nie je zrejmá platobná
história, kedy a koľko žalovaný zaplatil a nedá sa vôbec dospieť, alebo zdôvodniť uplatnená suma a

nie je špecifikované, čo zo žalovanej sumy predstavuje zostatok istiny a čo predstavuje príslušenstvo.
Uviedol, že veľmi pravdepodobné, že dochádza k obvyklej praxi žalobcu, kedy sa snaží kapitalizovať
príslušenstvá, či už úroky, poplatky, zmluvné pokuty a subsumovať ich pod istiny, čím si odôvodňuje
úroky z úrokov. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je otázka tzv. bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
nakoľko Zmluva nespĺňa náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch a preto aj v prípade jej platnosti
je potrebné na ňu nazerať ako bezúročnú a bez poplatkov a práve z toho dôvodu, je potrebné následne

skúmať, koľko žalovaný zaplatil, pretože je možné, že žalobca nemá ku dňu rozhodovania súdu
žiadny zostávajúci nárok, ktorý by mohol voči žalovanému vymáhať. Tretia podstatná otázka je otázka
premlčania. Zmluva bola uzavretá v roku 2007, v pravidelných 72. splátkach a je teda zrejmé, že
minimálneznačnáčasťtýchtosplátok,akajnebolauhradená,musíbyťpremlčaná,zdôvoduneunesenia
dôkazného bremena na strane žalobcu požadoval žalobu zamietnuť.

Žalobca do spisu predložil Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch uzavretou medzi veriteľom
GE MONEY a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 a dlžníkom Ladislavom Končekom, pričom
bol poskytnutý úver vo výške 160.000,- Sk, ktorý bolo potrebné splatiť v 72. pravidelných, mesačných
splátkach po 3.472,- Sk, splatných k 26. dňu v mesiaci, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý do

26.12.2007. Čiastka poistenia bola dohodnutá na sumu 134,- Sk a cena úveru na sumu 249.984,- Sk.
Zmluva bola uzavretá 26.11.2007.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 vyplýva, že pôvodný veriteľ GE MONEY
a.s., Bratislava postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o.. Táto

skutočnosť vyplýva aj z kópie Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom GE MONEY a.s. a
postupníkom Profidebt Slovakia s.r.o. zo dňa 27.9.2012.

DospisuboliďalejpredloženéObchodnépodmienkyúverovýchproduktov,verzia4/2007,zktorýchnieje
zrejmé, ktorej obchodnej spoločnosti sa tieto Obchodné podmienky týkajú a ich fotokópia je vyhotovená

nečitateľne, pričom len s veľkými obtiažami alebo vôbec nie je možné identifikovať obsah textu týchto
podmienok, vzhľadom na mimoriadne drobné písmo.

Ďalej bola do spisu predložená ďalšia Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Profidebt
Slovakia s.r.o. a nadobúdateľom Intrum Justitia Debt Finance AG zo dňa 31.1.2014 včetne identifikácie

postúpenejpohľadávky,týkajúcejsažalovaného.Napostupníka,keďžesajednáozahraničnúprávnickú
osobu predložená aj kópia výpisu z Obchodného registra.

Podľa § 479 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa §5 zák.č. 258/2001 Z.z. účinného do 31.12.2007 ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., O ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej Národnej

Rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.5.2014 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ustanoveniami § 5a, ods. 1, písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1.5.2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.5.2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30.4.2014.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
konštatuje, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi posudzoval v zmysle § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka ale zároveň vzťah posudzoval aj v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko Zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako subjektom, ktorý
poskytuje úvery v rámci svojho podnikania a žalovaným ako spotrebiteľom.

Zmluvou o úvere medzi žalovaným a spoločnosťou GE MONEY a.s. Bratislava bolo preukázané, že
spoločnosť GE MONEY a.s. Bratislava ako veriteľ poskytla žalovanému úver vo výške 160.000,- Sk
( 5.311,03 € ), ktoré sa zaviazal žalovaný splatiť v 72. splátkach po 3.472,- Sk ( 115,25 € ) s tým, že
splátky sú splatné k 26. dňu v mesiaci, prvá splátka je splatná 26.12.2007. Cena úveru bola dojednaná
na sumu 249.984,- Sk a RPMN na úver bola 15,48 %. Súd sa teda nestotožňuje s tvrdením právneho

zástupcu žalovaného a súčasne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, žeby dodávateľ so
spotrebiteľom žiadne úroky a poplatky nedojednal, pretože cena úveru je vlastne úrok, resp. úrok je cena
za prenechanie peňazí na určitú dobu niekomu inému. To znamená, keďže cena úveru bola dojednaná,
tak možno konštatovať, že bol dojednaný aj úrok. Naviac, pokiaľ bola dojednaná RPMN, tak táto
vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože zohľadňuje nielen úrok, ale aj ostatné poplatky súvisiace

s úverom. Súd sa však so žalovaným stotožňuje v tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o preukázanie dlžnej sumy, ktorú požaduje voči žalovanému zaplatiť. V prvom rade uvádza, že
žalovaný porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere. Ako súd
už skôr skonštatoval, do spisu síce boli predložené Všeobecné obchodné podmienky, ale nie je zrejmé,
ktorej obchodnej spoločnosti sa týkajú a sú také nečitateľné, že nie je možné identifikovať znenie bodu

4.17. Naviac žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby žalovaný toto ustanovenie Všeobecných
obchodných podmienok porušil. Tiež žalobca uvádza, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE
MONEY a.s. vypovedala práve z dôvodu porušenia týchto povinností zo strany žalovaného Zmluvu o
úvere a to dňa 5.5.2012. Ani túto skutočnosť, žeby došlo k vypovedaniu tejto Zmluvy žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal. Okrem toho v Zmluve nie je dojednaná možnosť vypovedania Zmluvy. Ak

žalobca má na mysli, že k dátumu 5.5.2012 od Zmluvy odstúpil, tak v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. účinného k 31.12.2007, podľa § 5 tohto zákona, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, je veriteľ oprávnený od Zmluvy odstúpiť, ak
je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, alebo dvoch splátok.
Ak teda 5.5.2012 došlo k odstúpeniu od Zmluvy, je možné dovodiť, že splátka splatná 26.4.2012 a

splátka splatná 26.3.2012 zaplatené neboli a teda odstúpil veriteľ od tejto Zmluvy. To znamená, že do
26.2.2012 žalovaný je predpoklad, že zaplatil celkom sumu 5.877,75 € ( 51 splátok á 115,25 € ), teda
sumuvyššiu,nežbolsamotnýposkytnutýúver.Tietoskutočnostivšaksúdmôželendovodzovaťztvrdení
uvádzaných v žalobe, avšak žalobca ich žiadnym spôsobom nepreukázal, z čoho spočíva nezaplatená
istina, koľko reálne žalovaný zaplatil, s ktorými konkrétnymi splátkami sa dostal do omeškania. Teda

žalobca nepreukázal, aká bola platobná disciplína žalovaného a či vôbec došlo k jej porušeniu a v
akom rozsahu a to napriek skutočnosti, že súd ho k predloženiu platobnej histórie opakovane vyzýval.
Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že všetky splátky splatné pred 20.3.2010 sú v zmysle troj ročnej
premlčacej doby premlčané. Je teda možné jednoznačne konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne preukázania nároku čo dôvodu a do výšky a preto súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

Pokiaľ ide o nárok 783,71,- € s príslušenstvom, v tejto časti pred prvým pojednávaním vo veci samej
zobral žalobca svoj návrh späť a preto súd o tejto časti konanie skorším uznesením zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania, avšak žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, ani ich
nepreukázal, preto súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol, že žalovanému sa náhrada trov
nepriznáva. Vedľajší účastník na strane žalovaného si vyčíslil trovy konania, ktoré mu súd priznal a preto,že vedľajší účastník bol zastúpený advokátom JUDr. Cifrom, tak vedľajšiemu účastníkovi súd priznal
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3
úkony právnej služby á 101,25 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, účasť na

pojednávaní dňa 13.5.2016 ) plus 2 x režijný paušál za úkony učinené v roku 2015 á 8,39 € a 1 x režijný
paušál za úkony učinené v roku 2016 á 8,58 €. Celkom teda za úkony právnej služby suma 394,94 €,
včetne 20 % DPH. Ďalej súd priznal náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom za účasť na
pojednávaní 13.5.2016, na trase Lučenec - Martin - späť, celkom v sume 86,87 € včetne 20 % DPH
( 268 km; náhrada za 1 km 0,183 €; spotreba 1 l/100 km 7,1 l; cena za 1 l paliva 1,23 € ), ďalej súd

priznal náhradu za stratu času, za 8 začatých 1 hodín á 14,30 €, celkom 137,28 € včetne DPH. Celkom
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorých náhradu súd priznal
predstavovali sumu 619,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších