Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209811
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209811.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi:
Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. K. H. XX, XXX XX B. K. H., občan SR, zastúpený opatrovníkom F. A.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 218,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 218,38 Eur spolu s 5,25 %

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania.

Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
(ďalej VP). V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha zaplatenia nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad2 Ultra Duo 8.0 3G
a to výške 149,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca mu spôsobil tým, že získal mobilný

telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Akciová cena mobilného telefónu bola 39,--Eur, predajná cena 195,--Eur, poskytnutá zľava 156,--Eur a

uplatnená škoda je vo výške 149,50 Eur.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 68,68 Eur vyfakturovaných v
období 10/2013 až 11/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil odporcovi

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 28.02.2014.

Navrhovateľ žiada, aby mu súd priznal okrem sumy 68,88 Eur, ktorá predstavuje neuhradené služby
aj nárok na zaplatenie sumy 149,50 Eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu

hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú ponechal na voľnom
rozhodnutí súdu výšku škody znížiť.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 07.06.2016 nezúčastnili,
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu preto v zmysle §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe F. A..

Ustanovený opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto

vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U. zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatku k zmluve, Pokusu o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 46,90 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 21,98Eur, Všeobecných podmienok žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný mal

účastnícky program v Zmluve Mobilný internet Klasik a bol mu odpredaný mobilný telefón za kúpnu
cenu 39,--Eur s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal

odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca mal
účastnícky program v Zmluve č. U. - "Mobilný internet Klasik" a bol mu odpredaný mobilný telefón
PrestigioMultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, za kúpnu cenu 39,--Eur s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov
odo dňa uzavretia Dodatku, t. j. do 24.09.2015.

Z predložených faktúr navrhovateľom vyplýva, že za obdobie 10/2013 až 11/2013 mal odporca
nedoplatok na službách vo výške 68,68 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj náhradu škody za mobilné
telefóny ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia vo výške 149,50 Eur, pričom zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany odporcu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( OZ ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k XX.XX.XXXX, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup

k jej Sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých

Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu
za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým

dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej

na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie
faktúrapísomnostíalebovprípadeelektronickejfaktúrydoručenejnaposlednúe-mailovúadresuurčenú
účastníkom pre doručovanie elektronickej faktúry, a ak taká nie je z akýchkoľvek dôvodov k dispozícii
na poslednú známu e-mailovú adresu oznámenú spoločnosti Orange Slovensko účastníkom. Za riadnu
úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú

uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného
symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 11 bod 11.10, účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange

Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.Podľa článku 11 bod 11.12, záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je
splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti

Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti
Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v
iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom
ktorého platbu vykonáva (t. j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak,

aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vrátane
poplatkov za oneskorené platby navrhovateľovi. Odporca sa dostal preto so zaplatením svojho dlhu do
omeškania. Preto navrhovateľovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky.

Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie.

Súd sa postavil na to stanovisko, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju právnu

povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv o pripojení, ktoré s navrhovateľom uzatvoril, pretože svojim podpisom
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že odporca porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a Dodatku ako aj zo VP, vznikla navrhovateľovi škoda v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca si bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný

telefón je mu predávaný za 39,--Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku (24 mesiacov).

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava

vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahu len
na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom na odporcovi bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré
mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.

Navrhovateľ má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). Navrhovateľ má právo na

výšku škody na veci v cene v čase poškodenia (§ 443 OZ). Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny
nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri
nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb spolu s Dodatkom dňa XX.XX.XXXX, kedy odporcovi odovzdal aj mobilný telefón . V
Dodatku k Zmluve sa taktiež odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 218,38 Eur, ktorá pozostáva zo

sumy 68,88 Eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 149,50Eur za škodu, ktorá
navrhovateľovi preukázateľne vznikla.Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,25 % zo žalovanej sumy počnúc od 28.02.2014, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so

zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. navrhovateľovi súd priznal aj trovy, ktoré mu vznikli
s právnym zastúpením advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s.r.o. v celkovej výške 67,94 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.