Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114210276.5

Uznesenie

Okresný súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: G. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/
XX, E., zastúpená: JUDr. Agata Džačovská, advokátka, Hviezdoslavova 315, Senica, proti odporcovi: D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, zastúpený: JUDr. Gabriel Stanislavský, advokát, Hlavná 29, Trnava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j e odporcovi, aby sa dočasne zdržal nakladania s
nehnuteľnosťami v k.ú. H. - pozemok parc.č. XXX/XX o výmere XXX mX Q. zapísaný na LV č. XXX a A.
súp.č. XX postavený na parcele č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXXX, a to tak že sa zdrží ich scudzenia
a zaťaženia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej zo dňa 10.04.2014, doručeným súdu dňa 11.04.2014, sa navrhovateľka domáha
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnou cestou.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/82/2014-14 zo dňa 10.07.2014 bolo konanie sp.zn.
17C/82/2014-14 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod

sp.zn. 17C/313/2013, kde sa konalo o návrhu odporcu z tohto konania na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti - A. súp.č. XX, postavený na parcele registra „V. č. XXX/XX, nachádzajúci sa v
k.ú. H., zapísaný na LV č.XXXX. Navrhovateľka pritom predmetný rodinný dom zahrnula do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré žiada vyporiadať v konaní sp.zn. 17C/82/2014.

Zo spisu sp.zn. 17C/313/2013 bolo zistené, že uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňa

19.01.2016, a to rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 17C/313/2013-69 zo dňa 15.10.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/828/2014-88 zo dňa 25.11.2015 (pričom návrhu bolo
vyhovené), a preto súd v konaní sp.zn. 17C/82/2014 pokračuje a na deň 26.04.2016 o 12.30 hod. vytýčil
termín pojednávania.

Dňa 19.04.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 12.04.2016, ktorým navrhuje

vydanie predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre O. a k.ú. H. ako parcela č. XXX/XX, Q. o výmere XXX
m2, LV č. XXXX, A. s.č. XX, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť, či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že na tunajšom súde sa

vedie konanie o návrhu navrhovateľky zo dňa 10.04.2014 o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva.
V ďalšom poukazujú na skutočnosť, že na Okresnom súde F. sa pod č.k. XXCo XXX/XXXX (pozn. súdu- správne XXC/XXX/XXXX) viedol spor o určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti. V tomto konaní bolo
preukázané, že navrhovateľka investovala do nehnuteľnosti LV č. XXXX, k.ú. H. s.č. XX, postavený na
parc. č. XXX/XX finančné prostriedky z vlastných zdrojov a zo zdrojov získaných dedičstvom. Navrhujú,

aby súd pripojil spis Okresného súdu Trnava č.k. 11Co 828/2014. V súčasnosti sa okrem toho po
rozvode v predmetnej nehnuteľnosti nachádzajú hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky
a tiež hnuteľné veci, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Na výzvu vydania
hnuteľných vecí vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, ako aj v časti v BSM, reagoval odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu negatívne. Navrhovateľka sa dozvedela, že odporca chce

nehnuteľnosť aj hnuteľné veci predať a ísť do penziónu a získané finančné prostriedky použije pre seba.
Záverom navrhovateľka uviedla, že s prihliadnutím na vyššie uvedené, keď je bezosporu osvedčená
danosť nároku navrhovateľky a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v súlade s ust.
§ 102 ods. 1 OSP v spojení s § 76 ods. 1 písm. e) OSP, navrhuje nariadenie uvedeného predbežného
opatrenia.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľka odstránila vady podania zo dňa 12.04.2016 (a síce aby odôvodnila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy), navrhovateľka v podaní zo dňa 09.05.2016 uviedla, že
s odporcom žili spolu od roku XXXX vo H.. Navrhovateľka sa nasťahovala k odporcovi do rozostavanej
stavby. Túto skutočnosť potvrdzuje znalecký posudok z r. XXXX, ktorý má navrhovateľka k dispozícii.
Účastníci spolu žili ako druh a družka a následne v r. XXXX uzavreli manželstvo. Do predmetného domu

po celý čas investovali spoločné prostriedky a osobitne z výlučného dedičstva navrhovateľka investovala
do nehnuteľnosti cca XX.XXX,- eur. Predmetná stavba bola dokončená a skolaudovaná až v r. XXXX. Je
teda preukázané, že stavbu začal stavať sám odporca, avšak následne bola nehnuteľnosť dokončená
zo spoločných prostriedkov a prostriedkov z výlučného vlastníctva navrhovateľky. V súčasnosti prebieha
na O. súde v F. konanie o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva. Do majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve patria v časti aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, a vzhľadom k postoju odporcu bude musieť byť vypracovaný znalecký posudok a ďalšie
dokazovanie.Predajompredmetnýchnehnuteľnostíbybolosťaženévypracovanieznaleckéhoposudku,
akoajďalšíchdôkazov.Vďalšomchcepoukázať,žepopredajimôžeutŕženéfinančnéprostriedkyminúť,
resp. darovať a navrhovateľka aj v prípade, že by bola úspešná v rámci vyporiadania BSM, nebude

mať ako byť od odporcu uspokojená, nakoľko okrem predmetných nehnuteľností nemá iný majetok a
mesačne poberá starobný dôchodok vo výške cca 350,- eur. V súčasnosti je odporca hospitalizovaný v
nemocnici v R. R. s 2. infarktom, a to potvrdzuje vážnosť obáv navrhovateľky. Navrhovateľka tiež poberá
nízky dôchodok, je chorá a nemôže si dovoliť prísť o predmetné finančné prostriedky, ktoré potrebuje na
prežitie a lieky. Navrhovateľka má za to, že uvedenými okolnosťami bolo preukázané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy a žiada, aby súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Súd sa oboznámil s návrhom zo dňa 10.04.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 07.03.2016, rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 17C/313/2013-69 zo dňa 15.10.2014, rozsudkom Krajského súdu v
Trnave č.k. 11Co/828/2014-88 zo dňa 25.11.2015, návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa

12.04.2016 s prílohami, jeho doplnením zo dňa 09.05.2016, ako aj ostatným obsahom spisu.

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. F. vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom pozemku parc.č. XXX/XX
o výmere XXX mX Q. a z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom
A. súp.č. XX postaveného na parcele č. XXX/XX, pričom v prípade oboch nehnuteľností je ako titul

nadobudnutia uvedený rozsudok OS Trnava 17C 313/2013 v spojení s rozsudkom KS Trnava 11Co
828/2014 právoplatný dňa 19.1.2016.

V podaní zo dňa 25.04.2016 požiadal právny zástupca odporcu o odročenie pojednávania dňa
26.04.2016 z dôvodu dlhodobej hospitalizácie odporcu a následnej práceneschopnosti, pričom

potvrdenie o práceneschopnosti predloží súdu po ukončení hospitalizácie odporcu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnomopatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby e)
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo
trvá. Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento

dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť
potrebydočasnejúpravypomerovúčastníkov.Zcharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre

krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav vprávnych vzťahoch účastníkov, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

Po preskúmaní návrhu, listinných dôkazov obsiahnutých v spise, ako aj návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v spojení s jeho doplnením, dospel súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila
dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia.
Nakoľko sa v zmysle § 76 ods. 4 OSP stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku I., považujúc ich za správne, ďalšie dôvody v

odôvodnení uznesenia už neuvádzal a v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) OSP vyhovel návrhu v rozsahu
zdržania sa scudzenia a zaťaženia nehnuteľností a nariadil predbežné opatrenie tak, ako to vyplýva z
výroku I. tohto uznesenia.

Nariadené predbežné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do práv odporcu, pretože
má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva odporcu - vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam. Nariadením tohto predbežného opatrenia sa teda nevytvorí nenávratný a
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, iba sa dočasne odloží možné nakladanie s
nehnuteľnosťami, a síce ich scudzenie alebo zaťaženie, ktoré by ohrozilo výkon súdneho rozhodnutia
ukladajúceho odporcovi povinnosť plniť navrhovateľke. V dôsledku takto nariadeného predbežného
opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcu, ani neprimeraná výhoda na strane

navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh vo výroku II. zamietol, nakoľko navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy v prípade prenajatia predmetných nehnuteľností navrhovateľom, keď
nakladanie s nehnuteľnosťami v zmysle ich prenajatia nezmenší majetok odporcu (práve naopak), ani

neznemožní vykonať znalecké dokazovanie (keď v zmysle § 127 ods. 3 OSP súd môže aj tretej osobe
uložiť, aby v rámci znaleckého dokazovania niečo vykonala alebo znášala). Nariadenie predbežného
opatrenia aj v rozsahu zákazu prenajať nehnuteľnosti by podľa názoru súdu spôsobilo neprimeranú
ujmu na strane odporcu a neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho oprávnenia, ktorý zásah na ochranu
tvrdených práv navrhovateľky ani nie je nevyhnutný a navrhovateľka neosvedčila jeho dôvodnosť.

Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O náhrade trov konania o tomto predbežnom opatrení súd rozhodne v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.