Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204479
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714204479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a. s. m Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni Ľ. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX S., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
D. M., O. D. L. O. H., o zaplatenie 918,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 918,31 EUR spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 28,96 EUR od 01. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,- EUR od 27. 12. 2012
do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 887,35 EUR od 14. 05. 2013 do

zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 55,- EUR na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 291,96
EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 918,31 EUR, ktorá pozostávala zo splatnosti troch faktúr a to
faktúry na sumu 28,96 EUR splatnú dňa 30. 11. 2012, faktúry na sumu 2,- EUR splatnú dňa 26. 12. 2012

a faktúry na sumu 887,35 EUR splatnú dňa 13. 05. 2013. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal odporcu aj
na zaplatenie úrokov z omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Na základe tej skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporkyňa nachádza tejto
bol v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený uznesením Okresného súdu
vo Zvolene č. k. 8C/67/2015-38 opatrovník v osobe D. M., O. D. L. O. A. H..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 26. 09.
2012 zistil, že predmetom tejto zmluvy bola dodávka plynu, kde navrhovateľ ako dodávateľ sa zaviazal
odporkyni ako odberateľovi dodávať plyn na vykurovanie.

Súd na základe pokusu o pokonávku zo dňa 26. 02. 2014 zistil, že týmto bola odporkyňa vyzvaná na

zaplatenie sumy 918,31 EUR. V prípade, že uvedenú sumu nezaplatí budú si ju vymáhať súdnou cestou.

Súdnazákladefaktúrvystavenýchnavrhovateľomodporkynizistil,žeodporkynibolivystavenétrifaktúry
a to faktúra na sumu 28,96 EUR splatná dňa 30. 11. 2012, faktúra na sumu 2,- EUR splatná dňa 26. 12.2012 a faktúra na sumu 887,35 EUR splatná dňa 13. 05. 2013. Súd konštatuje, že uvedené faktúry boli
vystavené na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporkyňou v zmysle
zmluvy o dodávke plynu zo dňa 26. 09. 2012.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že

medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávke plynu, kde navrhovateľ ako dodávateľ
sa zaviazal odporkyni dodávať plyn. Za túto dodávku plynu si navrhovateľ zároveň faktúrami fakturoval
sumy, ktoré sa stali predmetom tohto konania. Súd zo strany odporkyni nemal preukázané žiadnym
spôsobom, že by táto uvedené sumy celkom, resp. čo i len sčasti ku dňu rozhodnutia zaplatila a preto
ju zaviazal na zaplatenie celej sumy.

Zároveň súd v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia
vládySRč.87/1995Z.z.zaviazalodporkyňuajnazaplatenieúrokovzomeškania,pričomdátumstanovil
nasledujúcim dňom po dátume splatnosti jednotlivých faktúr a výšku zaplatenia úrokov z omeškania na
základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal

náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,- EUR a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávali z troch úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu a z právneho úkonu pojednávania dňa 26. 04. 2016. Čo sa týka trov právneho zastúpenia za
jednotlivé úkony právnej pomoci v roku 2014 boli dva, pričom predstavovali sumu 142,78 EUR a v roku

2016 sumu 72,04 EUR, ktoré pozostávali z úkonu právnej pomoci, režijného paušálu a príslušnej DPH.
Uvedené trovy boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
aj právo na cestovné, ktoré predstavovalo cestu z miesta sídla právneho zástupcu navrhovateľa mesta
Martin do Zvolena a späť v celkovom kilometrovom vyčíslení 164,8 km, pričom na cestovné súd priznal
navrhovateľovi sumu 25,66 EUR a tiež z náhrady za straty času - 6 polhodín krát 147,30 EUR za jednu

pol hodinu čo predstavuje sumu 85,80 EUR, pričom nakoľko sa odporca zúčastnil v tomto dni aj na
pojednávaní 17C/377/2015 súd uvedenú sumu vydelil dvomi a preto náhrada za stratu času je vo výške
51,48 EUR aj s príslušnou 20% DPH.
§ 588 zák. č 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák.č . 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).