Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporcovi M. E.Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T., prechodne
bytom X. F.E. Č.. XX, XXX XX M. H., občan SR, o zaplatenie 1.297,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 950,34 EUR spolu s 5,5% úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 05. 02. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. ´

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 1.297,35 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. ako postupca uzatvoril s

navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 16. 10. 2015, na základe ktorej
bola postúpená pohľadávka voči odporcovi vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4408018122 zo dňa 05. 08.
2014.
Právny predchodca navrhovateľa na základe predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 05. 08. 2014 poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- EUR, pričom odporca bol povinný uvedenú sumu splácať
v 84 mesačných splátkach po 27,74 EUR. Nakoľko bol odporca v omeškaní svojho záväzku došlo listom
zo dňa 16. 10. 2015 k zospoplatneniu celého úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po lehote

splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Na základe týchto skutočností, keďže odporca uvedenú sumu
do dnešného dňa nezaplatil žiadame, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a
to od 05. 02. 2016 do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení tohto návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytnutí úveru uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom zo dňa 05. 08. 2014 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo podľa článku 42 poskytnutie úveru
vo výške 1.200,- EUR a podľa článku 43 celková výška mesačnej splátky bola 27,74 EUR, ktorú mal
odporca podľa článku 44 zaplatiť v 84 mesačných splátkach.Súd na základe výpisu z karty klienta, čerpania splátok a úhrad zistil, že odporca zaplatil do dňa podania
návrhu celkove sumu 249,66 EUR.

Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia
a. s. ako postupcom a spoločnosťou AB 1 B. V. ako postupníkom zistil, že predmetom tejto pohľadávky
je postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 4408018122 zo dňa 05. 08. 2014 v sume
1.306,15 EUR voči dlžníkovi M. E. (odporcovi).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh navrhovateľa dôvodný
a v časti tento návrh zamietol. Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv a ochrany spotrebiteľa v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka poukazuje
na tú skutočnosť, že aj v nadväznosti na zákon č. 129/2010 Z. z. uvedený vzťah účastníkov subsumoval
dozákonaospotrebiteľskýchzmluvách.Vzmyslevyššieuvedenéhozákonapodľa§9ods.2jeurčených

viacero podmienok, ktoré musí zmluva o úvere splácať. V prípade, že uvedená zmluva takéto podmienky
nespĺňa predmetný úver súd musí považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd konkrétne v zmysle §
9 ods. 2 písm. l) poukazuje na tú skutočnosť, že v úverovej zmluve musí byť okrem iných skutočností
aj určená splátka úveru tým spôsobom, že v tejto musí byť jednoznačne vyjadrené koľko z tej ktorej
splátky sa zaplatí na úroky, istinu, poprípade iné poplatky. Nakoľko v úverovej zmluve táto skutočnosť

bola vyjadrená len jednou sumou došlo k porušeniu ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a k
naplneniu tej skutočnosti, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) súd považuje takýto úver za bezúročný a bez
poplatkov. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže odporcovi bola poskytnutá celkove suma1.200,- EUR a tento z nej zaplatil 249,66 EUR súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej istiny vo
výške 950,34 EUR a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania
bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Zároveň čo sa týka toho od kedy súd

zaviazal odporcu platiť úroky, súd tu poukazuje na to, že nakoľko si navrhovateľ platenie týchto úrokov
uplatnil odo dňa 05. 02. 2016 súd, keďže má za to, že tieto úroky od tohto dátumu odporca je povinný
platiť ho zaviazal týmto dátumom platiť aj úroky z omeškania.
Súd okrajovo musí poukázať na to, že odporca by mal nárok na platenie úrokov aj od skoršieho dátumu.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).