Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010449
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.januára 2016 v trestnej veci

obžalovaného H. W., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b),d),e) Tr.zák. , s
poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák. a § 139 písm. a) Tr.zák., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. W. , nar. XX.XX.XXXX v F. W., trvalé bydlisko F., J. X. XXX/XX, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

ako mladistvý, dňa 28.02.2015 asi o 23.15 h, pred barom Queens pub, na ul. Nábrežie slobody v

Púchove, pod vplyvom alkoholu, po krátkom slovnom konflikte, bezdôvodne fyzicky napadol P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., F. č. XXXX/XX, a to tak, že potom, ako ho chcel najskôr udrieť päsťou do tváre,
poškodený O. sa uhol, obv. W. od seba odsotil, ale ten vzápätí zodvihol zo zeme prázdnu sklenenú
fľašu, ktorú hodil do hlavy pošk. O., ktorému začala rana krvácať, následne bezdôvodne napadol na tom
istom mieste U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, okres F., ktorého udrel zovretou päsťou zozadu
do hlavy, a keď sa poškodený U. ku nemu obrátil tvárou, udrel ho päsťou nad ľavé oko, v dôsledku
čoho spadol na zem, kde ho ešte kopol do hlavy, a nakoniec bezdôvodne fyzicky napadol na tom istom

mieste X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, okres Púchov, ktorého udrel päsťou do tváre, po čom
obv. ml. W. z miesta činu odišiel s kamarátmi na osobnom motorovom vozidle, pričom svojím konaním
spôsobil poškodenému P. O. zranenie - dve rezné rany v spánkovo-temennej oblasti hlavy vľavo, v dĺžke
2 cm a 3 cm, ktoré si nevyžadovalo vystavenie práceneschopnosti a ktoré ho obmedzovalo v bežnom
spôsobe života po dobu 3 až 5 dní, poškodenému U. U. spôsobil zranenie - pomliaždenie tváre v oblasti
čela vľavo, ktoré si nevyžadovalo vystavenie práceneschopnosti a ktoré ho neobmedzovalo v bežnom
spôsobe života zásadným spôsobom a poškodenému X. I. spôsobil zranenie - pomliaždenie tváre, ktoré
si nevyžadovalo vystavenie práceneschopnosti a ktoré ho v bežnom spôsobe života neobmedzovalo,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 2T/9/2015 zo dňa 03.02.2015, právoplatným dňom
03.02.2015, uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1
písm. a/, b/, c/ , ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 2 roky s uložením povinnosti podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., v zmysle ustanovenia § 51
ods. 4 písm. a/, § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák.,

rozhodnutím Okresného úradu Pov. Bystrica č. OÚ PB OVVS-2014/004940 zo dňa 12.08.2014,
právoplatným dňom 09.09.2014, postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola
uložená pokuta vo výške 30,- €, a to v súvislosti s fyzickým napadnutím P. D.,

t e d a- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati, hoci
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a hoci bol za taký čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

t ý m spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, d/, e/ Tr. zák., s poukázaním na

ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zák., a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 364 ods.2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., za použitia § 36 písm. l/ Tr.zák., za použitia
§ 117 ods. 1,2 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 / slovom: desať/ mesiacov nepodmienečne.
-
- Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.
-
- Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., F. XXXX/XX, škodu vo výške 161,-Eur, čo predstavuje bolestné za 10 bodov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), d), e) Tr.zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr.zák. a
§ 139 ods. 1 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené bližšie.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní v podstate k spáchaniu trestnej činnosti doznal. Na hlavnom

pojednávaní uviedol, že kvôli opitosti si už dobre na udalosti, ktoré sa odohrali, nepamätá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. W., výsluchom svedkov P. O., X. I., U. U., matky
obžalovaného O. W., oboznámením sa znaleckým posudkom MUDr. Hajtmana, prečítaním svedeckých
výpovedí F. W. z prípravného konania, G. W., P. W., oboznámením sa ostatnými listinnými dôkazmi a

zistil nasledovné :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že kvôli opitosti si presne nepamätá sled udalostí. Potom,
ako vystúpil z auta, si viac nepamätá. Keď bol konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného
konania, kde v podstate popísal svoje konanie uviedol, že mohlo to tak byť, nakoľko však bol pod

vplyvom alkoholu, nevie presne udalosti popísať. Netvrdí, že svedkovia si vymýšľajú, nevie dôvod,
prečo bola bitka, pravdepodobne niekto doňho pravdepodobne „zarýpal“. Na hlavnom pojednávaní bola
obžalovanému čítaná zápisnica z prípravného konania, uviedol, že si to nepamätá, ale že tak vypovedal
a pravdepodobne to tak bolo.

Svedok P. O. uviedol, že v uvedený deň bol, resp. v čase bol na koncerte v uvedenom bare s tým,
že skupinka chalanov začala do nich vyrypovať a bol medzi nimi aj H. W.. Došlo k naťahovačke a
evidentne sa partia s nimi chcela byť. I keď pri tomto konflikte to bol práve obž. W., ktorý poškodeného
O. udrel päsťou do tváre, následne zobral fľašu a hodil po ňom fľašu. Úderom fľaše do hlavy mu rozbil
hlavu / svedkovi /, začal krvácať. Obžalovaný potvrdil túto výpoveď. Obžalovaný bol ďalej usvedčený

svedeckými výpoveďami svedka I. X., U. U., ktorí zhodne uviedli v podstate , že došlo ku konfliktu tak,
ako to celé popísal svedok O.. Taktiež svedok U. potvrdil, že bol napadnutý obžalovaným, tento ho udrel
päsťou do hlavy a to v čase, keď bol k nemu odvrátený tvárou, udrel ho päsťou nad ľavé oko, v dôsledku
čoho tento padol na zem, kde ho ešte aj kopol. Taktiež napadol na tom mieste aj I..Matka obžalovaného uviedla, že neverí tomu, že jej syn by bol schopný napadnúť takýmto spôsobom
troch ľudí, nie je žiaden fyzicky zdatný človek, aby mohol takéto konanie spraviť. Ďalej uviedla, že ona
s ním nemala žiadne problémy a v podstate ju poslúcha.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný oboznámením sa znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva
MUDr. Hajtmana číslo 115/2015, z ktorého znaleckého posudku mal súd za preukázané, že uvedené
zranenia u poškodeného O. vznikli v oblasti hlavy, pričom k poraneniu došlo úderom pevným tvrdým
predmetom menšej kontaktnej plochy, s ostrou hranou, pričom pri kontakte s kožou mäkkých pokrývok

lebečných došlo k narušeniu celistvosti ich povrchu. Zraňujúcemu mechanizmu veľmi dobre zodpovedá
kontakt hlavy s úlomkom, prípadne úlomkami skla, po predchádzajúcom údere do hlavy sklenenou
fľašou, ktorá sa pri náraze rozbila. Vznik poranení poškodeného veľmi dobre korešponduje s opisom
spôsobu vzniku poranení v jeho výpovedi. Uvedené zranenie možno označiť ako ľahké, s dobou liečenia
10 až 14 dní. Znalec obodoval zranenie v celkovom počte 10 bodov, čo predstavuje sumu 161,00 Eur. Čo
sa týka poškodeného U. U., poranenie vzniklo priamym pôsobením vonkajšieho mechanického násilia

tupého charakteru. V danom prípade sa jednalo o úder slabej intenzity pevným, tvrdím tupohranatým
predmetom malej kontaktnej plochy do ľavej časti čela. K zraneniu mohlo dôjsť úderom rukou zovretou
v päsť. Tiež toto zranenie korešponduje popisu poškodeného.zranennie obodoval na 5 bodov, čo
predstavuje celkovú sumu 80,50 Eur.

Z prečítanej výpovede svedka F. W. z prípravného konania mal súd za preukázané, že videl, ako preňho
neznámy človek chytil sklenenú fľašu, ktorá bola na zemi a hodil ju P. / O. / do hlavy. Tento po tomto
začal silne krvácať.

Z prečítanej svedeckej výpovede G. W. z prípravného konania mal súd za preukázané, že obžalovaný

je synom svedka. Tento sa vyjadril v podstate k tomu, že ako trávi maloletý voľný čas, ku konkrétnym
skutočnostiam sa vyjadriť nevedel.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka P. W. z prípravného konania mal súd za preukázané, že k
napadnutiu došlo tak, ako to popísali svedkovia.

Súd sa ďalej oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 2T/9/2015-281, zo
dňa 3.2.2015 , právoplatný 3.2.2015, z ktorého mal súd za preukázané, že uvedeným rozsudkom bol
obžalovaný Baláž uznaný vinným z dvojnásobného prečinu nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. a),b),c),ods. 2 písm. a) Tr.zák., s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a) Tr.ák. , za čo

mu bol uložený trest odňatia slobody 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24
mesiacov , ako i mu boli uložené ďalšie sankcie.

Z rozhodnutia Okresného úradu Považská Bystrica, číslo OU-PB-OVVS-2014/004940-22
AP11,2014/122,133,128 mal súd za preukázané, že tento bol uznaný vinným z priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 1.5.2014 o 04.30 hod. v Púchove, fyzicky napadol P. D. a zhodil ho na zem, kde ho dvakrát udrel
otvorenou dlaňou pravej ruky po tvári. Za toto mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 30,-Eur.

Na základe všetkých týchto skutočností , najmä však na základe výpovedí svedkov, ktorí zhodne popísali

konanie obžalovaného, mal súd bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak, ako je popísané vo výrokovej časti rozsudku a teda svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b),d),e) Tr.zák., s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. j) Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr.zák., nakoľko teda najmä z výpovedí svedkov ako
aj ostatných listinných dôkazov a to znaleckého posudku,ktorý jednoznačne popísal druh zranenia

poškodených mal súd za preukázané, že tento sa dopustil fyzicky verejne a na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného , čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách a na chránenej osobe , dieťati, hoci bol za obdobný čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnejčinnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 117 ods. 1, ods.2 Tr.zák. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby, nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom

na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia, uloženie iného
trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.zák., nakoľko toto vyhodnotil zo záverečnej reči
obžalovaného, ktorý pri záverečnej reči oľutoval trestnú činnosť a k tejto sa v podstate v plnom rozsahu
doznal. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd neuložil. Na základe týchto skutočností potom súd
vyhodnotil rozsah poľahčujúcich k priťažujúcim 1:0, v prospech poľahčujúcich okolností.

Obžalovaný z miesta bydliska v Púchove je hodnotený v podstate len formálne, je uvedené kde
býva, s tým, že nebol priestupkovo riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku. Z lustrácie
evidencie priestupkov MS SR mal súd za preukázané, že tento bol v období 1.1.2013 až 30.11.2015
celkovo postihnutý za priestupok osemkrát. Dopustil sa rôznych priestupkov, jednak proti občianskemu
spolunažívaniu a taktiež aj proti majetku.

Podľa výpisu registra trestov mal súd za preukázané, že tento bol jedenkrát súdne trestaný a to
rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 2T/9/2015, zo dňa 3.2.2015, pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.1 písm. a),b),c) ,ods.2 Tr.zák. a iné, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, so skúšobnou dobou do dvoch rokov. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 3.2.2015. Takže z tohto mal súd za preukázané, že skutku sa dopustil krátko potom, čo
bol týmto rozsudkom odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd pri obžalovanom vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici odsúdený 3.2.2015 za skutok, ktorý je popísaný vyššie. Z takéhoto

odsúdenia si obžalovaný nezobral náležité ponaučenie a prakticky tri týždne po tomto odsúdení za
obdobný trestný čin - prečin sa dopustil uvedenej trestnej činnosti. Z tohto je zrejmé, že z uvedeného
odsúdenia si teda nezobral náležité ponaučenie napriek tomu, že sa nachádzal v lehote podmienečného
odsúdenia,sauvedenéhotrestnéhočinudopustil.Súdpriukladanídruhutrestuajehovýmeryvychádzal
zo sadzieb upravených v zmysle § 117 ods. 1, 2 Tr.zák. a uložil mu primeraný trest odňatia slobody

v trvaní 10 mesiacov odňatia slobody. Súd ukladal obžalovanému trest nepodmienečný, nakoľko tento
sa dopustil trestnej činnosti v dobe podmienečného odsúdenia , z čoho mal jednoznačne súd za
preukázané, že tento trest naňho nevyplýval prevýchovne . Uvedeným druhom trestu bude zabezpečený
prevýchovný účel trestu v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do NVU s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods.
2 písm. a), nakoľko tento v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre iný jeho úmyselný
trestný čin.

Nakoľko poškodený P.. si uplatnil nárok na náhradu škody, súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal

obžalovaného nahradiť tomuto škodu vo výške 161,- Eur, čo predstavuje bolestné za 10 bodov. Druhý
poškodený sa na pojednávaní vyjadril, že nežiada, aby mu bola škoda nahradená.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.