Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211695
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215211695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 (zn. 1727/15ES), v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcom R. S., nar. X.X.XXXX, bytom I. na I., č.d .
XXX, občan SR, o zaplatenie 1 448,92 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 462,89 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 106,74 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 47,95 Eur od 4.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 53,31 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 24,02 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
58,41 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,43
Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,23 Eur od
19.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 4.10.2013
do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrhu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu
1448,92 Eur spolu s úrokom z omeškania na čas od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila
na neho pohľadávku.

Slovak Telekom a.s. dňa 18.5.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení s programom Relax 60 a

nazákladektorejodporkyniposkytovaltelekomunikačnéslužbyvovýške255,80Eur.Ďalejsodporkyňou
uzavrel Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 15.7.2010, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb dňa 30.3.2012 ako aj 6.9.2012. Kúpnu zmluvu dňa 9.10.2012 na Light Tab 2.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, zaslala dňa 20.5.2016 len potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, ktorú má
vystavenú od 14.4.2016 preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, pripojenou faktúrou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 18.5.2011 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení, ako aj ďalšie
zmluvy s dodatkami. Dňa 15.7.2010 uzavreli zmluvu o pripojení a dňa 30.3.2012 dodatok. Dňa 6.9.2012

zmluvu o pripojení.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Faktúrou č. 7110008035 odporkyňu vyzval k

úhrade sumy 248,95 eura so splatnosťou do 25.10. 2011 ako zmluvnú pokutu. Listom zo dňa 29.11.2013
navrhovateľ oznámil odporkyni, že mu bola postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia titulom služieb poskytnutých odporkyni zaplatenia
sumy 462,89 Eur (106,74+47,95+53,31+24,02+58,41+52,43+72,23+47,80), v ktorej časti súd návrhu
vyhovel, pretože mal za to, že odporkyňa služby poskytnuté navrhovateľom prijala.

Ďalej sa domáhal navrhovateľ zaplatenia sumy 986,03 Eur titulom zmluvnej pokuty v zmysle faktúry č.
1747762648 zo dňa 4.2.2013.
V tejto časti súd návrhu nevyhovel, pretože dôkazné bremeno navrhovateľ neuniesol. Nezdôvodnil a
nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala povinnosť odporkyne túto sumu zaplatiť. Navrhovateľ

nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývali jednotlivé položky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Dojednanie zmluvnej pokuty ako jednorázové poplatky považoval súd za neprijateľnú podmienku
jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa, predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec
dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy, ani iným hľadiskom

neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napríklad výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od
odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške.
Navrhovateľ nezdôvodnil ani aké podmienky a kedy odporkyňa porušila. Pri uzatváraní právnych úkonov
medzi účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a
spotrebiteľ preto nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného

malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku
spotrebiteľa. Preto v súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď v konaní boli účastníci úspešní
(odporkyňa vo väčšej miere, ale trovy konania jej žiadne nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.