Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915216193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915216193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: Y., št.

občan SR, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5, vedenej
proti odporcom: 1./ B., 2./ R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F., tajomníčkou tunajšieho
súdu, 3./ J., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F., tajomníčkou tunajšieho súdu, 4./ J., t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F., tajomníčkou tunajšieho súdu, 5./ J., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom F., tajomníčkou tunajšieho súdu, 6./ R., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom F., tajomníčkou tunajšieho súdu, 7./ O., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
F., tajomníčkou tunajšieho súdu, 8./ O., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F., tajomníčkou

tunajšieho súdu, 9./ R., 10./ J., 11./ S., 12./ R., 13./ S., 14./ R., 15./ J., 16./ S., 17./ L., a 18./ S., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne V-GEO, s.r.o., č. 48109622-55/2015
zo dňa 15. 07. 2015 pre katastrálne územie Y. ako C-KN parc. č. 263/1 - zastavaná plocha vo výmere 18
m2, parc. č. 263/2 - zastavaná plocha vo výmere 113 m2, parc. č. 263/3 - zastavaná plocha vo výmere
112 m2 a parc. č. 264 - záhrada vo výmere 166 m2, p a t r i a v pomere k celku v 1/1-ine do výlučného
vlastníctva navrhovateľa Y., št. občana SR.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
súdneho konania, patria do jeho výlučného vlastníctva.

Odporcovia 1./, 9./ až 14./, 16./ až 18./ a opatrovníčka odporcov 2./ až 8./ sa na pojednávanie nedostavili,
pričom doručenie predvolania majú riadne vykázané a preto súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O.
s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu 15./,
oboznámením sa s návrhom, dokladmi na čl. 3 spisu, potvrdením Mestského úradu Hnúšťa zo dňa 31.
08. 2015, vyjadreniami odporcov 13./ na čl. 17 spisu, 12./ na čl. 18 spisu a 14./ na čl. 19 spisu, ktorí
uviedli, že s návrhom súhlasia, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Pozemky označené na geometrickom pláne V-GEO s. r. o., č. 48109622-55/2015, zo dňa 15. 07.

2015 pre katastrálne územie Y. ako C-KN parc. 263/1 - zastavaná plocha vo výmere 18 m2, parc.
č. 263/2 - zastavaná plocha vo výmere 113 m2, parc. č. 263/3 - zastavaná plocha vo výmere 112
m2 a parc. č. 264 - záhrada vo výmere 166 m2, boli vytvorené zabratím v dieloch č. 1 až 4 celkom
409 m2 pozemku z E-KN parc. č. 918/1 vedenej na LV č. XXX pre katastrálne územie Y.. Predmetná,pôvodne ešte pozemkovoknižne vedená parcela č. 918, zapísaná v pozem. kniž. záp. č. 75, katastrálne
územie Y., bola v dávnej minulosti na prelome 19. a 20. storočia v prírode jej podielovými spoluvlastníkmi
reálne rozdelená a na základe tejto deľby potom nimi aj užívaná. Časť tejto parcely zodpovedajúcu

nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet tohto konania, nadobudol do svojho výlučného vlastníctva starý
otec navrhovateľa, nebohý J.. Na uvedených pozemkoch postavil začiatkom 20. storočia rodinný dom
s dvorom a záhradou, ktoré nehnuteľnosti následne ako predmet svojho výlučného vlastníctva až do
konca svojho života užíval. Po jeho smrti pripadli na základe rodinnej dohody jeho potomkov predmetné
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva syna Y., otca navrhovateľa, a po jeho smrti vstúpil do oprávnenej

a dobromyseľnej držby uvedených nehnuteľností navrhovateľ, ktorý v nej pokračuje bez prerušenia až
do súčasnosti.

Z písomne doručených vyjadrení odporcov 13./ na č. l. 17 spisu, 12./ na č. l. 18 spisu, 14./ na č. l. 19
spisu a 16./ na č. l. 24 spisu súd zistil, že uvedení odporcovia s návrhom navrhovateľa súhlasia.

Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom
rozsahu,pridržiavajúsaskutkovýchtvrdenívnávrhuuvedenýchauvádzajú,žepredmetnénehnuteľnosti
boli v dávnej minulosti na prelome 19. a 20. storočia v prírode reálne rozdelené medzi jednotlivými
spoluvlastníkmi a tak aj užívané, kde nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, užíval starý otec

navrhovateľa J., ktorý si na nehnuteľnostiach postavil aj rodinný dom a nehnuteľnosti užíval až do svojej
smrti do roku 1961, po jeho smrti nehnuteľnosti začal užívať otec navrhovateľa Y. až do roku 1988, kde
po jeho smrti nehnuteľnosti užíva navrhovateľ až do súčasnosti.

Odporca 15./ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, nemá voči nemu žiadne námietky, trovy

konania si neuplatňuje.

Podľa ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko

nepretržitá oprávnená držba trvala zákonom požadovanú dobu, je tu spôsobilý predmet držby,
nepreukázalo sa, že by navrhovateľ ani jeho právny predchodcovia boli v tejto držbe niekým rušení, plnili
a plnia si všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom. Odporcovia nenamietali okolnosti ani dĺžku
dobromyseľnej držby a preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže trovy konania si neuplatnil a
odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.