Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/455/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: v rade 1/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XX, občan
SR, v rade 2/ A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. XX, občan SR, v rade 3/ U. M., nar. X.XX.XXXX,
bytom L., L. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 3 302,03 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou

Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 302,03 EUR spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,78 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.5.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.6.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.7.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.8.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.9.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.1.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.2.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.3.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.4.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.5.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.6.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.7.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 50,65 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 279,25 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia,
pri čom odporca v rade 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť najviac sumu zodpovedajúcu ich dedičským podielom,
všetko v mesačných splátkach po 50,- EUR, ktoré splátky sú splatné, vždy do 25. dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého dlhu.

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n ínavrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 198 EUR a titulom trov právneho zastúpenia sumu 631,64 Eur, všetko k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18..2014 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie
sumy 3302,03 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok do zaplatenia a náhrady trov

konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v rade 1. a právny predchodca (poručiteľ) odporcov v
rade 2. a 3. s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 18.10.2007 uzavrel
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212528173, na základe ktorej im poskytla úver 100.000,-Sk. Odporcovia
neplatili splátky riadne a včas, preto si uplatňuje splátky od 20.5.2012 do 20.9.2017 v počte 65 x
50,65 Eur a alikvótnu splátku úveru vo výške 9,78 Eur. Dňa 31.12.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.6.2013 navrhovateľ nadobudol voči odporcom

pohľadávku, ktorá je predmetom konania.

Odporkyňa v rade 1. uviedla, že manžel zomrel 29.8.2009, zostala sama a prestala splátky splácať,
býva v podnájme so synom, ktorý nie je zamestnaný, uznala, že je pravdou, čo uviedol navrhovateľ. Ona
zarobí 330 Eur za podnájom platí 230 Eur s réžiami, je ochotná žalovanú sumu zaplatiť v mesačných

splátkach po 50 Eur.

Odporca v rade 2. sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v rade 3. uviedla, že ona nemá čo splácať, lebo úver si ona nebrala, je zamestnaná v kasíne
a zarobí asi 400 Eur, vyživovaciu povinnosť nemá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávky a jej prílohou, oznámením o zosplatnením úveru, internými výpismi z úverového účtu,
ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 18.10.2007 č. 0212528173 vyplýva, že SLSP poskytla odporkyni v rade 1.
a jej manželovi ( ktorý zomrel dňa 29.8.2009) úver 100.000 Sk, tento mali splácať mesačne po 1526,-

Sk k po dobu 119 mesiacov. Navrhovateľ spolu s uvedenou zmluvou predložil súdu aj Všeobecné
obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa
pohľadávku so všetkými právami a výhodami.

Z uznesenia Okresného súdu v Komárne č. XD/XXX/XXXX zo dňa 15.3.2010 súd zistil, že dedičmi po
neb. K. M. sú odporcovia v rovnakom pomere po 1/3.

V zmysle § 470 ods. 1, 2 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu ( § 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,

d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (ods. 5).

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporkyni a jej
manželovi - otcovi odporcov v rade 2. a 3. úver. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.9.2017.
Navrhovateľ si uplatňuje splátky od 20.5.2012 do 20.9.2017 v počte 65 x 50,65 Eur a alikvótnu splátku
úveru vo výške 9,78 Eur, spolu 3302,03 Eur. Súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, pretože odporcovia

nenamietali skutočnosti uvádzané navrhovateľom ako aj s poukazom na vyššie uvedené citované
ustanovenia.

Pretožeodporcoviasvojdlhriadneavčasneuhradili,dostalisadoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne

(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu výšku úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku, ktorú navrhovateľ nesprávne vyčíslil.Vychádzajúc zo žiadosti odporcov o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na ich osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcom zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Navrhovateľ so splátkami

súhlasil.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade bol úspešným
účastníkomnavrhovateľapretosúdodporcomuložilpovinnosťzaplatiť198Eurtitulomsúdnehopoplatku
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal
náhradu trov v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 121,17 Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava 121,17 + 20% DPH................................................................ 145,40Eur
- podanie návrhu 121,17 + 20% DPH........................................................................145,40 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.3.2016 ( 121,17 + 20% DPH)..................................145,40Eur
- režijný paušál 2 x 8,04 Eur + DPH............................................................................19,30Eur
- režijný paušál 8,58 Eur + DPH................................................................................10,30 Eur

Cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4+ strata času....................................................165,84 Eur
Celkom spolu: ......................................................................................................... 631,64Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.