Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasamosudkyňouJUDr.LenkouHalmešovouvprávnejvecinavrhovateľa:CRIF-Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, zast. Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47232773, proti
odporcovi: N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. - K. XXX/XX, o zaplatenie 1143,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 29,73 € od 23.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 180,81 € od 24.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 152,30 € od 25.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,- € od 24.3.2012 do zaplatenia, všetko v
splátkach po 60,- € mesačne, splatné do 25.-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok,

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 1143,34 eur spolu z úrokom z omeškania. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia nadobudla uplatňovanú

pohľadávkuprotižalovanému.ŽalovanýuzatvorilspostupcomRámcovúzmluvuoposkytnutíosobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 36816345/1, predmetom ktorej
bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji.
Žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvy o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa 9.11.2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu nasledujúcimi faktúrami: - FA č. 1027203586 na sumu 49,73 Eur
s DPH so splatnosťou dňa 22.12.2011 ( žalobca započítal poskytnuté zálohy vo výške 20,00 EUR),

FA č. 1028552677 na sumu 180,81 EUR s DPH so splatnosťou dňa 23.01.2012, FA č. 1030464933
na sumu 152,30 Eur s DPH so splatnosťou dňa 24.2.2012, FA č. 1031521708 na sumu 31,00 Eur s
DPH so splatnosťou dňa 29.3.2012, FA č. 1032564993 na sumu 749,50 Eur s DPH so splatnosťou dňa
23.4.2012.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca
žalobcu vyzval podaním zo dňa 1.2.2012 žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu, zmluvná pokuta vo výške
749,50 € bola uplatnená na základe rámcovej zmluvy, ktorú právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom, pričom odporca porušil túto zmluvu, išlo o podstatné porušenie zmluvy podľa čl. 3 bod
1 písm. c) t.j., že odporca nezaplatil faktúry za služby do 30-tich dní od ich splatnosti. Potom v bode5.1 je uvedené, že v tom prípade navrhovateľ môže odstúpiť od tejto zmluvy, k čomu aj došlo. V listine
odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.2.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky. Keďže k tejto
úhrade nedošlo, navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorej výpočet vo vzorci je uvedený v zmluve v

bode 5.2 a do tohto vzorca pod písmenom d) bola dosadená zostávajúca doba splatnosti 11 mesiacov
a minimálny obrat, ktorý bol dohodnutý na 40,- € bez DPH, čo znamená 48,- € s DPH. Pri uzavretí
rámcovej zmluvy bola odporcovi poskytnutá zľava na faktúru 4 % a prax poskytovateľa služieb O2 je,
že hovory nepresiahnu nikdy sumu 51,- €.

Odporca na pojednávaní uviedol, že neplatil faktúry, lebo nemal vtedy peniaze, avšak žiadnu výzvu od
O2 nedostal na zaplatenie. Nerozumie zmluvnej pokute, ktorá je strašne vysoká na to, že od nich nič
nedostal iba SIM kartu, nebol mu poskytnutý žiaden telefón, pritom iní ľudia aj telefón dostanú a majú
zmluvnú pokutu maximálne 300,- €. Vedel, že má viazanosť 24 mesiacov, ale zmluvná pokuta mu nebola
nikým vysvetlená, nevedel, že môže byť až v takejto výške 800,- €. Je som ochotný zaplatiť faktúry za
služby, ale táto zmluvná pokuta sa mu zdá byť neprimeraná. Bol by ochotný splatiť faktúry v splátkach,

nakoľko má tri deti, napríklad po 50,- € mesačne. Jeho priemerný čistý príjem je 1.600 eur , má však
mám tri maloleté deti, priateľka je na materskej, máme hypotéku za bývanie teda platíme s hypotékou
asi 500,- €, leasing na auto 240,- €, a potom má ešte nejaké pôžičky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, zmluva

o postúpení pohľadávok č. 2002, rámcová zmluva o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 9.11.2011, pokus o zmier, faktúry, Zmluva o pripojení zo
dňa 9.11.2011, faktúra na sumu 152,30 €, odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.2.2012 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Telefonica Slovakia s.r.o. uzatvorila s odporcom dňa 9.11.2011
Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č. 36816345/1, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených
podmienok pri poskytovaní služieb a predaji. V bode 2.2 tejto zmluvy bolo uvedené, že počas trvania
tejto Zmluvy neklesnú jeho platby za Služby poskytované na základe zmlúv o pripojení uzavretých

medzi zmluvnými stranami, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva pod čiastku 40,00 Eur bez DPH (ďalej
len "Minimálny obrat") za každé celé zúčtovacie obdobie. V bode 3.1 c) je uvedené, že za podstatné
porušenie zmluvy sa považuje ak účastník nezaplatí poskytovateľovi úhradu za niektorú službu
poskytovanú na základe zmluvy o pripojení, na ktorú sa vzťahuje táto zmluva ani do 30 dní odo
dňa splatnosti. V bode 4.1. bolo uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú 24 mesiacov od

nadobudnutia jej účinnosti. V bode 5.1 je uvedené, že poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od
tejto zmluvy, ak sa účastník počas jej trvania dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. tejto
zmluvy. V bode 5.2 je uvedené, že v prípade odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5.1. alebo v prípade
jednostranného ukončenia tejto zmluvy zo strany účastníka s výnimkou odstúpenia účastníka od zmluvy
podľa čl. 5.3. je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa

nasledovného vzorca: Q-330€ + ( 2 x (DxMx0,235) ).
V zmysle prílohy č. 1 k rámcovej zmluve, bola odporcovi poskytnutá zľava na faktúru vo výške 4 % počas
celej platnosti rámcovej zmluvy.
Odporca uzatvorila s postupcom dňa 9.11.2011 aj Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu boli
poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Moja firma.

Telefonica Slovakia s.r.o. vystavila odporcovi nasledovné faktúry: FA č. 1027203586 na sumu 49,73
Eur s DPH so splatnosťou dňa 22.12.2011 ( žalobca započítal poskytnuté zálohy vo výške 20,00 EUR),
FA č. 1028552677 na sumu 180,81 EUR s DPH so splatnosťou dňa 23.01.2012, FA č. 1030464933
na sumu 152,30 Eur s DPH so splatnosťou dňa 24.2.2012, FA č. 1031521708 na sumu 31,00 Eur s
DPH so splatnosťou dňa 29.3.2012, FA č. 1032564993 na sumu 749,50 Eur s DPH so splatnosťou dňa

23.4.2012.

Vzhľadom k tomu, že odporca tieto faktúry neuhradil riadne a včas, odstúpil právny predchodca žalobcu
ku dňu 14.3.2012 od zmluvy o pripojení k službám písomným podaním zo dňa 13.2.2012, pričom určil

odporcovi dodatočnú lehotu na úhradu sumy 230,54 eur do 7.3.2012.
Táto suma uhradená nebola, preto odporcovi bola vystavená faktúra na sumu 749,50 Eur s DPH so
splatnosťou dňa 23.4.2012, pričom suma 746 eur predstavovala zmluvnú pokutu a suma 3,50 eur
predstavovala upomienku.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je len čiastočne dôvodný. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných
služieb ako aj Zmluvu o pripojení, obe dňa 9.11.2011 s tým, že zmluva bola uzatvorená na dobu
24 mesiacov. Odporca zmluvy uzatvoril ako fyzická osoba podnikateľ a predmetom zmluvy bolo

poskytnutie elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Moja firma. V prílohe k
zmluve bol odporcovi poskytnutý benefit vo forme 4% -nej zľavy z každej fakturácie. Odporca sa dostal
od 22.12.2011 do omeškania s platením prvej faktúry, celkovo neuhradil faktúry za poskytnuté služby v
sume 393,84 eur. Neuhradením tejto sumy odporca porušil zmluvu, pričom išlo o podstatné porušenie
zmluvy podľa čl. 3 bod 1 písm. c) t.j., že odporca nezaplatil faktúry za služby do 30-tich dní od ich

splatnosti. Následne v zmysle ust. 5.1 navrhovateľ odstúpil od tejto zmluvy. V listine odstúpenie od
zmluvy zo dňa 13.2.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky. Keďže k tejto úhrade
nedošlo, navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorej výpočet vo vzorci je uvedený v zmluve v bode
5.2 a do tohto vzorca pod písmenom d) bola dosadená zostávajúca doba splatnosti 11 mesiacov a
minimálny obrat, ktorý bol dohodnutý na 40,- € bez DPH, čo znamená 48,- € s DPH. Právny predchodca

žalobcu tak následne vystavil odporcovi faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 746,00 eur.
Je nesporné, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby a tým pádom porušil svoju zmluvnú
povinnosť. Súd mal však za to, že zmluvná pokuta v požadovanej výške 746 eur je neúmerne vysoká
v porovnaní s benefitom, ktorý bol odporcovi poskytnutý. Odporca nedostala žiadne telekomunikačné
zariadenie v zvýhodnenej cene, ale len 4% -nú zľavu z každej fakturácie, čo napríklad pri faktúre v sume

180,81 eur predstavuje čiastku 7,23 eur. Navyše odporkyňa využívala služby spoločnosti Telefonica
Slovakia , s.r.o. až do októbra 2011, to znamená, že si plnil svoje povinnosti po takmer polovicu
doby viazanosti. Zmluvná podmienka navrhovateľa zotrvať v zmluvnom vzťahu je v tomto prípade
podmienkou obmedzujúcou spotrebiteľa v jeho zmluvnej voľnosti, keďže odporcovi nebol odpredaný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Len v dôsledku zľavy z fakturácie si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú

pokutu vo výške 746 eur, t.j. neprimeranej vo vzťahu k porušeniu zmluvnej povinnosti - úhrade splatných
faktúr. Súd preto s poukazom na § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
znížil práve s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to na sumu 100 eur,
pričom súd vzal do úvahu aj skutočnosť, že navrhovateľovi porušením zmluvnej povinnosti odporcom
nevznikla škoda. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 493,84 €, ktorá suma predstavuje

jednak sumu 393,84 eur za poskytnuté služby a sumu 100 eur ako zmluvnú pokutu. Keďže odporca
sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 29,73 € od 23.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 180,81 € od 24.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 152,30 € od 25.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,- € od 24.3.2012 do zaplatenia, kde úroky
z omeškania plynú odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Vo zvyšku, čo do sumy 649,50 eur s

prísl., súd návrh zamietol.
S poukazom na § 160 ods. 1 OSP súd umožnil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 60,-
€ mesačne, ktoré sú splatné do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov bol v konaní úspešný

len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.