Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233132
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114233132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LenkouHalmešovouvprávnejvecinavrhovateľa:SlužbytNitra,s.r.o.,

IČO: 31 447 929, so sídlom Nitra -Janka Kráľa 122, proti odporcovi: 1/ H. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.
- B. Q.. XXX, 2/ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. - Q. XX, zastúpená J. I., nar. X.X.XXXX, bytom Q. -
X. - Q. XX/XX, o zaplatenie 7888,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v prvom rade a odporkyňa v druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.888,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2895,15
eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.351,23 eur od 1.8.2013 do zaplatenia , zo sumy 1642,39 eur
od 1.9.2014 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 473 eur, všetko v

splátkach po 20 eur mesačne splatné do 27 dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 7888,77 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2895,15 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.351,23
eur od 1.8.2013 do zaplatenia , zo sumy 1642,39 eur od 1.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o nájme bytu a dodatku č. 1 a č. 2 bol predmetný byt prenechaný
odporcom do užívania na dobu určitú od 12.12.2005 do 12.12.2008. Vzhľadom na riadne neplatenie
predpísanéhonájomnéhoaúhradzapneniaposkytovanésužívanímbytuneboladobanájmupredĺžená.

Keďže odporca napriek výzve na odovzdanie bytu dobrovoľne byt neodovzdal, boli nútený podať na
Okresný súd Nitra žalobu o vypratanie bytu. Odporca bol užívateľom bytu až do 17.6.2013. Zaplatenie
žalovanej sumy sa domáha z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaná suma pozostáva zo skutočných
nákladov v zmysle priložených Vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za jednotlivé kalendárne
roky: - za mesiace február až december 2011 je suma, ktorá zodpovedá obvyklému nájomnému vo
výške1621,43€,ztohočiastočneneuhradenéobvyklénájomnézafebruárvsume32,73€,azamesiace
marec až december obvyklé nájomné v sume 1588,7 € ( 10 x 158,87€/mesiac); za obdobie január -

december 2011 sú skutočné náklady v sume 1273,72 €; za obdobie január - december 2012 v sume
1444,79 €; za obdobie január - december 2012 je suma vo výške 1906,44 € ( 12 x 158,87€/mesiac); za
obdobie január - jún 2013 v sume 763,31€; za obdobie január - jún 2013 vo výške 879,08 €. Celková
žalovaná suma je vo výške 7888,77€.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 25RO/490/2014- 25 zo dňa 11.12.2014, ktorým zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podala včas odpor

odporkyňa v 2/rade, ktorá v ňom uviedla, že s odporcom v 1/rade je rozvedená, pričom sa s ním vôbec
nestýka a nevie kde sa nachádza. Ona poberá invalidný dôchodok, nakoľko trpí duševnou poruchou,
má maloleté dieťa a vypomáha jej matka. Chcela by , aby bola dlžná suma rozdelená medzi odporcov
a ona by svoj dlh splácala.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca v 1/rade, ktorému súd
predvolanie na pojednávanie riadne doručil, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil. Súd preto

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 1/rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhujeme, aby súd zaviazal odporcu spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 7888,77 eur spolu s úrokmi z omeškania. Odporcovia v
predmetnom byte bývali od 13.12.2008 bez právneho titulu a to až do 17.6.2013, preto bol vydaný rozkaz

na plnenie, aby odporcovia boli zaviazaní vypratať tento byt, čo sa uskutočnilo 17.6.2013 kedy bol tento
byt odovzdaný. Čo sa týka úrokov z omeškania suma 2895,15 eur pozostáva z obvyklého nájomného
a skutočných nákladov (1621,43 + 1273,72) za rok 2011, kde úrok z omeškania plynie od 1.8.2012 a
tak isto je to pri sume 3351,23 eur ktorá predstavuje dlh za rok 2012, a suma 1642,39 eur je dlh za rok
2013. Čo sa týka vyjadrenia úroku z omeškania žiada 5,05% úrok z omeškania ročne.

Zástupkyňa odporkyne, jej matka na pojednávaní uviedla, že vie, že dcéra so svojim bývalým mužom
v tomto byte bývali do toho júna 2013. Aj dcére hovorila, aby to riešila a odišla odtiaľ a tiež bývalému
zaťovi, ten ju však zakaždým oklamal, že tam môžu bývať. Teraz dcére vybavila garsónku, ktorú jej platí
z dôchodku a prídavkov na deti a stravuje ich tiež ona, takto je to už 8 rokov. Nebude vedieť platiť viac
ako 20 eur v splátkach, nakoľko ona všetko platí z jej dôchodku, viacej jej nevychádza. Dcéra nemá

iný príjem. Aj keď ide na kontrolu k lekárovi stále zabúda kam ide, nemá šancu sa nikde zamestnať.
Zotrváva na návrhu o oslobodení platenia súdneho poplatku, nakoľko dcéra poberá iba inv. dôchodok,
výživné 50 eur, prídavky na deti 23 eur. Nemá žiadny iný príjem. Má teda vyž. povinnosť k tomuto dieťaťu
a platí si za garsónku 220 eur, preto ich stravovať a obliekať musí ona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, komisionárska
zmluva čl. 4-7, evidencia domov na čl. 8-10, výpis z LV č. XXXX čl. 11-13, zmluva o nájme bytu čl. 14,
dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu čl. 15, dodatok č. 2 na čl. 16, rozkaz na plnenie 19C/200/2010-16 zo
dňa 30.9.2010, návrh na vykonanie exekúcie na čl. 18, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za roku 2011,2012, do júna 2013 na čl. 19-23, platobný rozkaz 25Ro/490/2014-25, odpor odporkyne v

druhom rade čl. 27, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov čl. 28, vyj. k odporu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporcovia v 1/ a 2/rade ako nájomcovia uzavreli Zmluvu o nájme bytu
zo dňa 12.12.2005, predmetom ktorej bol nájom bytu v Q. na W. X a to na dobu určitú do 12.12.2006.

Predmetný nájom bol dodatkami k zmluve o nájme predĺžený a to až do 12.12.2008. Okresným súdom
v Nitre č.k. 19C/200/2010-16 zo dňa 30.9.2010 bol vydaný rozkaz na plnenie, ktorým bolo uložené
odporcom, aby vypratali predmetný byt a dňa 6.4.2011 dal navrhovateľ návrh na vykonanie exekúcie
- na vypratanie bytu.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2011 do 31.12.2011 : - za mesiace
február až december 2011 je suma, ktorá zodpovedá obvyklému nájomnému vo výške 1621,43 €, z toho
čiastočne neuhradené obvyklé nájomné za február v sume 32,73 €, a za mesiace marec až december
obvyklé nájomné v sume 1588,7 € ( 10 x 158,87€/mesiac); skutočné náklady ( elektrina, Techem, odpad)
za obdobie január - december 2011 sú v sume 1273,72 €; podľa vyúčtovania nákladov spojených s

užívaním bytu od 1.1.2012 do 31.12.2012 - za obvyklé nájomné predstavuje sumu vo výške 1906,44 €
( 12 x 158,87€/mesiac) a skutočné náklady sú za obdobie január - december 2012 v sume 1444,79 €;
ďalej od 1.1.2013 do 30.6.2013 - obvyklé nájomné za obdobie január - jún 2013 je vo výške 879,08 €
( 5 x 158,87 eur + jún v sume 84,73 eur) a skutočné náklady predstavujú sumu 763,31€.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 O. z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože
účastníci uzavreli nájomnú zmluvu o nájme bytu, ktorej súčasťou bolo aj určenie nájomného a
preddavkov na služby poskytované s užívaním bytu a to v sume 5852,-Sk. Predmetný nájom bol

dodatkami k zmluve o nájme predĺžený a to až do 12.12.2008. Odporcovia však byt užívali bez
právneho dôvodu ďalej. Okresný súd v Nitre vydal rozkaz na plnenie č.k. 19C/200/2010-16 zo dňa
30.9.2010, ktorým bolo uložené odporcom, aby vypratali predmetný byt. Tento bol vyprataný až 17.6.201
na základe exekučného konania. Odporcovia teda užívali predmetný byt až od 13.12.2009 do 17.6.2013
bez právneho titulu. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie obvyklého nájomného a a skutočných
nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu a to od januára 2011 do júna 2013. Súd mal za preukázané

podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, že za mesiace február až december 2011
je suma, ktorá zodpovedá obvyklému nájomnému vo výške 1621,43 €, z toho čiastočne neuhradené
obvyklé nájomné za február v sume 32,73 €, a za mesiace marec až december obvyklé nájomné v
sume 1588,7 € ( 10 x 158,87€/mesiac); skutočné náklady za obdobie január - december 2011 sú v
sume 1273,72 €; za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 obvyklé nájomné predstavuje sumu vo výške

1906,44 € ( 12 x 158,87€/mesiac) a skutočné náklady sú v sume 1444,79 €; a za obdobie od 1.1.2013
do 30.6.2013 je obvyklé nájomné vo výške 879,08 € ( 5 x 158,87 eur + jún v sume 84,73 eur) a
skutočné náklady predstavujú sumu 763,31€. Celkovo neuhradená suma na nedoplatkoch predstavuje
za uvedené obdobie čiastku 7888,77 eur. Keďže je nesporné, že odporcovia aj po skočení nájomného
pomeru dňa 12.12.2008 byt naďalej užívali a neplatili nájomné a poplatky za užívanie bytu, ktoré by inak

ako nájomcovia museli platiť, tak na ich strane vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa,
ktoré sú povinní navrhovateľovi vydať. Súd preto zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 7888,77 eur. Keďže odporcovia sa dostali do omeškania s plnením, súd
priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2895,15 eur od 1.8.2012 do
zaplatenia ( suma nedoplatku za rok 2011), zo sumy 3.351,23 eur od 1.8.2013 do zaplatenia ( nedoplatok

za rok 2012) , zo sumy 1642,39 eur od 1.9.2014 do zaplatenia ( nedoplatok za rok 2013). Výška úroku z
omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ i zástupkyňa odporkyne v 2/rade súhlasili s možnosťou splácať
predmetný dlh v splátkach po 20 eur mesačne, súd zaviazal odporcov zaplatiť dlžnú sumu s
príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 20 eur mesačne, ktoré sú splatné do 27 dňa v mesiaci,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 473 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.