Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213722
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043 zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája č. 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679 proti odporcovi
I. zast. Centrom právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska č. 20, IČO 30 798 841 o
zaplatenie 1.520,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.191,84 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.191,84 eur od 16. 07. 2015 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
92,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.520,48
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania,
poplatky a pokuty na základe zmluvy, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení v prvom rade namietal náležitosti zmluvy o úvere, ktorá podľa

neho neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti hlavne s poukazom na výšku RPMN, ktorá je v
zmluve uvedená nesprávne a z toho dôvodu úver poskytnutý odporcovi sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V druhom rade namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa na vedenie konania s poukazom
na nejasnosť postúpenia pohľadávky, keďže podľa navrhovateľa došlo k postúpeniu pohľadávky skôr
ako k zosplatneniu úveru.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 05. 08. 2014,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 29. 06. 2015, dokladom o zaslaní

výzvy odporcovi, oznámením o postúpení pohľadávky na čl. 18 spisu, odporom odporcu zo dňa 07. 03.
2016 a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 05. 08. 2014,
ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy o úvere bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur s mesačnou splátkou 40,54 eur, počtom splátok 60,
RPMN 26,90 % a ročnou úrokovou sadzbou 23,85 %.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.

zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 544 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V prvom rade bolo potrebné vzhľadom na námietku odporcu ohľadom aktívnej právnej legitimácie
navrhovateľa na vedení sporu riešiť otázku, či došlo platne k postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa. Je pravdou, že navrhovateľ v návrhu

uvádza, že k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa došlo na základe zmluvy zo dňa 29. 06.
2015 a v oznámení o postúpení pohľadávky uvádza, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe
zmluvy zo dňa 12. 09. 2012. Táto skutočnosť však pre právne posúdenie platnosti postúpenia nie je
rozhodujúca. V predmetnom konaní pôvodný veriteľ - v jeho mene splnomocnený zástupca Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa

na navrhovateľa. Predmetné oznámenie je datované dňom 18. 09. 2015, kde navrhovateľ predložil
aj doklad o tom, že toto oznámenie bolo odporcovi zaslané dňa 21. 09. 2015. Odporca uviedol, že
mu nebolo riadne doručené zosplatnenie úveru, avšak nenamietal, že mu bolo doručené oznámenie
o postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom - jeho splnomocneným zástupcom a pokiaľ by aj táto
skutočnosť doručenia bola spornou, toto oznámenie bolo odporcovi doručené v rámci príloh spolu s

platobným rozkazom, ktorý odporca osobne prevzal dňa 25. 02. 2016 a následne ešte toto oznámenie
bolo doručené právnemu zástupcovi odporcu aj dňa 25. 04. 2016, a teda toto doručenie oznámenia sa
stalo účinným aj voči odporcovi v súlade s ustanovením § 41 ods. 3 O.s.p. dňom, kedy tieto oznámenia
boli odporcovi doručené zo strany súdu.
Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení v súlade s ustanovením § 526 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálne skúmal
otázku existencie a platnosti zmluvy o postúpení. Dlžník v takomto prípade sa nemôže úspešne dovolať

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by
postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník (R119/2003). Na základe týchto
záverov súd má za preukázané, že pôvodný veriteľ - postupca oznámil postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa a tým navrhovateľ získal oprávnenie vymáhať nároky titulom uzavretej zmluvy o úvere od
odporcu bez možnosti skúmať platnosť či existenciu zmluvy o postúpení, kde je potrebné ešte poukázať

na tú skutočnosť, že v čase postúpenia pohľadávky, resp. v čase oznámenia postúpenia pohľadávky,
bolo možné postúpiť pohľadávku aj nie splatnú, keďže to nevylučovalo ustanovenie § 17 Zákona č.
129/2010 Z.z., ktoré ustanovenie odkazovalo na postup podľa Občianskeho zákonníka pri postúpení
práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní však bolo preukázané, že výzva pôvodného veriteľa
na splatenie celého úveru bola odporcovi zaslaná.

Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 36 celková výška úveru predstavuje 1.400,- eur, kde v zmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by
mal navrhovateľovi vrátiť 1.400,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu tento uhradil

navrhovateľovi 208,16 eur, a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť
navrhovateľovi sumu 1.191,84 eur.
Súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z., a to písm. f) termín konečnej splatnosti, keďže zmluva obsahuje len údaj lehotasplatnosti 60 mesiacov, čo je údaj o dobe trvania zmluvy, je potrebné, aby v zmluve bol uvedený presný
dátum konečnej splatnosti úveru. Ďalej zmluva neobsahuje zákonom vyžadovaný údaj v zmysle písm.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné v záujme ochrany

spotrebiteľa uviesť konkrétnym rozpisom, čo v každej konkrétnej splátke je určené na istinu, úroky a
poplatky. Taktiež zmluva neobsahuje správny údaj v zmysle písm. j), a to ročnú percentuálnu mieru
nákladov, keďže odporca predložil výpočet tohto RPMN, ktorý by mal správne byť vo výške 27,23 %
a nie v zmluve uvedený údaj 26,90 %, ktorý výpočet RPMN súd aj prekontroloval a správne má byť
uvedený údaj 27,23 %.

Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím
nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany navrhovateľa ide o
zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa. Takto súd vychádzal
z toho, že v zmluve nie sú platne uvedené údaje o termíne konečnej splatnosti, výške, počte, termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN, ktoré náležitosti musia byť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) a j) v znení Zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené a keďže zmluva o

úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené vyššie, prípadne tieto náležitosti
obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi teda svedčí povinnosť uhradiť
navrhovateľovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené už vyššie, navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.400,- eur a odporca uhradil 208,16 eur, a teda odporcovi zostáva

povinnosť uhradiť titulom úveru sumu 1.191,84 eur.
Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval vo svojom návrhu, a to istinu
do zosplatnenia vo výške 69,83 eur a zosplatnenú istinu vo výške 1.268,82 eur, tieto položky boli
zohľadnené v rámci priznanej sumy, keďže odporca má povinnosť zaplatiť len čistý úver po odpočítaní
splátok na úvere.

Pokiaľ ide o ďalšiu položku - úrok vo výške 135,83 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok,
keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom tieto svoje nároky navrhovateľ žiadnym
spôsobom bližšie nešpecifikoval tak, aby ich bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.
NavrhovateľsiďalejuplatňovalnároktitulompoplatkovzaupomienkyI.aII.vcelkovejvýške29,-eur,kde
v danom prípade navrhovateľ vôbec nepreukázal zaslanie týchto upomienok odporcovi, s čím mu mali

vzniknúť náklady, kde pokiaľ ide o zmluvné dojednanie o týchto nákladoch v úverových podmienkach,
ide taktiež o neprijateľné zmluvné dojednanie, keďže vzhľadom na rozsah úverových podmienok, ktoré
predstavujú 10 husto písaných strán textu na hranici čitateľnosti, neexistuje reálna možnosť oboznámiť
sa s týmito zmluvnými dojednaniami a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč.
zákonníka, ktorá zmluvná podmienka je neplatná, kde zároveň súd poukazuje na to, že výška nákladov

požadovaná navrhovateľom za upomienku vo výške 29,- eur sa javí súdu ako absolútne neprijateľný
nárok, keďže prípadným vyhotovením a zaslaním upomienky nemôžu vzniknúť takéto vysoké náklady.
Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, kde navrhovateľ nepredložil žiadnu
písomnú dohodu o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania, ktorú dohodu by odporca podpísal tak,
akotovyžadujeustanovenie§544Obč.zákonníka,kdepísomnýprávnyúkonjeplatný,keďjepodpísaný

konajúcou osobou. Pokiaľ by navrhovateľ si uplatňoval tento nárok na základe úverových zmluvných
podmienok, na prvom mieste súd poukazuje na to, že tieto úverové podmienky odporca nepodpísal a
v druhom rade vzhľadom na rozsah týchto úverových podmienok platí to, čo bolo uvedené vyššie, že
takýmito zmluvnými dojednaniami nemôže byť odporca viazaný, keďže nemal žiadnu reálnu možnosť
oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo

k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute a odporca pri podpise prvej strany zmluvy o úvere túto podpísal
s vedomím, že zároveň uzatvára dohodu o zmluvnej pokute.
Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 16. 07. 2015 do 06. 10. 2015 vo výške 17,46 eur a
zároveň si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.520,48 eur od 07.
10. 2015 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 %, na ktoré má

nárok od prvého dňa omeškania, t.j. od 16. 07. 2015 len z priznanej sumy, na ktorú má navrhovateľ
nárok, keďže k omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 29. 06. 2015 v
lehote 15-tich dní od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 01. 07. 2015, kde jednoznačne odporca
je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka
zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania, avšak len v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa

omeškania z priznanej sumy až do zaplatenia, kde výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., kde zároveň súd návrh navrhovateľa zamietol v časti žalovanej
istiny v prevyšujúcej časti ako priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť priznanú sumu s príslušenstvom v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, keďže odporca nežiadal povoliť splátky a súd v konaní ani nezistil dôvody,
ktoré by odôvodňovali umožniť plnenie v splátkach, kde s prihliadnutím na tú skutočnosť, že odporca

je poberateľom sociálnych dávok, nie je možné vzhľadom na to s prihliadnutím na priznanú výšku
pohľadávky určiť primerané splátky, ktoré by odporca mohol uhradiť.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., i keď mal navrhovateľ
úspech vo veci len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, keďže mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú z 92,- eur súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za

2 úkony právnej pomoci po 71,37 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.