Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa AB 2 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667 zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická č. 707/25, IČO 47 234 679 proti odporcovi Y. o
zaplatenie 1.549,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.212,29 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.212,29 eur od 13. 02. 2015 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
92,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. dňa 21. 08. 2013.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z
finančných dôvodov, požiadal o vypočutie dožiadaným Okresným súdom Malacky. Keďže však odporca
vo svojom ospravedlnení nenamietal žiadne okolnosti v predmetnej veci, nenavrhol vo veci vykonať

žiadne dôkazy, ani ich neoznačil, súd nevidel dôvod na odročenie pojednávania a vypočutie odporcu
dožiadaným súdom, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 21. 08. 2013,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 26. 01. 2015, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu, v zmysle ktorej právny

predchodca navrhovateľa mu poskytol úver vo výške 283,- eur s mesačnou splátkou 30,10 eur, počtom
splátok 12 a RPMN 52,30 %. Nároky titulom tohto úveru si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si
uplatňoval svoje nároky titulom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý podľa navrhovateľa
bol medzi účastníkmi konania uzavretý v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou
úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21. 08. 2013. Odporca čerpal finančné
prostriedkynazákladeúverovejkartypotelefonickejaktiváciitejtokartyodporcom.Keďžeodporcapodľa
navrhovateľa si neplnil povinnosti v zmysle dohodnutej zmluvy o úvere, bol vyzvaný navrhovateľom na

zaplatenie celého zostatku úveru s úrokmi a so zmluvnou pokutou, kde podľa navrhovateľa odporca
prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver vo výške 1.374,16 eur.Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa

musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.
Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 21. 08. 2013, ktorú úverovú
zmluvu, t.j. prvú stranu zmluvy odporca podpísal. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej
strane zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Klient a ručiteľ svojím podpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky
ustanovenia sú zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito

podmienkami. Tieto úverové zmluvné podmienky obsahujú 8 strán husto písaného drobného textu, na
základe ktorých podmienok si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok titulom podľa neho uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere hlavy 8 úverových zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec 500,- eur, pričom táto zmluva sa stáva platnou podpisom úverovej
zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.

Pri podrobnejšom oboznámení sa s úverovými podmienkami je možné zistiť, že klient - odporca je
povinný platiť poplatky po poskytnutí úverového rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov
a v metodických pokynoch.Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a musí obsahovať zákonné náležitosti, mimo iné druh úveru, dobu trvania zmluvy, výšku úveru,
úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN a výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.
Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len
to, že bol poskytnutý úverový rámec 500,- eur bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia
pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov. Úverový rámec pritom
navrhovateľ mohol akýmkoľvek spôsobom meniť v zmysle zmluvných podmienok a počiatočnú výšku

úverového rámca mohol zvýšiť na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore alebo znížiť. Nie
je teda možné vôbec zistiť, či vôbec bola dohodnutá výška úveru podľa úverových podmienok, a to
500,- eur vzhľadom na nejasné zmluvné podmienky. Vzhľadom na koncipovanie úverovej zmluvy nie
je vôbec isté, či odporca pri podpise úverovej zmluvy mal k dispozícii aj úverové zmluvné podmienky,
keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou je ďalší úverový vzťah, je uvedený na prvej strane
úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo mohlo zvádzať

spotrebiteľa k tomu, že si túto okolnosť nemusel všimnúť vychádzajúc z toho, že ide o nepodstatné
podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na ďalší úverový vzťah. Nie
je teda zrejmé, či skutočne bola platne uzavretá písomnou formou aj ďalšia úverová zmluva ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže v úverových
podmienkach je uvedené v hlave 8, že je dohodnutý úverový rámec 500,- eur a navrhovateľ v

návrhu uvádza, že odporca čerpal úver vo výške 1.374,16 eur. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o
písomnej forme dohody o úverovom rámci vo výške 1.374,16 eur. Nedostatok písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov,
kde ten istý následok nastáva v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch aj
v prípade, že zmluva o úvere nemá zákonné náležitosti, kde v danom prípade nie je vôbec zrejmé, v

akej výške bol úver vôbec dohodnutý.
Odhliadnuc od týchto skutočností je potrebné poukázať na to, že jednoznačne odporca podpísal len prvú
stranu úverovej zmluvy, kde je dohodnutý úplne iný úverový vzťah, ktorý nie je predmetom tohto konania.
Na tejto prvej strane je drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky navrhovateľa. Tieto úverové podmienky pritom obsahujú aj ďalší právny úkon, a to zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ by v danom prípade mal preukázať, že pri uzavretí
prvej úverovej zmluvy dňa 21. 08. 2013 odporca skutočne mal záujem uzavrieť aj ďalší úverový vzťah,
kde pri oboznámení sa s prvou stranou úverovej zmluvy, ktorú odporca podpísal, kde táto odkazuje
na ďalšie úverové podmienky, bežný spotrebiteľ nemohol predpokladať, že podpisom tejto úverovej
zmluvy zároveň uzatvára ďalší úverový vzťah. Súd nevylučuje, že odporca by o to mohol mať záujem,

avšak navrhovateľ to nepreukázal. Samotné koncipovanie úverových podmienok na 8 husto písaných
strán s drobným písmom na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a právnej terminológie
spôsobuje to, že súd si nevie dosť dobre predstaviť, že by bežný spotrebiteľ bol schopný oboznámiť sa
s týmito úverovými podmienkami a pochopiť ich základný zmysel a navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
mu poskytol dostatočný časový priestor v rozsahu niekoľkých hodín, aby sa odporca oboznámil so

zmluvnými podmienkami takéhoto rozsahu a nečitateľného písma s poukazom na závažné dôsledky
týchto úverových podmienok, a to vznik ďalšieho úverového vzťahu.
Tieto okolnosti, a to naviazanie ďalšieho úverového vzťahu na prvotný úverový vzťah, o ktorý mal
odporca zrejme záujem, súd hodnotí ako nekalé obchodné praktiky, nečestnú prax navrhovateľa, kde
podmieňuje vznik zmluvného vzťahu s odporcom ďalšími podmienkami, o ktoré odporca ani nemal

záujem, navrhovateľ to ani nepreukázal, že pri individuálnom dojednávaní zmluvných podmienok by
odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, ktorým by mal byť nezrušiteľne viazaný, pričom ďalší úverový
vzťah navrhovateľ takticky schoval medzi úverové podmienky, ktoré sú prakticky nečitateľné, pričom
navrhovateľ nepreukázal, že by odporca pri podpise úverovej zmluvy dňa 21. 08. 2013 mal aj reálnu
možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami a takto súd hodnotil tento právny úkon -

revolvingový úver za nekalú podmienku s poukazom na prílohu č. 1 písm. i) Smernice o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keďže spotrebiteľ nemôže byť viazaný podmienkami, s
ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré nekalé podmienky sú
neprijateľnými podmienkami, ktoré sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom Občiansky zákonník obsahuje len príkladný výpočet

neprijateľných podmienok, ktoré možno považovať za neplatné v spotrebiteľských vzťahoch, kde za
obdobnú neprijateľnú podmienku považoval Občiansky zákonník tiež podmienky, ktoré má spotrebiteľ
plniť, s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.Spôsob, akým navrhovateľ uzavrel s odporcom aj ďalší úverový vzťah, možno hodnotiť ako právny úkon
neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže navrhovateľ zneužil svoje
postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého množstva nečitateľných úverových podmienok zaradil aj

ďalší úverový vzťah, kde nepreukázal, že by odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, pričom vzhľadom na
rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie postavenia navrhovateľom
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán. Na základe toho
súd považuje právny vzťah - revolvingový úver za neplatne dojednaný právny vzťah. Neplatnosť tohto
právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane odporcu uzavrieť aj ďalší úverový vzťah,

keďže navrhovateľ nepreukázal, že by v čase podpisu úverovej zmluvy odporca prejavil vôľu uzavrieť
ďalší úverový vzťah, a teda právny úkon je neplatný aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka pre nedostatok vôle. Na základe neplatného právneho úkonu s poukazom na ustanovenie
§ 457 Obč. zákonníka pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.
Podľa predloženého prehľadu odporcovi zo strany navrhovateľa boli poskytnuté finančné prostriedky

v celkovej výške 1.374,16 eur, z ktorých finančných prostriedkov odporca uhradil splátky v celkovom
rozsahu 161,87 eur, a teda odporca je povinný vrátiť plnenie navrhovateľovi vo výške 1.212,29 eur, kde
obdobná povinnosť svedčí odporcovi aj v prípade posúdenia úveru ako úveru poskytnutého bez úrokov
a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o jednotlivé nároky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje, a to istinu vo výške 1.326,93 eur, tento

nárok bol zohľadnený vyššie, keďže odporcovi svedčí zaplatiť len čistý úver, prípadne bezdôvodné
obohatenie vydať po odpočítaní úhrad odporcu.
Navrhovateľ si ďalej uplatňoval úrok vo výške 44,17 eur, opravné úroky vo výške 0,74 eur a úrok za
hotovostné transakcie vo výške 168,88 eur, na tieto sumy navrhovateľ nemá nárok, keďže úver bol
poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, čo sa vzťahuje aj na poplatok za výpis z účtu vo výške 8,94

eur, pričom tieto jednotlivé nároky navrhovateľ vôbec žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani po stránke
skutkovej, ani po stránke právnej, nepredložil spôsob výpočtu úrokov, z čoho počítal úroky, pri akej
sadzbe úrokov, za aké obdobie, kde pri úroku za hotovostné transakcie nie je vôbec súdu zrejmý zmysel
takéhoto nároku, a preto tieto jednotlivé nároky súd navrhovateľovi nepriznal a odporcu zaviazal len
na zaplatenie sumy 1.212,29 eur, ako bolo uvedené vyššie a vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa

zamietol.
Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie aj úrokov z omeškania, avšak len z priznanej sumy, keďže
odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže
nezaplatil žalovanú - priznanú sumu na základe výzvy zo dňa 26. 01. 2015, kde splatnosť nastala 15
dní od odoslania výzvy, t.j. 13. 02. 2015, kde výška úrokov z omeškania je stanovená k prvému dňu

omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., i keď mal navrhovateľ
úspech vo veci len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, keďže mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú z 92,50 eur súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.