Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:6614214773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré

Grunty 7, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vratislav Šteffek, so sídlom Bratislava,
Nám. M. Benku 6, proti odporcovi Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I., U. cesta 5, občan SR, o zaplatenie
550 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 150 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z tejto sumy od 9.3.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- EUR
vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 37,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 178,46 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa16.9.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 550 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 550 Eur od 9.3. 2013 až do

zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 79,20 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
dňa 30.5.2012 úverovú zmluvu č. 120121279, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600
Eur, za odplatu 228 Eur, celkom teda 828 Eur, kde dohodli 10 mesačných splátok po 81,90 Eur a 3
splátky po 3 Eur. Odporca celkovo uhradil 278 Eur. Dňa 23.11.2015 v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty
vo výške 79,20 Eur a dňa 10.5.2016 v časti o zaplatenie 400 Eur zobral návrh späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s čiastočným späťvzatím súhlasí, uznal pohľadávku a žiadal
zostatok zaplatiť v splátkach po 40 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 30.5.2012, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení zo dňa 6.3.2014, čiastočným
späťvzatím a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:
Z úverovej zmluvy zo dňa 30.5.2012 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporca ako klient požiadal o úver vo výške
600 Eur s celkovou dlžnou čiastkou 828 Eur, ktorú mal splatiť 3 mesačnými splátkami po 3 Eur a 10mesačnými splátkami po 81,90 Eur splatnými vždy k 30. dňu v mesiaci. Navrhovateľ uviedol, že odporca
uhradil len sumu 278 Eur. Dňa 6.3.2014 zosplatnil navrhovateľ celý úver vo výške 927,40 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545a veta
prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Funkcia zmluvnej pokuty je preventívna, uhradzovacia a sankčná. Primeranosť dojednania zmluvnej

pokuty je potrebné posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý
sledoval. Do úvahy je potrebné vziať výšku zaistenej čiastky, z ktorej možno tiež usúdiť neprimeranosť
zmluvnej pokuty s ohľadom na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti. Zmluvná pokuta spĺňa
svoj účel najmä v pohrození citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, ktorý neplní zaistenú
povinnosťavdostatočnomzabezpečeníveriteľaprotiprípadnýmškodám,ktorébymumohlinesplnením

zaistenej povinnosti vzniknúť. Na platnosť dojednania ohľadne zmluvnej pokuty nemá vplyv neuhradenie
len časti istiny. Podľa názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania, s úhradou
ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania viac než 30 dní, nie je neprimeraným dojednaním o zmluvnej
pokute.

Podľa §-u 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konania v tejto časti zastaví.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 79,20 Eur navrhovateľ zobral návrh späť a preto súd v tejto časti

konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V časti o zaplatenie v časti o zaplatenie 400 Eur taktiež navrhovateľ zobral návrh späť a preto súd v tejto
časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania potom zostala suma 150 Eur (550 Eur - 400 Eur) s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že odporca si úver zobral, zmluvu riadne podpísal a bol
uzrozumený aj s jej podmienkami a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
navrhovateľovi priznal sumu 150 Eur (550 Eur - 400 Eur). Súd mal za to, že odporca porušil dohodnuté
podmienky, súd nevzhliadol v uzavretej zmluve neprijateľné podmienky, navrhovateľ si zmluvnú pokutu

neuplatnil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40 Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a

lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie

úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis. Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval zaplatenie úrokov z
omeškania za obdobie od 9.3.2013 do zaplatenia, kedy už odporca bol v omeškaní s plnením dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 37,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.

č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 36,52 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava + režijný paušál.......................................36,52 + 20% DPH =53,47 Eur
- podanie návrhu + režijný paušál..............................................36,52 + 20% DPH =53,47 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2014 + RP........................... 36,52 + 20% DPH =53,47 Eur- cestovné náhrady Bratislava- Komárno a späť.........................................................61,90 Eur
- náhrada straty času...................................................................................................134,20 Eur
SPOLU:......................................................................................................................356,93 Eur

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 178,46 Eur s poukazom na vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.