Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229688
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229688.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci

navrhovateľky G. R., rod. F., nar. XX. 7. XXXX, trvalé bydlisko Z. č. XXX, občianky Slovenskej republiky,
proti odporcovi N. R., rod. R., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko Z. č. XXX, prechodný pobyt bez evidencie
Z. I. XXX, občanovi Slovenskej republiky, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému N. R., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko Z. č. XXX, občanovi Slovenskej republiky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode,
na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 2. 5. 2016, takto

r o z h o d o l :

M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky G. R., rod. F., nar. XX. 7. XXXX, a odporcu N. R.,
rod. R., nar. XX. 1. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. 7. XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta P., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, sa

r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

Súd maloletého N. R., nar. XX. 5. XXXX,

z v e r u j e,

na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky G. R., nar. XX. 7. XXXX.

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.Otec N. R., nar. XX. 1. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého N. R. sumou 100

EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

Rodičia sa d o h o d l i na tom, že n e p o ž i a d a j ú súd, aby upravil s t y k otca

s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 9. XX. 2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa
9. XX. 2015 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s odporcom dňa 17. 7. XXXX v P.,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta P., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX.

Súčasne navrhla upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, na čas po rozvode tak, že
bude zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50

EUR mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom nenavrhla upraviť.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa XX. 11. 2015 uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí.

________

Na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná kolízna opatrovníčka. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila a požiadala, aby sa pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti.

Súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, v súlade s
ustanovením § 101 ods. OSP, ktoré umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa, i keď
bol riadne predvolaný, nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov.

Sama neprítomnosť kolízneho opatrovníka maloletého na pojednávaní neznamená, že by maloletý
nebol v občianskom súdnom konaní riadne zastúpený (uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 16/2011).

Navrhovateľka - matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 17.7.1999.
Pochádza z neho maloletý syn N., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo bolo na začiatku pomerne harmonické
okrem menších nedorozumení. V júli 2015 zistila, že odporca ich finančne zadlžil a vyšlo najavo, že pred
11rokmisexuálneobťažovaljej najstaršiudcéru.Tátodcérapochádzazpredchádzajúcehomanželstva.
V tom čase tvrdil, že si to dcéra vymyslela. Keď jej to dcéra hovorila, tak jej neverila, bolo to tvrdenie proti

tvrdeniu. Minulý rok sa manžel k sexuálnemu obťažovaniu jej najstaršej dcéry priznal. Od júla 2015 sa
intímne nestýkajú. Okrem dlhov aj skutočnosť, týkajúca sa jej najstaršej dcéry, spôsobila trvalý rozvrat
manželstva, a preto ho nie je možné obnoviť. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami
maloletého syna, ktorý už nebude vystavený neustálym stresovým situáciám.

Odporca odišiel so spoločnej domácnosti asi pred mesiacom a pol.

Navrhla dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti, takto sa vyjadril aj syn. Styk otca s dieťaťom nenavrhla
upraviť. Výživné navrhla 50 EUR mesačne.Do konca apríla 2016 pracovala ako predavačka a poberala minimálnu mzdu asi 360 EUR. Od 1.5.2016
začala podnikať ako živnostníčka v oblasti opravy odevov. Býva so synom, svojimi rodičmi aj s dvomi
dcérami v rodinnom dome v Z.. Rodinný dom vlastní v 1 a v druhej 1 jej sestra. Iný majetok nemá.

Maloletý syn nastúpil 1.9.2015 do prvého ročníka SOU - stolárskeho. Cestové do školy a späť je asi 40
EUR.Jehozdravotnýstavjevpodstatedobrý,máproblémyschrbticou.Finančnévýdavkystýmspojené
s ochorením chrbtice nemá. Celkové ďalšie výdavky spojené s uspokojovaným potrieb maloletého syna
sú mesačne asi 150 až 180 EUR.

Otec navštevuje syna jeden krát až jeden krát za dva týždne. Naposledy dal otec synovi po Veľkej noci
30 EUR, zatiaľ výživné neplatí.

Odporca - otec na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že sexuálne obťažoval najstaršiu dcéru

navrhovateľky, aj sa k tomu priznal. K rozvratu manželstva prispeli aj jeho dlhy. V súčasnosti má celkový
dlh asi 900 EUR. K celkovému dlhu sa vyjadriť nevedel, ale mesačná splátka je 900 EUR. Dlhy platí
aj z úspor.

Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval asi pred mesiacom a pol. Odišiel k svojim rodičom. Potom sa

presťahoval do garsónky. Odišiel preto, lebo na neho tlačila manželka a jej dcéry a aj syn, aby sa
odsťahoval. Keď ešte bývali v spoločnej domácnosti, hádali sa s navrhovateľkou niekoľko krát do roka.
Bol pri tom aj maloletý syn, ktorý zastával matku. Vzťah so synom má dobrý. Rozvádzať by sa nechcel,
ale pokiaľ na tom manželka trvá, nebude jej v tom brániť.

Súhlasil s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, styk so synom
nenavrhol upraviť, na tom sa vedia s navrhovateľkou dohodnúť.

Pracuje ako robotník na vysokozdvižnom vozíku. Jeho čistý mesačný príjem je z tejto práce 550 EUR.
Potom pracuje ešte v Tescu, tam má kratší pracovný úväzok na vysokozdvižnom vozíku, s mesačným

príjmom 250 EUR v čistom. Iný príjem nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Má vyštudované učilište
- obrábač kovov bez maturity. V tejto oblasti pracoval asi rok po vyučení. V súčasnosti má prenajatú
garsónku. Za bývanie platí mesačne 200 až 250 EUR. Do práce cestuje autom. Mesačne ho to stojí 70
až 80 EUR. Keby cestoval autobusom alebo vlakom možno by to bolo rovnaké. Do BSM patrí motorové
vozidlo značky Škoda Fábia, ktorú používa a spoločne rekonštruovali dom, ktorý má vo vlastníctve

manželka so sestrou. Iný majetok nemá.

Jeho celkové osobné výdavky, okrem výdavkov na bývanie a cestovné do práce, sú mesačne asi
200 EUR. Počas manželstva si zobrali úver na prerábanie domu asi 25.000 EUR. Bolo to asi pred 3
rokmi. Tam je mesačná splátka 386 EUR. Potom si zobrali, v podstate je to písané na neho, úvery od

nebankových subjektov. Presnú sumu požičaných peňazí uviesť nevedel. Peniaze sa použili v rodine
na nákup vecí.

Súd vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 17. 7. XXXX manželstvo v Žiline,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta P., zväzok 38, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX.

Z rodného listu vyplýva, že sa účastníkom konania narodil dňa XX. 5. XXXX syn N. R..

Zosprávyopríjmenavrhovateľkyvyplýva,ževykonávalaprácunazáklade dohodyovykonaní práce od
19. 1. 2015 do 31. 12. 2015, pričom za toto obdobie jej bola vyplatená mzda celkom 227,30 EUR netto.

Zo správy o príjme navrhovateľky vyplýva, že od 1. 1. 2013 do 28. 2. 2015 pracovala ako krajčírka, s

čistým mesačným príjmom od 280,32 EUR do 359,87 EUR.

Zo správy od zamestnávateľa odporcu vyplýva, že jeho príjem z pracovného pomeru bol v období od
októbra 2014 do októbra 2015 v sume 483,58 EUR netto (priemer).Zo správy zo šetrenia rodinného prostredia vyplýva, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zistené nedostatky

________

Podľa § 22 § Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2

citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch

svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 OSP, súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, je pre rozsudok rozhodujúci právny stav, v čase jeho vyhlásenia.

________

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 17. 7. XXXX manželstvo, z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa.
K zásadnému rozvratu manželstva došlo z dôvodu, že odporca si vzal rôzne úvery, v dôsledku čoho

zadlžil rodinu a sexuálne obťažoval dcéru navrhovateľky z prvého manželstva. K týmto skutočnostiam
sa odporca priznal. Trvalé nezhody vyústili v opustenie spoločnej domácnosti odporcom. Navrhovateľka
jednoznačne uviedla, že na rozvode manželstva trvá. Počas spoločnej domácnosti vznikali medzi nimi
konflikty, čo nepriaznivo vplývalo na maloleté dieťa. Manželstvo je už len formálne. Jeho rozvod nebude
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktoré už nebude vyrastať v konfliktnom prostredí.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
· manželstvo nemôže plniť svoj účel a

· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
· rozvod manželov nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa,

a preto ho rozviedol.Rodičia sa dohodli na zverení maloletého dieťaťa matke, ktorá sa oň sústavne stará, čím
bude zabezpečená kontinuita a stabilita výchovného prostredia. Takúto úpravu navrhla aj kolízna

opatrovníčka v správe zo šetrenia pomerov v rodine matky. Matka navrhla zaviazať otca výživným vo
výške 50 EUR mesačne, s čím otec súhlasil. Na základe výhrady súdu, týkajúcej sa výšky výživného,
sa rodičia dohodli na výške 100 EUR mesačne. Súd ustálil opakujúce sa výdavky pre maloletého syna,
ktorý študuje v 1. ročníku strednej školy, vo výške 180 EUR. Príjem matky bol doteraz asi 360 EUR
netto, od mája 2016 začala podnikať. Príjem otca je asi 800 EUR, syna pravidelne navštevuje. Spláca

aj úver, ktorý si zobrali ako manželia na rekonštrukciu domu, ktorý patrí matke dieťaťa a jej sestre. Súd
zobraldoúvahy,žematkasaodieťaajosobnestaráaposkytujemuokreminéhoajbývanieauspokojuje
všetky jeho odôvodnené potreby.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v záujme
maloletého dieťaťa a nie je v rozpore s Zákonom o rodine, a preto túto dohodu schválil.

Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, pretože rodičia sa vedia v tejto oblasti rodičovských práv
a povinností dohodnúť.

________

Podľa ustanovenia § 144 OSP, účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Žiaden z účastníkov konania nepožiadal o priznanie nároku na náhradu trov konania a súd ani nezistil
osobitné okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, preto rozhodol o trovách konania podľa § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 OSP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.