Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5415202411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

ačlenovsenátuJUDr.RóbertaUrbanaaJUDr.ErikaVarguvprávnejvecinavrhovateľa:QuantumCredit,
a.s, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, v zastúpení - PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36668745, proti odporcovi - O. N., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom E., M. XXX, o zaplatenie 348,69 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/113/2015-48 zo dňa 11.11.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v časti zamietnutia návrhu navrhovateľa o sumu 72,79 eur i s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 45,99 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne

zo sumy 26,80 eur od 26.7.2012 do zaplatenia (časť výroku II.).

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo zvyšku (výrok I. a časť výroku II. - zamietnutie návrhu o zaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom).

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,11
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,68 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 188,43 eur od 26.7.2012 do zaplatenia všetko v 50 eur mesačných
splátkach, splatných vždy do 25. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia (výrok I.). Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol (výrok
II.). Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 25,27 eur

a ďalšie trovy konania vo výške 6,18 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.).

Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ si finančné nároky voči odporcovi uplatňuje zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorú odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. v zmysle
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa uvedenej zmluvy bola poskytnutá služba
„študentský paušál“ s viazanosťou odoberateľa služby 24 mesiacov, odporcovi bola poskytnutá SIM
karta, ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti účastníci zmluvy

dojednali v Dodatku k zmluve (v jeho tabuľke č. 1) zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur, táto povinnosť
nastala v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b/ Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 8.6.2012 vystavil odporcovi faktúru 7206058691 (splatná
25.6.2012) na sumu 100,27 eur, jednalo sa o mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie
od 8.5.2012 do 7.6.2012, iné poplatky a služby vyúčtoval odporcovi v sume 38,83 eur bez DPH /s DPH v

sume45,59eur. Dňa7.7.2012bolavystavenáfaktúravariabilnýsymbol720711645na sumu215,23eur
(splatná 25.7.2012), ktorou boli odporcovi vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby
za obdobie od 8.6.2012 do 7.7.2012, iné poplatky a služby boli vyúčtované v sume 22,33 eur bez DPH /s
DPH v sume 26,80 eur. Dňa 07.08.2013 bola vystavená faktúra variabilný symbol 7308073503 na sumu
33,19 eur (splatná 25.8.2013), ktorou odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta dohodnutá v Dodatku

k zmluve o pripojení. V súdenej veci si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi peňažné nároky plynúce
práve z uvádzaných faktúr, ako nadobúdateľ pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
(poukaz súdu na č.l. 31 až 36 spisu).

Vykonané dokazovanie nesporne preukázalo uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ( ako aj
jej dodatku ) medzi odporcom a pôvodným dodávateľom služieb, ako aj odovzdanie SIM karty odporcovi

za účelom realizácie služieb, následne aj existujúcu zodpovednosť odporcu za platenie fakturovaných
služieb. Okresný súd odporcu zaviazal na zaplatenie fakturovaných mesačných poplatkov, ako aj
hlasových a nehlasových služieb v zmysle faktúry č. 7206058691 na sumu 53,68 eur a faktúry s číslom
7207111645 na sumu 188,43 eur. Vo vzťahu k prvej faktúre zamietol návrh v časti žalovaných tzv. iných
poplatkov a služieb v sume 38,33 eur (s DPH 45,99 eur) a vo vzťahu k druhej z uvedených faktúr taktiež v

časti tzv. iných poplatkov a služieb v sume 22,33 eur (s DPH 26,80 eur). Mal za to, že navrhovateľ nárok
na úhradu týchto súm nepreukázal, do okamihu vyhlásenia rozsudku nepredložil žiadny listinný doklad
o tom, že sa odporca zaviazal platiť okrem mesačného poplatku za dohodnutý program (študentský
paušál) aj iné poplatky. V dodatku bol dohodnutý len tzv. aktivačný poplatok v sume 10,01 eur, ktorý nie
je medzi účtovanými poplatkami, pretože v žalobe uvádzané faktúry sa dotýkajú obdobia po 7.6.2012.

Zmluva s dodatkom bola uzavretá dňa 12.4.2012, prvým zúčtovacím obdobím tak bol apríl - máj 2012
a aktivačný poplatok je účtovaný v prvej faktúre, ktorá skutočnosť je súdu známa z jeho rozhodovacej
činnosti. Taký postup možno usudzovať z toho, že v dodatku bol dohodnutý administratívny poplatok v
sume 3,98 eur, ohľadne ktorého bolo uvedené, že bude účtovaný v prvej faktúre, ktorý však účastník
nie je povinný zaplatiť, ak sa dodatok uzatvára súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje

aktivačný poplatok. Ak právny predchodca navrhovateľa odporcovi účtoval poplatky a služby iné než
boli výslovne dohodnuté v zmluve (Dodatku), bola jeho povinnosť nárok na ne preukázať, aj čo do
výšky dohodnutých poplatkov. Podľa zmluvy jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, avšak ani z ich obsahu nevyplýva druh a výška poplatkov, ktoré by
mohol podnik voči účastníkovi uplatňovať.

Navrhovateľ nepreukázal nárok ani na zmluvnú pokutu. V dodatku k zmluve bolo dohodnuté, že
účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v jeho tabuľke č. 1 vtedy, keď v dôsledku
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ Dodatku (záväzok riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Dodatkom a Všeobecnými podmienkami, ako aj Cenníkom atď.),

dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V prejednávanej veci však z vykonaného
dokazovania nebolo možné ustáliť spoľahlivý záver, či v dôsledku porušenia záväzku včas a riadne platiť
cenu za poskytovanie služieb došlo následne k vypojeniu SIM karty alebo nie a ak áno, kedy, či sa
tak stalo v rámci dohodnutej doby viazanosti. Odporca sa k tejto skutočnosti nedokázal vyjadriť a ak
ju teda nepotvrdil, podmienka pre uplatnenie zmluvnej pokuty (vypojenie SIM karty zo strany podniku)

preukázaná nebola.

Súhrnom okresný súd priznal navrhovateľovi sumu 242,11 eur pozostávajúcu z : 1. 53,68 eur účtovaná
faktúrou č. 7206058691, 2. 188,43 eur účtovaná faktúrou č. 7207111645, aj s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z uvádzaných dielčich súm, odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry,

postupoval tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády v znení účinnom do 31.1.2013. Odporcovi na jeho žiadosť povolil súd splácať dlh v splátkach po
50 eur (podľa § 160 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na jeho príjem dosahovaný v sume 370 eur mesačne,
z ktorého po platbe výživného na svoje deti a úhrade cestovných nákladov do zamestnania zostane
odporcovi iba čiastka cca 170 eur. Napokon povolením splátok nedôjde k neprimeranému zásahu ani

do práv navrhovateľa.Okresný súd pri právnom posúdení veci aplikoval občianskoprávne predpisy upravujúce oblasť
spotrebiteľského práva, zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
hodnotil za spotrebiteľskú podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku okresný súd pomeroval úspech/neúspech
účastníkov v konaní, vychádzal z čistého úspechu navrhovateľa v rozsahu 30,13% a v pomere
zodpovedajúcom tomuto čistému úspechu priznal právo navrhovateľovi na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 6,18 eur ( zaplatil súdny poplatok vo výške 20,50 eur) a titulom

trov právneho zastúpenia v sume 25,27 eur (uplatňovaná suma bola 83,88 eur). Podľa § 149 ods.1 O.s.p
uložil odporcovi povinnosť - zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Jeho odvolanie
smerovalo do zamietnutia návrhu čo do sumy 73,39 eur s príslušenstvom, keď uvedený nárok
predstavuje časť finančného plnenia z faktúry č. 7206058691 a časť z faktúry č. 7207111645. Nesúhlasil

so záverom súdu, že do okamihu vyhlásenia rozsudku nepredložil žiadny listinný dôkaz, z ktorého
by vyplývalo, že sa odporca zaviazal platiť okrem mesačného poplatku za dohodnutý program aj iné
poplatky.

Odvolateľ argumentoval najmä tým, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu označil dôkaz a všetky

prílohy (evidované v Spravovacom denníku pod č. Spr 130/2015 u súdu), ďalej poukázal na cenník
programu služieb nachádzajúci sa na CD nosiči, na základe ktorého súd zaregistroval informácie tam
uložené do Spravovacieho denníka pod č. Spr 130/2015. Predmetný cenník dodatočne doručil súdu
aj v listinnej podobe podaním evidovaným pod sp. zn. 5611/15AH zo dňa 9.11.2015. Z priloženého
cenníka poplatky vyplývajú, tým preukázal opodstatnenosť ich fakturácie. Ako vyplýva zo zmluvy o

pripojení, ktorá tvorí prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu, všeobecné podmienky a cenník sú
neoddeliteľné časti zmluvy a účastník sa podpisom zmluvy zároveň zaväzuje tieto dodržiavať. Z toho
vyplýva, že podpisom zmluvných dokumentov odporca prevzal aj dané dokumenty a je nimi rovnako
viazaný ako samotnou zmluvou a dodatkom. Podľa odvolateľa súd vychádzal z nedostatočne zisteného
skutkového stavu a v odvolaním napadnutej časti vec nesprávne právne posúdil. Domáhal sa preto

zmeny rozsudku, žiadal v rámci tejto zmeny v odvolaním napadnutej časti rozsudok zmeniť a jeho
návrhu vyhovieť. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania, tie vyšpecifikoval v konkrétnej výške.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s §
211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti (časť výroku II.) ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového

konania potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. a vo zvyšnej časti sa rozsudku okresného súdu nedotýkal.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa za nedôvodné.

V rámci odvolacieho prieskumu krajský súd zistil, že okresný súd v posudzovanej veci zistil skutkový

stav riadne, vykonal dokazovanie potrebné pre ustálenie skutkového stavu, vykonané dôkazy hodnotil
v súlade s § 132 a nasl. O.s.p. a vec správne právne aj posúdil.

Okresný súd v rozhodnutí podrobne vyargumentoval ktoré dôvody ho viedli k zamietnutiu návrhu
navrhovateľa vo zvyšku, uvádza v písomnom vyhotovení rozhodnutia podstatné skutkové, ale i právne

významné otázky, ktoré riešil, písomné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu po obsahovej stránke
zodpovedáustanoveniu§157ods.2O.s.p.agarantujeúčastníkomprávonaspravodlivésúdnekonanie.
Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a s právnymi argumentáciami súdu prvého
stupňa.

V súdenej veci okresný súd v časti výroku II. (odvolaním napadnutá) zamietol nárok navrhovateľa
ohľadne dielčej sumy 45,99 eur s DPH uplatňovanej titulom faktúry č. 7206058691 a ohľadne dielčej
sumy 26,80 eur s DPH uplatňovanej titulom faktúry č. 7207111645. Zhodne s názorom súdu prvého
stupňaajkrajskýsúdzdieľanázor,žeakprávnypredchodcanavrhovateľaúčtovalodporcoviinépoplatkyza služby, než boli výslovne dohodnuté v zmluve (Dodatku), bola jeho povinnosťou preukázať právny
základ nároku na tzv. iné poplatky, nadväzne aj výšku dohodnutých poplatkov. Z obsahu Všeobecných
podmienok pre poskytovanie verejných služieb (tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy) dojednanie výšky

tzv. iných poplatkov a služieb nevyplýva. Odvolateľ argumentuje, že predmetné poplatky vyplynuli
z cenníka služieb, podľa názoru odvolacieho súdu však cenník služieb je interným dokumentom
dodávateľa služieb obsahujúci iba jednostranné vymedzenie dodávateľom služieb určitého druhu
poplatkov, takýto dokument ale nemá právnu relevanciu a právne účinky pokiaľ účastníci zmluvného
vzťahu v individuálnych zmluvných dojednaniach (zmluva, Dodatok k zmluve, Všeobecné zmluvné

podmienky) nezakontrahovali konkrétny poplatok za službu. Navrhovateľ nepreukázal v konaní, že by
v časti zamietnutia peňažného nároku (ide o poplatky za poskytnuté služby), tieto poplatky osobitne
vyjednal či už v zmluve, v jej dodatku, resp. že by druh a výšku poplatkov obsahovali Všeobecné zmluvné
podmienky. Za tejto situácie je opodstatnený a správny konštatovaný záver súdu prvého stupňa, že
navrhovateľ v tejto odvolaním napadnutej časti dôkazné bremeno neuniesol, čo zákonite vyústilo do
zamietnutia jeho návrhu v dotknutej časti ( vrátane príslušenstva).

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania okresný súd v celom rozsahu premietol
do rozhodovania princíp pomerovania úspechu/neúspechu účastníkov aplikáciou ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p., správne vyhodnotil čistý úspech navrhovateľa a v pomere tohto čistého úspechu mu
priznal náhradu trov konania od odporcu. Zvyšku rozsudku sa krajský súd nedotýkal (ide o výrok I.

a časť výroku II. - zamietnutie návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom), v tejto časti
rozsudok odvolaním napadnutý nebol. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal v odvolacom petite zmeny
rozsudku ohľadne sumy 73,39 eur s príslušenstvom, je jednoznačné, že jeho návrh bol zamietnutý
ohľadne dielčej sumy 72,79 eur a rozdiel 0,60 eur usudzuje odvolací súd, že je iba výsledkom formálnej
nesprávnosti, nedôslednosti odvolateľa pri sčítavaní dielčich súm zamietnutého peňažného nároku.

Krajský súd dodáva, že akékoľvek odvolacie argumentácie vo vzťahu k zamietnutiu návrhu o zmluvnú
pokutu absentovali v odvolaní navrhovateľa.

Navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, úspešnou procesnou stranou je odporca, preto podľa
§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania od

navrhovateľa. Odporca si tieto trovy neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu boli vznikli v
súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa trovy v odvolacom konaní. Z týchto dôvodov krajský súd
účastníkom ( žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .