Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714212151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecižalobkyniO.U.,nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C., Z. XXXX, občianky SR, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Rybár,s.r.o.,sosídlomKošice,Kuzmányho29,IČO:47234466,protižalovanémuHomeCreditSlovakia,
a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, o zaplatenie 708,40 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18.8.2014 žiadala žalobkyňa zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 708,40

€ spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok opierala o ustanovenia o bezdôvodnom obohatení,
ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Úverovou zmluvou č. 5511095147 uzatvorenou
medzi účastníkmi konania zo dňa 15.12.2005 jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.161,79
€. Finančné prostriedky jej boli poskytnuté vo forme revolvingového úveru. Nakoľko v zmluve, ktorá
bola medzi účastníkmi uzavretá absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a zároveň nie
sú uvedené ani poplatky a úroky, ktoré následne žalovaný požadoval uhradiť od žalobkyne, považovala
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania za neplatnú a za bezúročnú a bez poplatkov.

Mala za to, že bola uvedená zo strany žalovaného do omylu a uhradila na účet žalovaného sumu
2.144,58 €. To znamená, že úver preplatila o 982,70 € viac než mal žalovaný nárok. V tomto rozsahu
došlokbezdôvodnémuobohateniu,avšakuplatňujesilennároknaplnenievovýške708,40€.Ajnapriek
výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Z tohto dôvodu žiadala priznať aj úrok z omeškania od 13.8.2014
vzhľadom na výzvu, ktorú adresovala žalovanému 6.8.2014.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že bola medzi účastníkmi uzavretá platná úverová

zmluva, v ktorej boli vymedzené všetky práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvného vzťahu, ako
aj individuálne dojednania. Bol tu úverový záväzok vrátane nákladov a poplatkov spolu s poskytnutím
úveru. Pri uzatváraní úverovej zmluvy mala byť žalobkyni poskytnutá úverová karta, metodická
príručka vrátane ktorej je aj sadzobník poplatkov. Ďalej sú tu pokyny na aktiváciu úverovej karty,
kde došlo k uzavretiu revolvingového úveru. Náležitosti revolvingového úveru sú upravované a podľa
vyjadrenia žalovaného je pre ne významné ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Je
potrebné pri revolvingovom úvere uviesť úverový limit, čo bolo uvedené. Nie je možné uviesť RPMN.

Zároveň poverený zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku s tým, že
žalobkyňa čerpala úverové prostriedky vo výške 1.161,79 € v období od 28.12.2005 do 30.10.2006 s
tým, že splátka vo výške 1.171,72 € bola realizovaná 10.11.2008. V prípade bezdôvodného obohatenia
došlo k poslednej splátke 7.7.2011. Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia bola doručovaná až vmesiaci august 2014 kedy bola podaná aj žaloba 18.8.2014. Práve z tohto dôvodu považoval žalovaný
nárok za premlčaný pre uplynutie tak subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty.

V tejto súvislosti právny zástupca žalobkyne poukazoval na tú skutočnosť, že sa jedná o absolútny
obchod v zmysle ustanovenia § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka a v tejto súvislosti žiadal posudzovať
všeobecnú premlčaciu lehotu na štyri roky v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Banskej
Bystrici vyslovenú v rozhodnutí pod sp.zn. 16Co 441/2014, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
4Obo 115/99 a 6Ncdo 4/2012. Pri všeobecnej štvorročnej premlčacej lehote od 12.10.2010 až k 7.7.2011

v celkovej výške 708,40 € nedošlo k premlčaniu a práve z tohto dôvodu sa domáhajú vyplatenia len
čiastky 708,40 € titulom bezdôvodného obohatenia.

Žalobca k žalobe pripojil výzvu adresovanú žalovanému 8.8.2014 na vrátenie bezdôvodného obohatenia
najneskôr do 12.8.2014. Výzva bola adresovaná na e-mailovú adresu.

Súčasťou žaloby je aj úverová zmluva č. 5511095147 zo dňa 5.12.2005 uzavretá medzi účastníkmi
konania, ako aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Taktiež úverová
karta Home Credit platnosť tlače od 1.12.2005, návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
úverovej zmluve 5511095147.

Žalobca k žalobe pripojil splátkový kalendár č. zmluvy 5511095147, z ktorého bolo zistené, že splátky,
ktoré sú predmetom konania titulom bezdôvodného obohatenia boli realizované 12.10.2010 vo výške
66,40 €, 3.1.2011 332,-- €, 14.1.2011 200,-- €, 11.3.2011 40,-- €, 4.4.2011 40,-- € a 7.7.2011 30,-- €,
spolu 708,40 €. Celkovo žalobkyňa uhradila 2.144,58 €.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatňuje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
malo dôjsť v dôsledku plnenia na základe neplatnej úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi

konania. Jednalo sa o vydanie splátok, ktoré boli poukázané žalovanému 12.10.2010 - 7.7.2011 v
celkovej výške 708,40 €. V danej veci je nesporné, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu. Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah
medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, súd považujeza občiansko-právne vzťahy. Rovnaký právny názor vyslovil Ústavný súd SR uznesením sp. zn. I.
ÚS 402/2013. Aj keď žalobkyňa v tomto prípade poukazuje na ustanovenie § 261 ods. 3, písm. d/
Obchodného zákonníka, z ktorého odvodzuje použitie ustanovení o premlčaní nie podľa občianskeho

práva, ale podľa obchodného práva, súd dodáva a nepopiera, že sa v danej veci jedná o absolútny
obchod, nakoľko úver je absolútnym obchodom a že na ustanovenia o úvere dopadá tretia časť
obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však
o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide tu o vzťah medzi
obchodníkomaspotrebiteľom,ktorýprijímaúvernaspotrebu,tedaideotypickyobčiansko-právnyvzťah.

Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občiansko-právne vzťahy. Je náležité a plne
v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské
právo. V neposlednej miere je potrebné poukázať aj na to, že v opačnom postavení, keď dodávateľ
žaluje spotrebiteľa pri obrane používajú spotrebitelia práve ustanovenie občianskeho zákonníka, na
ktoré poukazujú a žiadajú aplikáciu ustanovení občianskeho zákonníka a nie obchodného zákonníka na

posúdeniebehupremlčacíchlehôt.Jepretozarážajúce,ževopačnompostavenísadovolávaspotrebiteľ
v postavení žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu práve použitia ustanovení obchodného
zákonníka na posúdenie behu premlčacích lehôt. Aj napriek tomu, že v tomto prípade je priaznivejšie
pre žalobkyňu ako spotrebiteľa aplikovať ustanovenie obchodného zákonníka, súd má za to, že nie je
rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typicky

občiansko-právnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi obchodníkmi
ak občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je upravená
výlučne v OZ. V bežných medziľudských vzťahoch použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský
vzťah môže s nepochopením a v rozpore s princípmi právnej istoty a dôvery v objektívne právo narážať
na predstavy spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske právo a nie obchodný zákonník. Vzhľadom k

týmto skutočnostiam pri posudzovaní behu premlčacej lehoty aplikoval práve ustanovenia občianskeho
zákonníku § 100 a § 107 OZ. Keďže sa žalovaný dovolával premlčania nároku uplatňovaného v tomto
konaní súd mal za to, že premlčanie a námietka bola vznesená dôvodne, nemohol premlčané právo
veriteľovi priznať. Z tohto dôvodu, keďže súd mal za to, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní
je premlčaný, ďalej sa nezaoberal otázkou posúdenia platnosti samotnej úverovej zmluvy, od ktorej si

žalobkyňa odvodzovala právo na plnenie bezdôvodného obohatenia. Pri jednotlivých splátkach tak ako
si ich uplatňovala, t.j. od 12.10.2010 do 7.7.2011 kedy poukázala na účet žalovaného postupne celú
čiastku 708,40 € mal súd za to, že uplynula tak objektívna, ako aj subjektívna lehota na uplatnenia
práva z plnenia z bezdôvodného obohatenia, keďže žaloba na tunajší súd došla až 18.8.2014. Z týchto
dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).